№ 21166
гр. София, 14.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110154035 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 92 от ГПК.
Образувано е по Mолба вх. №399706/09.12.2024 г. по описа на СРС,
постъпила на ел. поща на СРС на 09.12.2024 г. на адв. С. И., и Mолба вх.
№88822/13.03.2025 г. по описа на СРС, постъпила на ел. поща на СРС на
12.03.2025 г. на адв. С. И. ,и двете за отмяна на глоба, наложена с протоколно
определение от 18.11.2024 г. и от 10.02.2025 г.
Съдът, като взе предвид изложените в молбата доводи и доказателствата
по делото, установява следните правнорелевантни факти:
За насрочено на 04.11.2024 . открито съдебно заседание адв. С И.,
действаща като служебен защитник на ищеца, е редовно призована. Заседанието
не е проведено поради отсъствие на адвоката, за което не е посочил причини.
В следващото о.с.з. на 18.11.2024 г. служебният защитник, редовно
призован, не се явява и ход на делото не е даден, а поради процесуалното
бездействие на адвоката –неявяване в две поредни заседания, чието присъствие е
задължително, с оглед на процесуалния статут на ищеца, с протоколно
определение от 18.11.2024 г. е наложена глоба от 100 лв. на адв. С. И. за
затрудняване хода на делото.
В срок е постъпила молба от 09.12.2024 за отмяна на глобата по
съображения, че отсъствието на адвоката е по здравословни причини, за което
представя амбулаторен лист за преглед при лекар на 18.11.2024 г. с поставена
диагноза остра инфекция на дихателните пътища.
Делото от 18.11.2024 г. е отложено за 10.02.2025 г., за когато служебният
защитник е редовно призован и отново е отложено поради неявяване на
адвоката. По реда на чл.92а, вр. чл.91 от ГПК е наложена втора глоба от 100 лв.,
предвид процесуалното поведение на адв. С. И., доколкото с неявяванеto
заседание затруднява хода на производството, без да сочи и представя
доказателства за уважителни причини за отсъствието.
С докладвана след о.с.з. молба вх. №49878/12.02.2025 г., постъпила на ел.
поща на СРС на 10.02.2025г. адвокатът представя болничен лист за времето от
10.02.2025 г. до 19.02.2025 г., вкл., при домашен-амбулаторен режим.
Делото от 10.02.2025 г. е отложено за 24.02.2025 г., за когато служебният
защитник е редовно призован и заседанието е отложено поради неявяване на
адвоката. По реда на чл.92а, вр. чл.91 от ГПК е наложена трета глоба от 100,00
лв., предвид процесуалното поведение на адв. С. И., доколкото с неявяванетo
1
заседание затруднява хода на производството, без да сочи и представя
доказателства за уважителни причини за отсъствието.
На 07.03.2025 г. адвокатът е получил съобщение за наложената глоба по
протоколно определение от 10.02.2025 г., съгласно Протокол №2423/11.02.2025 г.
/л.210 от делото/ и от 24.02.2025 г., съгласно Протокол №4115/25.02.2025 г. /л.211
от делото/. В срок с молба от 13.03.2025 г., постъпила на ел. поща на съда на
12.03.2025 г., е заявено искане за отмяна на глобата, наложена по Протокол
№2423/11.02.2025 г., с оглед представения болничен лист. По отношение
протоколно определение от 24.02.2025 г. по Протокол №4115/25.02.2025 г.,
съгласно което е наложена третата глоба не е постъпило искане за отмяна или
изменение в срок и същото е влязло в законна сила на 15.03.2025 г. и подлежи на
изпълнение.
Съгласно Наредбата за медицинската експертиза болничният лист се
издава в деня, в който се установява временната неработоспособност - чл. 9, ал.
1. В представения болничен лист от 10.02.2025 г. е изписан режим домашен-
амбулаторен, който е сред най-леките и не е извинителна причина за отсъствие
на страната/адвоката и основание в делото да бъде отложено, освен ако -по арг.
чл. 18, ал. 2 от Наредбата, не се представи медицинско удостоверение по образец,
че този режим е пречка за извършването на процесуални действия, включително
явяване пред съд. В конкретния случай не се представя удостоверение по чл. 18,
ал. 2 от Наредбата, като и в болничния лист в графа бележки не е вписано
обстоятелство, което съдът да отчете за отсъствието на адвоката. Ето защо съдът
намира, че молбата от 13.03.2025 г. за неоснователна. С тези съображения съдът
намира за неоснователна и молбата от 09.12.2024 г., тъй като не се представя
доказателство по чл. 9 или по чл. 18, ал. 2 от Наредбата, а амбулаторният лист
установява само извършен преглед и не убедително доказателство за
невъзможност за присъствие в откритото съдебно заседание. Съдът не
констатира обстоятелства, които налагат ревизиране преценката относно
причините за налагане на глобата.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Mолба вх. №399706/09.12.2024 г. по описа на
СРС, постъпила на ел. поща на СРС на 09.12.2024 г. на адв. С. И., и Mолба вх.
№88822/13.03.2025 г. по описа на СРС, постъпила на ел. поща на СРС на
12.03.2025 г. на адв. С. И..
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Препис от настоящото определение да се връчи на адв. И..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2