Р Е Ш Е Н И Е
№ 787
21.11.2022 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Ивелина Въжарска
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №574 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.43, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на „Лин“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Х., ул***, представлявано от управителя Р.Д.Р., подадена чрез пълномощника му адвокат Д.А., с посочен по делото съдебен адрес ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх.№02-260-2600/2815 от 10.03.2022 г., издадено от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие”.
В жалбата се твърди, че оспореният акт бил нищожен, неправилен поради нарушение на закона и съществени процесуални правила, необоснован, и не съответствал на целта на закона. Оспореният акт бил издаден от некомпетентен орган, не бил издаден в предписаната от закона форма и не съдържал всички необходими реквизити съгласно АПК и другите законови разпоредби. Не били посочени и не били ясни фактическите и правните основания за неговото издаване. Издаден бил и при неизяснена фактическа обстановка.
Твърди се, че оспореният акт бил бланкетен и необоснован. Не били изложени никакви конкретни и обосновани мотиви и съображения. Това нарушавало изискването за форма на административния акт и правото на защита на жалбоподателя, който не бил наясно с действителните мотиви на административния орган, а това правело невъзможен и съдебния контрол. Последващо мотивиране пред съда след неговото издаване било недопустимо.
Жалбоподателят оспорвал истинността на всички възприети от органа фактически констатации, касаещи намалението, оторизираната сума и наложените санкции. Твърди, че изводите в оспорения акт противоречали на доказателствата по преписката и на установеното въз основа на тях действително фактическо положение. Оспореният акт бил незаконосъобразен, тъй като не били налице фактическите и материалноправните предпоставки за издаването му. Не били налице никакви основания за извършеното намаление, което се обжалвало. Налице били всички основания и предпоставки на закона за оторизация на цялата поискана сума, и нямало никакво основание за налагане на санкции, като не били посочени фактическите и правните основания за налагането на такива.
Претендира се оспореното Уведомително писмо да бъде отменено и съдът да разпореди да се оторизира сумата, ведно със законната лихва, и да се върне санкцията.
Ответникът, Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и писмени бележки, оспорва жалбата като неоснователна и претендира отхвърлянето й.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
От „Лин“ ЕООД, гр.Х., с УРН: ******, УИН *************, с входящ номер 19266905/29.04.2020 г. на общо заявление за подпомагане (л.64 и сл.), чрез управителя Р.Д.Р. пред Държавен фонд „Земеделие“ е било подадено Заявление за подпомагане 2020, форма за ЕТ/Юридически лица от 13.05.2020 г. (л.85 и сл.), с което са заявени следните схеми и мерки за подпомагане: СЕПП; СПП; ЗДП; СЗ – ДККП; СЗ –МЗДП; СПК; ПНДП; Мярка 11, Мярка 12 и Подмярка 13.2/НР2. Приложени са Таблица на използваните парцели 2020 в землища с.Б., гр.С. и гр.Х., и други приложения и документи. Приложени са (л.79-84) Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2020, с дата на обработка 29.04.2020 г., с които заявителят е запознат срещу подпис на 13.05.2020 г.
Представени са доказателства (л.107 и сл.) за редакция на общото заявление за подпомагане от дата 04.06.2020 г., като със Заявление за подпомагане 2020 от 04.06.2020 г. (л.136 и сл.) са заявени още СП (основна) и Специално плащане за култура – памук (Памук).
Приложени са (л.79-84) и Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2020, с дата на обработка 13.05.2020 г., с които заявителят е запознат срещу подпис на 04.06.2020 г.
Като част от
административната преписка е представен (л.18-21) Доклад за проверка на площи,
извършена от Регионален технически инспекторат Хасково, експерти М. M. Б., С.
Е. Ц., на кандидата „Лин“ ЕООД; Заповеди за извършване на проверка на място
(л.22) и Доклад за проверка на площи, извършена от РТИ Хасково, експерт П. К.Я.(л.23-49);
Констативен протокол №16/25.08.2020 г. (л.50); Уведомително писмо
изх.№01-262-2600/613 от 24.09.2020 г. (л.51) от Началник отдел РТИ ОД Хасково
на ДФ „Земеделие“ до „Лин“ ЕООД; Доклад за проверка на площи, извършена от РТИ
Хасково, експерт М. M. Б. (л.53-56); Декларация от 22.06.2020 г. от управителя
на „Лин“ ЕООД (л.57); Уведомително писмо изх.№01-262-2600/174 от 14.07.2020 г.
(л.60) от Началник отдел РТИ ОД Хасково на ДФ „Земеделие“ до „Лин“ ЕООД и др. доказателства
(л.159-180).
В съдебното производство от страна на ответника допълнително са представени и цветни снимки (л.206-226), направени при проверките на място.
С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-6500/2815 от 10.03.2022 г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, Зам. изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ уведомява „Лин“ ЕООД, гр.Х., за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото от него заявление за подпомагане с УИН 26/220520/00043 за кампания 2020.
В писмото е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП.
В Таблица 1: Оторизирани суми, в табличен вид са представени исканата сума, намаленията, редукциите, намаленията поради достигане на таван на субсидията и оторизираната сума, поотделно по заявените схеми/мерки. В колона 6 на таблицата са посочени оторизирани суми, както следва:
- по Подмярка 13.1/НР2 – 10 439.57 лв., при искана сума 10 584.89 лв.;
- по СЕПП – 27 711.09 лв., при искана сума 28 795.29 лв.;
- по Мярка 12/Натура 2000 – 2 589.17, при искана сума 2 589.17 лв.;
- по СПП – 4 392.52, при искана сума 4 524 лв.;
- по СПК – 2 511.84 лв., при искана сума 2 587.02 лв.;
- по Специално плащане за култура – памук (Памук) – 0 лв., при искана сума 48 093.72 лв.;
- по СП (основна) – 0 лв., при
искана сума 3 424.51 лв.;
- по ЗДП – 17 380.86 лв., при искана сума 18 135.29 лв.;
- по СЗ-ДККП – 0 лв., при искана сума 46 636.15 лв.;
- по СЗ-МЗДП – 0 лв., при искана сума 10 491.15 лв.
Посочени са ставките поотделно за всяка схема/мярка в лв./ха за Кампания 2020. По отношение съдържанието на Таблица 1 е посочено, че за колона 3 „Намаления“, се отчитат:
- намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) №1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) №2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г., която за кампания 2020 е в размер на 2.906192%;
- линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова;
- линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова.
В Таблица 2 от уведомителното писмо са посочени оторизираните и изплатените суми поотделно по всяка схема/мярка, с датите, на които е извършено плащането.
В Уведомителното писмо е посочено също, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на:
- по СП (основна) – 3 424.51 лв.;
- по СЗ-ДККП – 46 636.15 лв.;
- по СЗ-МЗДП – 10 491.15 лв.,
- по Специално плащане за култура – памук (Памук) – 48 093.72 лв.
Като забележка е вписано, че посочените суми се прихващат в съответствие с чл.28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на Комисията, а ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.
Съгласно Известие за доставяне/връчване на Уведомително писмо (л.12), Уведомителното писмо с №02-260-2600/2815 е изпратено на „Лин“ ЕООД по електронен път, като е удостоверено изтеглянето му от СЕУ на дата 07.06.2022 г.
Жалбата срещу Уведомителното писмо е подадена на 15.06.2022 г.
С представянето на административната преписка в съда, по делото е приложено и подписано от Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ Становище с изх.№02-260-2600/2815#2 от 24.06.2022 г. (л.61-63), относно постъпилата жалба, с което се представя информация за извършените изчисления по схеми/мерки на кандидата „Лин“ ЕООД по заявление за подпомагане с УИН 26/220520/00043 за кампания 2020. Детайлна информация в табличен вид е представена за СП (основна); СЗ-ДККП; СЗ-МЗДП и Специално плащане за култура – памук (Памук). Посочено е, че всички условия за допустимост за подпомагане на земеделските площи са подробно разписани в Наредба №2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ и Дирекция ДП поддържа становището си, че извършените с оторизации по схемите и мерките в заявлението на кандидата „Лин“ ЕООД са коректни и в съответствие с чл.43 от ЗПЗП.
Жалбата
е процесуално допустима за
разглеждане, като депозирана при спазване на установения чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване
на акта. Същата е насочена срещу годен
за съдебно оспорване индивидуален административен акт и подадена от адресат на
акта, чиито права са негативно засегнати от този акт, доколкото е видно, че с
със същия не му се оторизира в пълнота исканата сума и му се налагат подлежащи
на прихващане от бъдещи плащания санкции.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.
Оспорваното Уведомително писмо е обективирано в писмена форма, подписано е от издателя си и е издадено от административен орган, разполагащ с материална компетентност, поради което не са налице заявените в жалбата основания същото да бъде преценено като нищожен административен акт.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В случая, видно от представената (л.187-189) Заповед №03-РД/2891#2/16.06.2021 г., издадена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – П. Д. С., са делегирани правомощия, включително (по т.1 от заповедта) да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Персоналната компетентност на подписалото Уведомителното писмо лице също е удостоверена по делото с представеното (л.185) решение от 15.06.2017 г. за избирането на П. Д. С.за заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“.
Съдът приема, че при издаване на оспореното Уведомителното писмо не е спазено въведеното с чл.59, ал.2, т.4 от АПК изискване към неговото съдържание, и същото е немотивирано.
Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му. Мотивите на административния акт представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Те имат съществено значение и при осъществяване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт.
В настоящия случай в Уведомителното писмо е посочено само, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните по подаденото заявление за подпомагане, както и че тези данни са сравнени с информацията във външните регистри на ИСАК. Никъде в акта обаче не е посочено какви факти, от установените от административния орган при извършените задължителни административни проверки, са обосновали намалението на исканите от заявителя суми по всяка една от схемите. Уведомителното писмо не съдържа позоваване на резултатите от извършените проверки на място. Единствено в поясненията към колона 3 „Намаления“ към таблица 1 от уведомителното писмо са посочени четири хипотези, намиращи отражение в тази колона, първата от които е „намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните за слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МИОСВ“. Дори и тук обаче липсва конкретизация и изрично позоваване на конкретни проверки на място, извършени спрямо адресата на уведомителното писмо, още повече че в случая на дружеството жалбоподател са извършени няколко проверки. Двете таблици в оспореното Уведомително писмо, съответно Таблица 1: Оторизирани суми и Таблица 2: Извършени плащания по схеми, съдържат само суми, без да е посочено фактическото и правно основание за извършените намаления по всички включени в тях схеми/мерки, освен Мярка 12/Натура 2000.
В случая само може да се предполага, че административният орган е установил недопустими за подпомагане площи в подаденото заявление, но кои са тези площи, какъв е техният размер и поради какви причини са приети като недопустими, не става ясно от съдържанието на Уведомителното писмо. Действително в докладите от проверките на място се съдържат данни за парцели, за които може да се приеме, че са частично или изцяло недопустими за подпомагане, но тъй като в Уведомителното писмо липсва конкретно позоваване на резултатите от проверките на място, то по същество в писмото не са изложени никакви доводи кои точно са тези парцели, каква част от тях е недопустима и на какво основание.
Едва в допълнително изготвеното Становище изх.№02-260-2600/2815#2/24.06.2022 г. административният орган е направил разяснение кои от хипотезите, посочени в уведомителното писмо, се отнасят към намаленията за схемите/мерките по заявлението на жалбоподателя, кои са недопустимите според него площи (по четири от схемите) и какви са извършените изчисления. В тази връзка съдът намира, че не може волята на административния орган да бъде мотивирана за първи път след издаване на административния акт, едва след образуване на съдебно производство по повод оспорване на този акт.
Съдът отчита, че съгласно
незагубилото приложимост и след приемането на АПК Тълкувателно решение №16 от
31.03.1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, е допустимо мотивите към акта да се съдържат
в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, като в
същото Тълкувателно решение е
прието и че „Не
съществува пречка мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на
административния акт, стига да се постигат целите, които законодателят е
преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове
и отказите за издаване на такива. … Също така би следвало да се приеме за
възможно мотивите да бъдат изложени и в препроводителното писмо, с което
жалбата на страната и административното производство се изпращат на по-горния
административен орган за разглеждане…“, като е изтълкувано, че в тези случаи
допълнителното излагане на мотивите позволява на страните своевременно да се
запознаят със съображенията, по които е издаден актът, и да организират
защитата си срещу него, съответно по-горният административен орган и съдът,
пред който актът е обжалван, ще разполагат с необходимата основа за по-правилно
извършване на проверката на законосъобразността и правилността на обжалвания
акт.
Никоя от тези допустими хипотези не е налице в процесния случай, тъй като цитираното Становище не представлява документ, съставен с оглед предстоящото издаване на оспореното Уведомително писмо, нито в последното има извършено препращане към мотиви, съдържащи се в такъв документ.
Макар да е издадено от същия административен орган, който е издал и обжалваното Уведомително писмо, Становището, което единствено дава някаква насока за основанията за извършените от административния орган намаления (и то само за четири от общо девет схеми/мерки с намаления), не може да се приеме за част от административната преписка. Това Становище е изготвено по повод вече депозираната чрез органа до съда жалба, с която е оспорено издаденото Уведомително писмо, т.е. в случая адресатът на акта не е бил запознат с изложените в това становище фактически основания и съответно не е могъл да оспори същите с подадената до съда жалба и адекватно да организира защитата си срещу тях. Даденото в Тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС на РБ разрешение на този въпрос е свързан с възможността административният орган – издател на акта, да допълни мотивите си със съпроводителното писмо, с което административната преписка се изпраща на по-горестоящия административен орган, т.е. при оспорване на акта по административен ред, тъй като в този случай адресатът на акта би имал възможност да оспори акта и по съдебен ред, след като вече се е запознал с допълнително изложените мотиви при оспорването на акта по административен ред. В случая Становището не е дадено при оспорване по административен ред и адресатът на акта не е бил запознат с допълнително изложените него мотиви преди да упражни правото си на оспорване на акта по съдебен ред. Допуснатото в случая нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, така и преценката на съда за съответствието на акта с материалния закон, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК.
Изложените мотиви са относими и към определената в оспорения акт санкция по чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 г. на Комисията. В случая административният орган се е позовал на нормата на чл.19 от Делегирания регламент и е определил размер на подлежащи на прихващане от бъдещи плащания санкции по СП (основна), СЗ-ДККП, СЗ-КЛЧ, МЗДП и Специално плащане за култура – памук (Памук), без да посочи фактическите основания за намаленията, респ. за налагането на санкцията, както и начина на изчисляване на посочената санкция и на база каква площ е направено.
По тези съображения оспореният административен акт следва да бъде отменен, а преписката върната за ново произнасяне и излагане от административния орган на конкретни мотиви от фактическа и правна страна.
Предвид изхода на спора, в
полза на жалбоподателя следва да се присъдят поисканите и действително
направени по делото разноски – 50 лв. внесена държавна такса и 1000 лв.
заплатено възнаграждение за един адвокат по Договор за правна защита и
съдействие от 14.06.2022 г. (л.205), платими от ответника.
Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх.№02-260-2600/2815 от 10.03.2022 г., издадено от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
ВРЪЩА административната преписка на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, за ново произнасяне по подаденото от „Лин“ ЕООД, гр.Х., Заявление за подпомагане с УИН 26/220520/00043 за кампания 2020 г., при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”, гр.София, бул***, да заплати на „Лин“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Х., ул***, разноски по делото в размер на 1050 (хиляда и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: