О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 04. 03. 2020г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 04. 03. 2020г.,
в закрито заседание в следния състав :
Съдия : Методи Величков
като разгледа докладваното гражданско
дело № 159 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното :
След като всички съдии от Окръжен
съд – В. са се отвели от разглеждане на делото, с определение на Софийския
апелативен съд, на основание чл. 23, ал.3 от ГПК, делото е изпратено за
разглеждане от Пернишкия окръжен съд.
Пернишкият окръжен
съд намира, че исковата молба е нередовна, въпреки двете й писмени
конкретизации от страна на ищеца :
1.В
обстоятелствената част на исковата молба, не е описано името на банката
/кредитната институция/, от която ищецът твърди, че е изтеглил два кредита на
24. 01. 2014г. в размер на 1200лв. и на 09. 05. 2014г. в размер на 1500лв.
Представеното с исковата молба удостоверение от 09. 10. 2014г. е писмено
доказателство и то не може да замени липсващите в обстоятелствената част на
исковата молба, реквизити на същата.
2.След изпълнение
на горното, съдът следва да отбележи, че в
обстоятелствената част ще има изложение на обстоятелствата за дължимост
на сумата 2 386,62лв. /936,78лв. + 1449,84лв./, но няма формулиран петитум
за присъждане на тази сума като имуществени вреди. В случай, че ищецът
формулира такъв петитум, то същият следва да внесе държавна такса в размер на
95,46лв. по сметка на Пернишкия окръжен съд и да представи вносната бележка по
делото.
3. В
обстоятелствената част и в петитума на исковата молба не е конкретизирано по всяко от двете изпълнителни дела в какво се
изразяват претърпените имуществени вреди по отделни пера. Искът в тази му част
е определяем, без да е налице хипотезата на чл. 70, ал.3 от ГПК и без да са необходими
специални познания, стига ищецът /или неговият адвокат пълномощник/ да посочат
по отделно по двете изпълнителни дела, в какво се изразяват претърпените
имуществени вреди. Заключението на вещото лице е доказателство и служи за
проверка на твърденията на ищеца, а не
може да замества липсващите твърдения на ищеца и петитум в същата насока, тъй
като искът в тази му част е определяем.
4. След посочване
размерите на имуществените вреди в обстоятелствената част на исковата молба и в
петитума на същата, върху тази сума следва да се внесе държавна такса в размер
на 4% по сметка на Пернишкия окръжен съд и вносната бележка да бъде представена
по делото.
5.Ищецът следва да
конкретизира в какво се изразява увеличаването размера на иска му за присъждане
на имуществени вреди, по отделни пера, над посочената по т.4 от настоящето
определение сума до сумата от 20 000лв., посочена в негова молба вх. №
17805 / 11. 10. 2019г., с която на практика нищо не е конкретизирал, а освен
това е и неподписана от ищеца, както и увеличението в с.з. на 19. 12. 2019г. от 20 000лв. на 26 953,16лв.
След извършване на конкретизацията, ищецът следва да внесе държава такса в
размер на 4% върху сумата, с която прави увеличение /4% върху 24 953,16лв.
– 1078,12лв./ по сметка на Пернишкия окръжен съд и да представи вносната
бележка по делото.
6. Съдът няма
задължение да замества ищеца при посочване на ответниците, чието солидарно
осъждане иска, още повече, че в чл. 4 от ЗЧСИ е посочено как може да бъде
установен застрахователят, поради което ищецът следва да посочи наименованието
на застрахователя и неговото седалище и адрес за управление, както и да
представи още един брой препис от исковата молба, заедно с двете конкретизиращи
молби и от молбата по изпълнение на настоящето определение.
Водим от
гореизложеното и в същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
производството по делото без движение.
Дава възможност на
ищеца И.Ц.Д., чрез адвокат Р. В. Ш., от гр. ***, в седмичен срок от получаване на определението, с писмена молба, с
два броя преписи :
1. Да посочи в обстоятелствената
част на исковата молба името на банката /кредитната институция/, от която
ищецът твърди, че е изтеглил два кредита - на 24. 01. 2014г. в размер на
1200лв. и на 09. 05. 2014г. в размер на 1500лв.
2.След изпълнение
на горното, да посочи изрично има ли искане /петитум/ за присъждане на сумата 2 386,62лв.
/936,78лв. + 1449,84лв./. В случай, че ищецът формулира такъв петитум, то
същият следва да внесе държавна такса в размер на 95,46лв. по сметка на
Пернишкия окръжен съд и да представи вносната бележка по делото.
3. Да посочи в
обстоятелствената част и в петитума на исковата молба по всяко от двете
изпълнителни дела в какво се изразяват претърпените имуществени вреди по
отделни пера.
4. След посочване
размерите на имуществените вреди в обстоятелствената част на исковата молба и в
петитума на същата, върху тази сума следва да се внесе държавна такса в размер
на 4% по сметка на Пернишкия окръжен съд и вносната бележка да бъде представена
по делото.
5.Ищецът следва да
конкретизира в какво се изразява увеличаването размера на иска му за присъждане
на имуществени вреди, по отделни пера, над посочената по т.4 от
настоящето определение сума до сумата от 20 000лв., посочена в негова молба вх.
№ 17805 / 11. 10. 2019г., с която на практика нищо не е конкретизирал, а освен
това е и неподписана от ищеца, както и увеличението в с.з. на 19. 12. 2019г. от
20 000лв. на 26 953,16лв. След извършване на конкретизацията, ищецът
следва да внесе държава такса в размер на 4% върху сумата, с която прави
увеличение /4% върху 24 953,16лв. e 1 078,12лв./ по сметка на Пернишкия окръжен съд и да представи
вносната бележка по делото.
6. Да посочи наименованието
на застрахователя и неговото седалище и адрес за управление, както и да
представи още един брой препис от исковата молба, заедно с двете конкретизиращи
молби и от молбата по изпълнение на настоящето определение.
В противен случай
производството по делото ще бъде прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия :