Решение по дело №40/2025 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл.210 и следващите от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационната жалба на М. Д. С. от [населено място] срещу решение № 5/12.01.25г., постановено по а.н.дело № 524/2024г. на районен съд гр. [област], с което е потвърдено Наказателно постановление № 24-1058-000944 от 22.10.2024г., издадено от Началник на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-[област]. С наказателното постановление на М. Д. С. за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на основание чл.174 ал.1 т.1 от същия закон са наложени административни наказания глоба в размер на 500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се допуснато съществено процесуално нарушение с невръчване на М. С. на мотивирана резолюция №24- 1058-[рег. номер]/20.08.2024 г. и постановлението на прокурора с отказ да се образува ДП. На следващо място се оспорва незачитането на резултата от кръвната проба, с доводи,че дори да е дадена със закъснение, то закъснението е незначително.

Поради изложените оплаквания се иска отмяна на решението на районния съд и отмяна на обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника си адвокат Д. С. поддържа жалбата.Претендира присъждане на разноски за двете инстанции.

Ответникът по касационната жалба чрез упълномощения юрисконсулт Н. Ш. поддържа становище за неоснователност на жалбата. Предлага да се остави в сила решението на районни съд и претендира присъждане на разноски за юрисконсулт. Подробни доводи излага в писмено становище.

Представителят на Окръжна прокуратура-[област] счита, че следва да се остави без уважение касационната жалба, а решението на районния съд е правилно и законосъобразно. Сочи,че невръчването на резолюцията няма отношение към законосъобразността на НП, издадено по реда на чл.36 ал.2 от ЗАНН въз основа на постановлението за отказ на прокурора. Сочи още, че не съществува процесуална възможност копие от постановлението на прокурора за отказ да се образува ДП да бъде връчено на жалбоподателя.Затова се солидаризира с мотивите на районния съд, че липсват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

По отношение искането на жалбоподателя да се приеме резултата от медицинското изследване, прокурорът поддържа,че практиката е категорична, а нормата на чл.15 ал.5 от Наредба №1 е императивна и определения в талона срок за явяване следва да се спазва.

Пред касационната инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Административен съд-[област], в настоящия касационен състав, като взе предвид оплакванията в жалбата, провери правилността на оспореното решение и след преценка на събраните по делото доказателства, установи следното:

Наказателното постановление е съставено срещу М. С. за това,че на 10.08.2024г., около 18:00ч. в [населено място], [улица]до дом №59, с посока на движение към бензиностанция ОМВ е управлявал собствения си лек автомобил О. А. с рег.№ [рег. номер], с концентрация на алкохол в кръвта, установена с техническо средство. Проверката е извършена на място с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ АРВВ - 0055 в 18:03ч. на 10.08.2024г., като уредът е отчел 0,67 на хиляда алкохол в кръвта на водача, измерено посредством издишания от него въздух. В. С. е заявил, че желае да даде кръв за изследване. Издаден е талон за изследване с № 0181151 от 10.08.2024г. и са връчени 7 броя холограмни стикери с № [рег. номер]. В талона за изследване е посочен избор за изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта чрез медицинско и химическо изследване. Същият е връчен в 19:10ч. на 10.08.2024г. Даден е срок на водача да се яви в ЦСМП [населено място] за даване на кръв за изследване до 30 минути от връчването на талона (до 19:40ч. на 10.08.2024г).

АНО е приел за установено, е че М. С. се е явил в 19:47ч. на 10.08.2024г. в СО към МБАЛ - [област], като в 19:50ч. на същата дата му е взета кръв за изследване. Според Протокол №323/14.08.2024г. за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина на СХЛ при УМБАЛ - [област] АД, концентрацията на алкохол в кръвта на водача е 0,23 на хиляда.

С решението си въззивният съд е приел, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на постановление с отказ да се образува досъдебно производство, съставено от оправомощено за това лице-прокурор, че в процедурата по установяване на административното нарушение и налагане на наказанието не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до невъзможност за жалбоподателя да организира защитата си.

Районният съд е направил извод,че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП. За да достигне до това заключение, съдът приема, че приложение следва да намери разпоредбата на чл.15 ал.6 от Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, при неявяване на лицето за изследване в указания в талона за изследване срок, в който случай се приемат показанията на техническото средство.

Настоящият касационен състав приема,че касационната жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Оспореното въззивно решение е правилно, постановено е при отсъствие на съществени процесуални нарушения и в съответствие с материалния закон.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, поддържано и пред въззивния съд, за допуснато съществено нарушение на процедурните правила, свързано с невръчване на мотивираната резолюция от 20.08.2024г. за прекратяване на административнонаказателното производство по АУАН серия GA № 1327106 от 10.08.2024г., съставен срещу М. С.. Според съдържанието на резолюцията на АНО, административнонаказателното производство се прекратява на основание чл.54 ал.1 т.9 от ЗАНН при констатирани признаци на евентуално извършено престъпление по чл.343б ал.2 от НК от М. С.. АНО е отбелязал, че на 13.08.2024г. е започнала проверка по преписка №3453М-115/2024г. срещу М. С., с оглед престъпление по чл.343б ал.2 от НК. При осъществяване на административнонаказателната отговорност основен принцип е забраната за налагане на две наказания за едно и също деяние, залегнал в императивната норма на чл.33 ал.2 от ЗАНН.

В тази връзка АНО като е прекратил административнонаказателното производство срещу М. С. и е изпратил материалите на прокурора, не е допуснал нарушение на чл.33 ал.2 от ЗАНН. Невръчването на мотивираната резолюция не е довело до нарушаване процесуалните права на жалбоподателя в настоящото производство по оспорване на НП, издадено в хипотезата на чл.36 ал.2 от ЗАНН, когато прокурорът е отказал образуване на наказателно производство и е препратил преписката на АНО.

На следващо място, не е налице съществено процесуално нарушение във връзка с невръчването на Постановлението на прокурора за отказ да образува досъдебно производство за случая. Касае се за производство, което се развива по НПК, резултатът е благоприятен за М. С. и не се накърняват неговите права в административнонаказателното производство.

Не на последно място, законосъобразен е изводът на въззивния съд за приложимост на чл.15 ал.6 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози. При установен различен резултат от изследването с техническо средство и от медицинското изследване, пробата за което е дадена след определения от проверяващите срок, обосновано е прието показанието на техническото средство.

НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.) правилно е приложена от проверяващите, като е бил даден срок за явяване 30 минути в рамките на населеното място.

Предвид по-горе изложеното, касационната жалба е неоснователна. Не се констатира наличие на отменителни основания по смисъла на чл.348 от НПК, поради което обжалваното съдебно решение ще следва да бъде оставено в сила.

Ответникът по жалба своевременно е поискал разноски в настоящата инстанция за юрисконсултско възнаграждение. Ще следва в полза на юридическото лице ОД на МВР-[област] да се присъдят разноски в размер на 100лв. за юрисконсултско възнаграждение, които да се понесат от касационния жалбоподател.

Мотивиран от гореизложеното, Административен съд-[област], в настоящия касационен състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5/12.01.2025г., постановено по а.н.дело № 524/2024г. на Районен съд гр. [област].

ОСЪЖДА М. Д. С. от [населено място] да заплати на Областна дирекция на МВР-[област] сумата 100лв. разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.