№ 965
гр. Пловдив , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Р. Гетов
при участието на секретаря Христина Ал. Борисова
като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно
наказателно дело № 20215330203034 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И.Д.М., ЕГН: **********, с адрес: *** против
Електронен фиш серия К № 4384152 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от
ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания
електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди неправилно да е установена
стойността на скоростта на движение на превозното средство поради
неприспадане на максимално допустимата грешка при измерване с
процесната видео-радарна система. Поддържа да не е посочено точното място
на извършване на нарушението, което да е съществено процесуално
нарушение. Моли се електронният фиш да бъде отменен. В съдебно
заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не представлява.
Въззиваемата страна с писмено становище от старши юрисконсулт Г.Б.,
приложено на лист 5-6 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния
фиш. Взема становище за неоснователност на възражението на
жалбоподателя да не е приспаданата максимално допустимата грешка при
измерване с техническото средство. Поддържа електронният фиш да съдържа
всички задължителни реквизити на съдържанието си. Твърди да не са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, правилно
да са определени правната квалификация на деянието и размерът на
1
административното наказание глоба, както и по ясен начин да е описано
мястото на извършване на нарушението. Моли електронният фиш да бъде
потвърден. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата
страна не се представлява.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от И.Д.М., спрямо когото е наложено
административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална
легитимация. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 28.03.2021 г.,
установено от приложения по преписката екземпляр от ЕФ с отбелязана дата
на връчване и изпълняващ функцията на разписка. Жалбата е подадена на
02.04.2021 г. съгласно датата на пощенското клеймо върху изпратеното от
административнонаказващия орган (АНО) копие на пощенски плик.
Следователно срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден по следните
съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 19.01.2021 г. в 12:48 часа в гр. Пловдив, на ул. „Пазарджишко шосе“
4-ти км при Общински приют за безстопанствени кучета жалбоподателят
И.Д.М. управлявал собствения си лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ“ с
рег. № *** със скорост на движение от 79 км/ч при разрешена скорост от 50
км/ч. Движението на жалбоподателя с посочената скорост било заснето и
установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon М2 с № MD1196. Стойността на измерената скорост
от техническото средство била 82 км/ч, като след приспадната максимално
допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта
на движение от 79 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване
на разрешената скорост с 29 км/ч.
За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП
против жалбоподателя М. бил издаден Електронен фиш серия К с №4384152,
с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 100
лева.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа
на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:
От извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване (лист 13-14 от делото) се установява, че процесното техническо
средство тип Cordon М2 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46, като
2
срокът на валидност на одобряването на типа е до 13.06.2027 г.
От Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г. се изяснява, че
процесното техническо средство тип Cordon М2 с № MD 1196 е преминало
проверка на 21.02.2020 г. със заключение, че отговаря на метрологичните
изисквания и са налични защитните стикери. Изяснява се още, че максимално
допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до
100 км/ч.
От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система с рег. № 1030р-2235/20.01.2021 г. се установява, че на дата 19.01.2021
г. мобилна система за видеоконтрол Cordon М2 с № MD1196 е заснела
статични изображения с начален час на работа 08:00 ч. и краен час на работа
20:00 ч. и с място на контрол гр. Пловдив, ул. „Пазарджишко шосе“ 4-ти км
Общински приют за безстопанствени кучета, където е действало общото
ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч.
От приложената по преписката снимка от радар Cordon-M2 № MD 1196
се изяснява, че измерената скорост на движение на процесния лек автомобил
с рег. № *** е 82 км/ч, а заснемането е извършено на 19.01.2021 г. в 12:48
часа, в посока „приближаване“ спрямо техническото средство.
От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото
е собственост на жалбоподателя И.Д.М..
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните
реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – гр. Пловдив, ул.
„Пазарджишко шосе“ 4-ти км Общински приют за безстопанствени кучета;
датата – 19.01.2021 г.; точният час на извършване на нарушението – 12:48
часа; регистрационният номер на МПС – ***; собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство – жалбоподателят И.Д.М.; описание на
нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 79 км/ч
при максимално разрешена скорост от 50 км/ч; нарушената разпоредба – чл.
21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото
на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по
указаната банкова сметка.
Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип
Cordon-M2 е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. „б“ от допълнителните
разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът установи, че
не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на процесното
нарушение посредством използването на мобилно автоматизирано техническо
средство. Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Същият
съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го
3
като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола, че
АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания. Доказано е, че процесната
хипотеза не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Нарушението е установено с мобилно
АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че
измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за
санкциониране на нарушението с електронен фиш.
Установяването на нарушението е извършено в съответствие с
предвидената процедура и при използването на одобрен тип средство за
измерване. Налице е ясна връзка между процесния ЕФ и приетата по делото
снимка. От протокола за използване на АТСС се установява, че работата с
техническото средство е започнала на 19.01.2021 г. в 08:00 часа и е
приключила в 20:00 часа на същата дата. В този времеви интервал е заснето и
процесното статично изображение от техническо средство тип Cordon-M2 с
№ MD 1196.
С § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по
пътищата (Обн. ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл. 165, ал. 2, т. 8 от
ЗДвП, поради което към датата на извършване на нарушението – 19.01.2021
г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак
Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово
осведомяване или в интернет страницата на МВР. Следователно липсата на
тези обстоятелства не представлява нарушение на процедурата и не засяга
нейната законосъобразност.
По приложението на материалния закон съдът намира, че от събраните и
проверени по делото доказателства по категоричен начин се установява, че
жалбоподателят М. е осъществил от обективна и субективна страна
административното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. От обективна
страна на 19.01.2021 г. в 12:48 часа в гр. Пловдив, на ул. „Пазарджишко
шосе“ 4-ти км при Общински приют за безстопанствени кучета
жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил с марка и модел
„Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ“ и с рег. № ***, като се е движил със скорост от 79
км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч. В тази връзка съдът намира за
неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на надлежна
индивидуализация на мястото на извършване на нарушението. Посочено е в
електронния фиш, че деянието е осъществено в гр. Пловдив, на ул.
„Пазарджишко шосе“ 4-ти км при Общински приют за безстопанствени
кучета. Така направеното описание позволява мястото на извършване на
нарушението да бъде отграничено от кое да е друго място в обективната
действителност, като същевременно не възниква никакво съмнение или
неяснота къде точно е осъществено движението на процесния автомобил в
нарушение на установените правила, както и че това е станало в границите на
населено място. В тази връзка по делото е доказано и че максимално
разрешената скорост за движение в процесния пътен участък е била 50 км/ч,
4
удостоверено в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г.
От субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на
вината пряк умисъл. Към момента на извършването му жалбоподателят е
формирал съзнание за проявлението на всички признаци от състава на
нарушението – съзнавал е, че управлява моторно превозно средство, с каква
скорост се движи, както и какво е действащото ограничение при движение в
населено място и на посочения пътен участък, следователно в съзнанието му
се е отразил и фактът на извършеното превишаване в съответен размер на
разрешената максимална скорост на движение, но въпреки това е осъществил
деянието си.
Наказанието е наложено на жалбоподателя М. в качеството му на
собственик на лекия автомобил, с който е извършено нарушението, и който не
е посочил друго лице като фактическия водач съгласно предоставеното му от
закона право. В съдържанието на електронния фиш изрично е разяснено
правото на собственика, против когото изначално се съставя ЕФ, да
предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението,
както и срокът за това действие. По този начин правото на защита на
жалбоподателя е охранено в пълнота. Законът за движението по пътищата
регламентира законова презумпция относно субекта на отговорността с
разпоредбата на чл. 188 – собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. Жалбоподателят е могъл да обори презумпцията по изрично
регламентирания в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП ред, в случай че друго лице е
извършило нарушението. Следователно създаден е механизъм, по който
собственикът може да отблъсне понасянето на отговорността за чуждо
поведение. По делото нито се твърди, нито се установява жалбоподателят М.
да е подал писмена декларация в ОД на МВР – Пловдив с данни за друго
лице, което да е извършило нарушението. Следователно законосъобразно е
ангажирана отговорността му като собственик на превозното средство – така
Решение № 2173 от 30.10.2019 г. по к.а.н.д. № 2036/2019 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив; Решение № 2357 от 19.11.2019 г. по к.а.н.д.
№ 2694/2019 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив; Решение
№ 1767 от 14.10.2020 г. по к.а.н.д. № 1694/2020 г. на XXVI състав на
Административен съд – Пловдив. С безрезултатното изтичане на срока за
подаване на писмена декларация от собственика с данни за лицето,
извършило нарушението, предметът на доказване по делото се концентрира
около обстоятелството кой е бил собственикът, респ. законният представител
на юридическото лице-собственик, към датата на деянието.
За така извършеното от жалбоподателя административно нарушение
съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е предвидено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева. Правилно е
5
определена приложимата санкционна разпоредба. В конкретния случай
превишаването на разрешената максимална скорост е с 29 км/ч, поради което
то попада в приложното поле на цитираната разпоредба, с която се
санкционират случаите на превишаване от 21 до 30 км/ч на разрешената
максимална скорост в населено място. Правилно е установена и стойността на
скоростта на движение на жалбоподателя, а именно 79 км/ч. В електронния
фиш изрично е посочено, че в него е вписана не измерената скорост, а
установената стойност на скоростта, както и че приспаднатият толеранс от
измерената скорост е от „минус 3 км/ч“. Следователно установената стойност
на скоростта се получава като от измерената скорост, която в случая се
изясни да е 82 км/ч, се извадят 3 км/ч максимално допустима грешка (т.нар.
толеранс в полза на водача). След извършване на аритметичната операция се
получава и установената стойност на скоростта, а именно 79 км/ч, каквато
стойност е посочена и в електронния фиш. Стойността на разрешената
скорост пък е била 50 км/ч, поради което превишаването й е с 23 км/ч. По
тези съображения настоящият съдебен състав намира за неоснователно
възражението на жалбоподателя за неправилно определяне на стойността на
наказуемата скорост и за неприспадане на максимално допустимата грешка
при измерване посредством процесния тип средство за измерване.
Основателно в становището от въззиваемата страна се сочи, че стойността на
измерената скорост от техническото средство е 82 км/ч, а в електронния фиш
е прието, че жалбоподателят е управлявал автомобила със скорост от 79 км/ч,
което обосновава извода, че е отчетен необходимия толеранс в полза на
водача от 3 км/ч.
Видът и размерът на приложимото наказание са определени от
законодателя във фиксиран размер и в тази връзка наложеното с електронния
фиш наказание на жалбоподателя е правилно определено и
индивидуализирано и не се налице основания за неговото изменение.
По делото не се установяват никакви обстоятелства, от които да се
приеме, че нарушението представлява маловажен случай, а степента му на
обществена опасност е по-ниска спрямо обикновените случаи на нарушения
от този вид.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че
извършването на нарушението от страна на жалбоподателя е доказано по
категоричен начин, а обжалваният електронен фиш е законосъобразен и
обоснован и като такъв трябва да бъде потвърден.
По разноските:
С оглед неоснователността на жалбата право на вземане за разноски
възниква единствено за въззиваемата страна, която изрично е направила
искане за тяхното присъждане в писменото становище на лист 5-6 от делото.
Съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. При определяне на размера на възнаграждението следва да се
6
съблюдава правилото на чл. 63, ал. 5, изр. 2-ро от ЗАНН, съгласно което
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Последната разпоредба от своя страна препраща към
Наредба за заплащането на правната помощ (Обн. ДВ бр. 5 от 17.01.2006 г.).
Съгласно чл. 27е от Наредбата възнаграждението за защита в производства по
ЗАНН е от 80 до 120 лева. Препращането е единствено към максималния
размер на възнаграждението, т.е. към сумата от 120 лева, като съдът определя
възнаграждението по справедливост и в рамките на посочената максимална
горна граница. В настоящото съдебно производство
административнонаказващият орган е защитаван от юрисконсулт, който е
представил писмено становище. Съдът намира, че с оглед извършените
следствени действия и конкретната фактическа и правна сложност на делото,
която не е завишена, то справедливият размер на възнаграждението за защита
от юрисконсулт е 80 лева, който е съобразен с правилата за неговото
определяне. За заплащане на присъдените разноски следва да бъде осъдена
ответната страна в процеса – жалбоподателят И.Д.М..
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. първо от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4384152 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на И.Д.М., ЕГН: **********, с
адрес: *** на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за
движението по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата.
ОСЪЖДА И.Д.М., ЕГН: **********, с адрес: *** да заплати на
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ – ПЛОВДИВ сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба на основанията,
посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – Пловдив
в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7