РЕШЕНИЕ
№ 213
гр. Враца, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Иван В. Никифорски
при участието на секретаря Нина К. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело №
20211420104266 по описа за 2021 година
Предявен е за разглеждане иск с правно основание по чл. 55, ал.1 ЗЗД за
сумата от 2600,00 лв.
Ищецът твърди, че по силата на Договор за Управление - ДУ № 331/19.11.2019г.,
сключен със Северозападно Държавно Предприятие /СЗДП/ гр. Враца с ЕИК
*********, изпълнявал длъжността Директор на ТП-ДГС-Плевен, ЕИК 2016174760054,
в периода 01.12.2019г. до 27.07.2021г., като договора бил прекратен по инициатива на
Директора на СЗДП със Заповед № РД 14-14 /27.07.2021г., считано от 28.07.2021г. При
сключване на Договора, изпълнил вменените му в чл.16, задължения за внасяне, под
формата на гаранция за изпълнение, на сумата от 2600,00 лв., която ответника СЗДП -
гр. Враца, задържал на основание чл.17 ал.2 и ал.З т.2 от ДУ с издаване на Заповед №
РД23-6/19.11.2021г.
Счита, че действията на Директора на СЗДП - Враца са незаконосъобразни и в
нарушения на императивните норми , тъй като ПРАВОМОЩИЯТА му след
прекратяване на ДУ №331/19.11.2019г., по негова инициатива, считано след
28.07.2021г. са без правна стойност и легитимация по вече прекратеният Договор за
Управление. Считано от 01.01.2020 г. до 27.07.21г. , от СЗДП е възложен независим
Финансов одит и заверка на годишен финансов отчет за 2020г., съгласно договор
№48/21.05.2020г., сключен между СЗДП и външен одитор , като в обхвата на одита е
било включено и ТП-ДГС-Плевен, като в правото на Директора на СЗДП е било да
възложи одит и за 2021г. в срока на действащият на ищеца договор, както и в срока на
предизвестие от един месец. Разпореждането за извършването на одит за вече
одитиран период и по прекратен договор в период, в който вече е отстранен от
длъжност и в негово отсъствие е незаконосъобразен акт и е целял отстраняването му,
както и ограничаване правото му на защита и запознаване с действията по одита.
1
Прекратяването на ДУ-331/19.11.19г. , по инициатива на Директора на СЗДП - Враца
от 27.07.21г. - считано от 28.07.21г., има обратно действие и СЗДП трябва да
възстанови състоянието преди неговото сключване и да му върне всичко, което е
получило по договора, като неизправна страна.
Счита, че изложените в процесната заповед на Директора на СЗДП-Враца мотиви
за задържане в полза на СЗДП-Враца, на внесената от ищеца гаранция в размер на
2600,00 лв. за неоснователни, незаконосъобразни и недоказани.
В заповедта и описаните мотиви е абсолютно недоказан факта и всички елементи
от фактическият състав на отговорността за „нанесени вреди“, в резултат на неточно
изпълнение, като описаното не може да доведе до извод и да докаже претърпяна вреда
от ответника, респективно на ТП ДГС-Плевен. Не е доказано, че в качеството му на
Директор на ТП-ДГС-Плевен, е нарушил задълженията към стопанството, вменени му
с Договор № 331/19.11.21г., както и че СЗДП е претърпяло конкретна вреда. Липсва,
каквато и да е доказана вреда в посочените мотиви от заповедта на Директора на
СЗДП. Липсват и каквито и да са данни, описаната „хипотетична вреда“, да е повлияла
на финансовият резултат и финансовото състояние на ТП-ДГС-Плевен, като не е
съобразено и изчислено - евентуални разходи за създаването и ожънването на
въпросната царевица. Също така, извършеният одит, послужил за основание за
издаване на ангажимент, цитиран в основанията за издаване на Заповед № РД23-
6/19.11.2021г. за задържане в полза на СЗДП-Враца, на внесената от ищеца гаранция в
размер на 2600,00 лв., съставлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила.
Навеждат се аргументи, че за да бъде реализирана специална имуществена
отговорност, трябва да са осъществени, както вредоносни действия на Директора на
ТП-ДГС-Плевен спрямо ответника - СЗДП-ДП, така и да е издадена мотивирана
заповед за освобождаване от отговорност, освобождаване на гаранция или нейното
задържане. Предмет на облигационното отношение е онова, за което длъжникът се е
задължил - в случая да управлява ТП-ДГС-Плевен, с грижата на добрия стопанин -
управител. Категорично твърди в тази връзка, че за целия период на действие на
Договор за Управление - ДУ № 331/19.11.2019г., сключен със Северозападно
Държавно Предприятие /СЗДП/ гр. Враца с ЕИК *********, а именно от 01.12.2019г.
до 27.07.2021г., от негова страна (като изпълняващ длъжността Директор на ТП-ДГС-
Плевен с ЕИК 2016174760054) е налице изпълнение на обещания облигационен
резултат (добро управление), поради което счита, че не следва да му бъде ангажирана
гражданската отговорност за обезщетение на кредитора (СЗДП-ДП Враца, респ. ТП-
ДГС-Плевен) за претърпените от управлението вреди, тъй като такива няма и не са
доказани.
Твърди се в тази връзка, че правото на ответника СЗДП-ДП да търси
имуществените последици от неизпълнение на управленско задължение при т.нар.
управленски деликт , се осъществява при кумулативно наличие на следните
предпоставки - наличие , както на активно поведение, така и въздържание от действия
при съществуващо договорено задължение да извърши такива, от които да е настъпила
вреда /претърпяна щета или пропусната полза/ на дружеството, да е налице причинна
връзка между вредата и поведението на Управителя и неговата вина.
Поради изложените изображения, счита, че в конкретния случай не са налице
елементите на фактическият състав за реализиране на отговорността му. Ответната
страна неоснователно е задържала уговорената в чл.16 от ДУ №331/19.11.19г. и
внесена от ищеца гаранция за качествено изпълнение на договора в размер на 2600,00
2
лв. От управленската му дейност няма и не са доказани никакви настъпили вреди в
патримониума на ответника СЗДП-ДП-Враца с ЕИК201617476, поради което се иска
от съда да уважи така представените искове с всички произтичащи от това правни
последици.
Ответникът в срочно подаден по реда на чл.131 ГПК отговор оспорва предявения
иск.
На първо място посочва, че съгласно чл. 17, аз. 3, т. 2 от Договор за управление №
331 от 19.11.2019г., сключен между Директора на СЗДП ДП и инж. Я.П., като директор
на ТП ДГС Плевен „ Когато в одитния доклад се съдържат констатации, че с
действията и/или бездействията си директорът на териториалното поделение е
причинни вреда на поделението, директорът на предприятието издава заповед за
задържане в полза на „Северозападно държавно предприятие" ДП на гаранцията в
пълен размер, когато щетата (вредата) е равна или по-голяма от нея. ". За да бъде
задържана внесената от ищеца гаранция за качествено изпълнение на договора следва
да са изпълнени посочените в цитираната разпоредба от договора предпоставки. По
какъв начин причинената вреда е повлияла на финансовия резултат и финансовото
състояние на ТП ДГС Плевен, както и факта, че ТП ДГС Плевен няма финансови
задължения към СЗДП ДП за 2020г., са обстоятелства, които са неотносими към
задържането на гаранцията по договора за управление. С прекратяването на Договор за
управление № 331 от 19.11.2019г., не се прекратяват правомощията на Директора на
СЗДП ДП по отношение назначаването на одит с цел освобождаване от отговорност на
Директора на ТП и произнасянето му със заповед за освобождаване или задържане на
внесената гаранция за качествено изпълнение на договора. За да бъде освободен
Директор на ТП от отговорност е необходимо да бъде назначен одит, който да обхване
целия период на договора до неговото прекратяване, след което в едномесечен срок да
бъде издадена заповед за освобождаване или задържане на гаранцията на освободения
директор на ТП (чл.17 от договора за управление). По тази причина не може и не
следва Директорът на предприятието да се произнася за освобождаване или задържане
на гаранцията за качествено изпълнение още в заповедта за прекратяване на договора
за управление.
Относно твърдението на ищеца, че са извършвани множество на брой проверки на
дейностите на Горски разсадник в с. Рибен, протоколи от такива не са представени при
извършване на одита. Доколкото проверки са извършвани от Централно управление на
СЗДП ДП през 2020г. и 2021г., то те касаят само производството на фиданки, но не и
производството на земеделска продукция. Въпреки твърденията на ищеца, че проверки
са извършвани и от ДФ „Земеделие“ за одитирания период, протоколи от такива не са
представени.
Посочва се на следващо място, че са неоснователни твърденията на ищеца, че в
заповедта за задържане на гаранция се говори за ДГС Плевен като самостоятелна
структурна единица към РДГ Ловеч и ИАГ София. ДГС Плевен е териториално
поделение на „Северозападно държавно предприятие“ ДП от 2011 г. Същото е видно от
Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел и е ясно за
ищеца, който със сключване на Договор за управление № 331 от 19.11.2019г. е приел
да ръководи и представлява Държавно горско стопанство Плевен (ДГС Плевен) -
териториално поделение на „Северозападно държавно предприятие“ ДП (ТП на СЗДП
ДП) и по тази причина договорът е сключен с Директора на държавното предприятие,
а не с Директора на РДГ Ловеч или с Изпълнителния директор на ИАГ София.
За неоснователни се намират и доводите на ищеца, че в Заповед № РД 23-
3
6/19.11.2021 г. на Директора на СЗДП ДП не е уточнено „какво се случва, извършван
ли е одит за периода от 01.12.2019г. до 01.01.2020 г.". Цитирания период е бил предмет
на предходен одит и за резултатите от същия инж. Я.П. е бил уведомен чрез
предоставяне на Одитен доклад. За задържане на гаранцията за качествено изпълнение
на договора за управление е достатъчно да бъде установена дори една вреда за целия
период на управление на директора на ТП.
Поради тези и други подробно развити в отговора съображения, моли искът да
бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като
взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено
следното от фактическа страна:
Не е налице спор между страните, а се установява и от представения по делото
Договор за Управление - ДУ № 331/19.11.2019г., сключен между Северозападно
Държавно Предприятие /СЗДП/ гр. Враца с ЕИК ********* и ищеца, че последния е
изпълнявал длъжността Директор на ТП-ДГС-Плевен, ЕИК 2016174760054, в периода
01.12.2019г. до 27.07.2021г. При сключване на Договора ищецът изпълнил вменените
му в чл.16, задължения за внасяне, под формата на гаранция за изпълнение, на сумата
от 2600,00 лв.
Въпросният договор е прекратен със Заповед № РД 14-14 /27.07.2021г. на
директора на СДП – гр.Враца, считано от 28.07.2021г. и на основание чл. 22 от
договора, във връзка с чл.172, ал.1, т. 4 от Закона за горите.
От приетата като доказателство по делото Заповед № РД23-6/19.11.2021г. се
установява, че със същата ответника СЗДП - гр. Враца е задържал на основание чл.17
ал.2 и ал.З т.2 от ДУ чл.16 внесената от ищеца под формата на гаранция за изпълнение
сума от 2600,00 лв.
Приет като доказателство е и одитен доклад.В същия е отразено, че ТП ДГС
Плевен получава приходи от субсидии от ДФ „Земеделие“ и ОД „Земеделие“ за 2020 г.
и 2021 г. В разсадника в с. Рибен, общ. Долна Митрополия, собственост на ТП ДГС
Плевен са очертани имоти и заявени площи за субсидиране.
За одитирания период (01.01.2020г.- 27.07.2021 г.) в ТП ДГС Плевен е направена
проверка на получените приходи от субсидии от ДФ Земеделие и е установено, че
получените такива средства са както следва - за 2020 година са 25 388,60 лева, а за
периода 01 януари 2021год. - 27 юли 2021 год. - 20 230,24 лв. При получаване, сумите
са осчетоводени по счетоводна сметка 751 - „финансиране на текуща дейност“,
аналитична партида 2910 - „субсидия от ДФ Земеделие“. Признават се като приходи по
счетоводна сметка 705- „приходи от финансиране“, партида 2910- „субсидия от ДФ
Земеделие“, която се приключва ежемесечно със сметка 123 - „печалба и загуба от
текуща година“. Сумите са отчетени в общия приход на стопанството.
С писмо от М. В. - Ръководител ЗВО при СЗДП ДП, на инж. П. П. - директор на
ДГС Плевен, по време на извършване на одита, е възложено да се изискат всички
съпътстващи документи по декларирането на имоти за получаване на субсидия за 2020
и 2021 год. от ДФ „Земеделие“ и ОД „Земеделие“. От предоставените документи от ДФ
„Земеделие“ и ОД „Земеделие“ се установило, че видно от картите на блокове на
земеделско стопанство Директни плащания 2020г. и 2021г., предоставени заедно с
таблиците по заявленията, в Разсадника в с. Рибен, Общ. Долна Митрополия,
собственост на ТП ДГС - Плевен, който е публична държавна собственост с
национално значение са очертани имоти, както следва:
4
За 2020 година по номер на парцел от ИСАК: 62596-3-2-1 - тикви - 0,39 ха(Код
на културата- 141060);
62596-3-2-3 - царевица - 7,01 ха (Код на културата- 111050);
62596-472-1-1 - Площи с угари - 0,90 ха
62596-380-13-2 - царевица - 0,64 ха (Код на културата- 111050);
Всички останали заявени площи за субсидиране в горския разсадник в с. Рибен,
както и на цялата територия на ТП ДГС Плевен, са с кодове на културата 244000 -
„разсадници за горски фиданки“ и 223030 - „лешници“, видно от таблица на
използваните парцели за 2020 година.
За 2021 година но номер на парцел от ИСАК:
62596-3-1-1 - слънчоглед - 5,35 ха (Код на културата- 122010);
62596-380-13-1 - слънчоглед - 0,64 ха (Код на културата- 122010);
62596-3-1-4 - Площи с угари - 1,30 ха
62596-472-1-1 - слънчоглед - 0,90 ха (Код на културата- 111050);
Всички останали заявени площи за субсидиране в горския разсадник в с. Рибен,
както и на цялата територия на ТП ДГС Плевен, са с кодове на културата 244000 -
„разсадници за горски фиданки“ и 223030 - „лешници“, видно от таблица на
използваните парцели за 2021 година.
На одита с предоставена и декларация до ОД „Земеделие“ за количеството
произведено зърно от земеделски производител - ТП ДГС Плевен за 10,64 тона
царевица за 2020 година. Същата декларация е подписана на 25.09.2020 година от инж.
Я.П., директор на ДГС Плевен в периода 01.12.2019г.- 27.07.2021г., като е изпратена по
електронната поща на ДГС Плевен на същата дата. Декларацията е попълнена на ръка
и не е изведена с изходящ номер от регистъра на изходящата поща на стопанството.
Декларираните от инж. Я.П. добити количества царевица не са заприходени в
стопанството, тоест не са реализирани приходи от продажба на продукция от
количеството произведено зърно. От представените на одитора документи, същия не е
установил кой и как обработва площите, за които е получена субсидия и очертана
такава, на която са засадени царевица и тикви през 2020 година, както и слънчоглед
през периода 01.01.2021 година- 27.07.2021 година, тъй като в счетоводното отразяване
на ТП ДГС Плевен не се виждат разходи за производството на гези количества. В тази
връзка е представено становище от инж. Б. П. - зам. директор на ДГС Плевен и инж. И.
И. - лесничей при ДГС Плевен, видно от което „ всички дейности по заверка на
земеделски производител, заявяване и очертаване на терени, дейностите по
декларирането на площи и тяхното ползване, са извършвани лично от инж.П.“, „какви
и колко площи от ДГС са заявявани за подпомагане, няма как да знаем, тъй като всичко
е правено от инж. Я.П. лично ". В същото становище е посочено, че двете служителки
са провели телефонен разговор с инж. Я.П. и по негови думи през 2020г. и 2021г.
„чертането“ е извършвано от „дистанция“ поради епидемиологичната обстановка, като
чертането е ставало през м. май в един набор от документи в ден и час, определени от
ОД Земеделие. Наборът от документи е наличен и се съхранява в ОД Земеделие. Инж.
Я.П. е заявил, че тези дейности са съгласувани със СЗДП и не са констатирани като
нарушения и пропуски от извършваните финансови одити от СЗДП до 2019г.
включително.
След изготвянето на предварителния одитен доклад е изискано писмено
становище от инж. Я.П., в което изрично е поставен въпроса за липсата на документи
за заприхождаване на количеството произведено зърно и на документи за получаване
на приходи от готова продукция за 2020г. В своето становище до директора на СЗДП
ДП инж. Я.П. посочва, че описаните 10,64 тона царевица, са декларирани в декларация
5
представена пред ОД Земеделие по електронна поща, във връзка с изискване на
нормативната уредба от 2020г., задължаваща всички земеделски производители
/каквото е и ТП-ДГС-Плевен/, да декларират количествата зърнени култури, с цел
статистика и контрол. Количеството от 10,64 тона царевица, не е заприходено в
стопанството, защото не е извършвано жънене и разпоредителни действия с него.
Площите са обработвани с цел поддържането им във функционално състояние и
всички култури са използвани за наторяване на хумусният слой. Не са реализирани
приходи от продажба на зърно, защото не е извършван добив, като освен приходи, не
са реализирани и разходи. Всички дейности в горски разсадник с. Рибен, са
подпомагани от ДФ - Земеделие, като получените суми са 100% приход за ТП-ДГС-
Плевен, който е плануван и отчитан по Финансови Планове пред СЗДП“.
Поради изложените съображения е прието, че има нанесена вреда на ТП ДГС
Плевен, а размерът на същата (3090.92 лева) е изчислен, както следва: взети са предвид
декларираното количество произведено зърно от инж. Я.П., в размер на 10,64 тона
царевица за 2020 г., умножено по средната продажна цена за тон царевица за третото
тримесечие на 2020г. (290.50 лева за тон), по официални данни на системата
„Infostat.nsi.bg” на националния статистически институт.Въз основа на тези
констатации ответникът е задържал внесената от ищеца гаранция в размер на 2600.00
лева.
От приетия по делото протокол от 18.09.2020 г. , съставен в ТП ДГС Плевен и
утвърден от директора му – ищец по делото се установява, че комисия в състав: инж. Б.
П. – зам. Директор на ТП ДГС Плевен: Х. Х. – горски надзирател, отговорник горски
разсадник – гр. Червен Бряг и В. А. - горски надзирател, отговорник горски разсадник
– гр. Рибен, са предложили площта с царевицата и тиквите в горски разсадник – гр.
Рибен, да бъде изорана и дискована с наличното зърно и стръкове, за извършване на
зелено торене – сидерация с цел повишаване плодородието на почвата и недопускане
затревяване на площта с нежелани тревни и плевелни видове.Предложението е
направено с оглед констатацията, че поради голямото лятно засушаване стръковете на
царевицата са с височина 1.2 метра, като продукцията - кочана е под формата на
„баберка“ с налични единични зърна.При извършено бране на ръка и контролно
замерване на царевични кочани на площ от 0.1 ха се установява среден добив от 150 –
160 кг.
Приета като доказателство по делото е и длъжностна характеристика на
длъжността Главен счетоводител в ТП-ДГС-Плевен.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на
свидетеля М. С. В..Същия посочва, че прегледал в хода на одита множество документи,
едни от които са оборотна ведомост и отчет на финансов план за одитирания период. В
получената документация от ДФ „Земеделие“ и ОД „Земеделие“, била предоставена и
декларация за произведеното количество царевица на същите декари. Там се посочвало
количеството от 10,64 тона царевица, която декларация е подписана от инж. П. и е
изпратена по имейл адрес на ДФ „Земеделие“, без да се изходира от стопанството.
Същите количества от 10,64 тона царевица не са заприходени в стопанството. Във
връзка с този констатиран белег за нередности в стопанството, е подаден сигнал, въз
основа на доклад на свидетеля до Директора на предприятието, да се сезират
компетентните органи и това се прави в момента – извършва се проверка.Посочва, че
не би трябвало да има разлика между произведено и придобито количество царевица.
Произведеното количество е на база добитото. Никакви документи не са му
представени за това, как е обработвана тази земя. Прегледал е договорите за даване на
услугите по лесокултурни мероприятия от обект 1 до обект 4, за периода на одита и
тяхното изпълнение. Протокол не му е представян. Периодът, в който е извършил
6
одита, не покрива периода за друг извършен одит. Информацията съдържаща се в
декларацията на инж. Я.П. е достатъчно официална информацията, на която се е
позовал, относно количеството царевица. Вътрешен одит от СЗДП за същия одитиран
период, не е извършван. Държавно горско стопанско притежава друга регистрация за
земеделски производител и може да извършва тези цитирани дейности, след като е
измината процедурата по чл. 43 от Закона за горите. Да сключи договор с лице, което е
наемател.Изяснява, че няма разходи направени за производство на зърно, в
счетоводството на стопанството. Може би да бъдат установени хипотетични разходи за
тази площ, но не го е правил, защото в счетоводството няма разходи, хипотетично
може.Пояснява, че директорът на Държавно горско стопанство е този, който
разпорежда на гл. счетоводител да направи счетоводните записвания.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като пълни, обективни и
вътрешнонепротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от
правна страна:
За основателността на предявения иск ищецът следва да докаже при условията на
пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно, наличието на имуществено разместване между него и ответника,
тоест фактическо предаване, съответно получаване на имотна облага /претендираната
сума/; неоснователност на имущественото разместване, което в конкретния случай се
изразява в твърдяната липса на правно основание за задържането й ; да се установи
размера на обогатяването на ответника, респективно обедняването на ищеца.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане.
Не е налице спор между страните, а се установява и от представения по делото
Договор за Управление - ДУ № 331/19.11.2019г., сключен между Северозападно
Държавно Предприятие /СЗДП/ гр. Враца с ЕИК ********* и ищеца, че последния е
изпълнявал длъжността Директор на ТП-ДГС-Плевен, ЕИК 2016174760054, в периода
01.12.2019г. до 27.07.2021г. При сключване на Договора ищецът изпълнил вменените
му в чл.16, задължения за внасяне, под формата на гаранция за изпълнение, на сумата
от 2600,00 лв.Съгласно чл. 17, ал. 1 от Договора за управление директорът на ТП се
освобождава от отговорност с акт на директора Северозападно Държавно Предприятие
/СЗДП/ след извършен одит, който се възлага от директора на Северозападно
Държавно Предприятие в срок от 1 месец след прекратяването на договора за
управление. Съгласно ал. 2 на чл. 17 от Договора за управление в срок от един месец
от изготвяне на одитния доклад директорът на Северозападно Държавно Предприятие
/СЗДП/ издава заповед за възстановяване на сумата по чл. 16 или за нейното
задържане.Съобразно ал. 3 на посочената разпоредба, когато в одитния доклад се
съдържат констатации, с действията и/или бездействията си ДИРЕКТОРЪТ НА
ТЕРИТОРИАЛНОТО ПОДЕЛЕНИЕ е причинил вреда на поделението, ДИРЕКТОРЪТ
НА ПРЕДПРИЯТИЕТО издава заповед за задържане в полза на „Северозападно
държавно предприятие” ДП на:1. част от гаранцията до размера на причинената щета
(вреда); 2.гаранцията в пълен размер, когато щетата (вредата) е равна или по-голяма от
нея.
Съдът намира за установено наличието на валиден договор за управление между
страните по делото, прекратяването на същия, както и уговорка за възстановяване на
внесената гаранция след прекратяване на договора.
Ответника е противопоставил възражение за некачествено изпълнение на
договора за управление, тоест нанесена вреда на поделението, което съгласно договора
7
за управление, съставлява предпоставка за задържане в полза на „Северозападно
държавно предприятие” ДП изцяло или частично на внесената гаранция в размер на
2600.00 лв. за качествено изпълнение по договора. С получена лично от ищеца на
Заповед № РД23-6/19.11.2021г. е наредено от Директора на СЗДП ДП задържане в
полза на „Северозападно държавно предприятие” ДП, внесената гаранция в размер на 2
600.00 лв. /Две хиляди и шестстотин лева/ от инж. Я. Й. П. - Директор на ТП ДГС
Плевен в периода 01.12.2019г. - 27.07.2021г., представляваща обезпечение за
качествено изпълнение на договор за управление № 331/19.11.2019г.Изложени са
следните мотиви: Инж. Я. Й. П., в качеството си на директор на ,Държавно горско
стопанство - Плевен” е управлявал стопанството през периода от 01.12.2019г. до
27.07.2021 г. и в резултат на неговите действия и бездействия са причинени вреди на
ДГС Плевен в размер на 3 090.92 лв., представляващи основание за задържане на
внесената от него гаранция.
ТП ДГС Плевен получава приходи от субсидии от ДФ „Земеделие“ и ОД
„Земеделие“ за 2020г. и 2021г. В разсадника в с. Рибен, общ. Долна Митрополия,
собственост на ТП ДГС Плевен са очертани имоти и заявени площи за субсидиране.
Обработваните поземлени имоти в държавна горска територия в разсадника не са
отдадени под наем по реда на чл. 43 от Закона за горите. За отдаването им е следвало
да бъде проведен търг по реда на Закона за държавната собственост, от директора на
СЗДП ДП, иницииран с писмено предложение от директора на ДГС Плевен. При
извършения одитен ангажимент не са открити документи, от които да се установи кой
е обработвал имотите, на какво основание и за чия сметка.
С декларация от 25.09.2020г. инж. Я.П. е декларирал пред ОД „Земеделие“ Плевен
количеството произведено зърно от вид царевица за 2020 реколтна година в размер на
10,64 тона. Декларацията е подписана от инж. Я.П. и е изпратена от електронната поща
на ДГС Плевен на същата дата.
Декларираните добита количества царевица (10,64 тона) не са заприходени в ТП
ДГС Плевен - не са реализирани приходи от продажбата им. Стойността на добитото
количество царевица, което не е заприходено в стопанството, представлява вреда,
причинена от инж. Я.П. на повереното му териториално поделение. Същата е
определена от ръководителя на Звено „Вътрешен одит“ в размер на 3090,92 лева.
Посочената сума е изчислена като декларираното от инж. Я.П. добито количество
царевица за 2020г. (10,64 тона) е умножено по средната продажна цена за тон царевица
за трето тримесечие на 2020г. - 290,50 лева за тон (по официални данни на системата
„Infostat.nsi.bg“ на НСИ).
Размерът на причинената вреда от инж, Я.П. (3090,92 лева) е по-голям от размерът
на внесената гаранция за качествено изпълнение на сключения с него договор за
управление (2600.00 лева), поради което внесената гаранция се задържа в пълен
размер.
В тежест на ответника по делото е да докаже направените си възражения, както и
че ищеца по делото е нанесъл вреда на ответника във връзка с изпълнение на договора
за изпълнение и да докаже нейния размер, въз основа на което е имал основание да
задържи представената гаранция.
Спорът на страните е концентриран върху обстоятелството налице ли са условия
за задържане на така внесената гаранция или не.
Внесената сума за гаранция по договора представлява гаранция за качествено
изпълнение на договора и предвидените в договора предпоставки за нейното задържане
съгласно чл. 17, ал.3 от Договора е нанасяне на вреди на ответника от изпълнението на
договора за изпълнение. Нанасянето на твърдяната вреда следва да бъде доказана от
ответника по делото.
8
Съдът намира, че по делото остана недоказан факта на нанесени вреди на
поделението. По делото е представен одитния доклад, послужил като основание за
издаване на Заповед № РД23-6/19.11.2021г. за задържане в полза на Северозападно
държавно предприятие на внесената гаранция.Следва да се отбележи, обаче, че той
съставлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързващ съда
материална доказателствена сила и констатациите в него са оспорени от ищеца. За
доказване на факта на претърпените от ответника вреди, в резултат на неточно
изпълнение, бяха ангажирани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля М. С. В..
Последният обаче е лицето, което е извършило одита и е изготвило одитния доклад,
като по същество в показанията си преповтаря съдържанието на доклада. Както бе
отбелязано вече, единствено основание, въз основа на което е прието, че е настъпила
вреда за ТП ДГС Плевен е декларация от 25.09.2020г., подадена от инж. Я.П., с която е
декларирал пред ОД „Земеделие“ Плевен количеството произведено зърно от вид
царевица за 2020 реколтна година в размер на 10,64 тона. Декларацията е подписана от
инж. Я.П. и е изпратена от електронната поща на ДГС Плевен на същата
дата.Същевременно, обаче, не са отчетени други обстоятелства, които имат съществено
значение за извода на директора на от Директора на СЗДП при извеждане на
извода, че е настъпила вреда за предприятието. От приетия по делото протокол от
18.09.2020 г. , съставен в ТП ДГС Плевен и утвърден от директора му – ищец по
делото се установи, че комисия в състав: инж. Б. П. – зам. Директор на ТП ДГС
Плевен: Х. Х. – горски надзирател, отговорник горски разсадник – гр. Червен Бряг и В.
А. - горски надзирател, отговорник горски разсадник – гр. Рибен, са предложили
площта с царевицата и тиквите в горски разсадник – гр. Рибен, да бъде изорана и
дискована с наличното зърно и стръкове, за извършване на зелено торене – сидерация с
цел повишаване плодородието на почвата и недопускане затревяване на площта с
нежелани тревни и плевелни видове.Предложението е направено с оглед
констатацията, че поради голямото лятно засушаване стръковете на царевицата са с
височина 1.2 метра, като продукцията - кочана е под формата на „баберка“ с налични
единични зърна.При извършено бране на ръка и контролно замерване на царевични
кочани на площ от 0.1 ха се установява среден добив от 150 – 160 кг. Освен това в
показанията си свидетеля Вълов изяснява, че няма разходи, направени за производство
на зърно, в счетоводството на стопанството.На следващо място следва да се посочи, че
се установи от доказателствата по делото, че не са реализирани приходи от продажба
на зърно, защото не е извършван добив, като освен приходи, не са реализирани и
разходи. Необходимо е да се отбележи и че не е отчетено обстоятелството, че всички
дейности в горски разсадник с. Рибен, са подпомагани от ДФ - Земеделие, като
получените суми са заприходени в ТП-ДГС-Плевен, който е плануван и отчитан по
Финансови Планове пред СЗДП“.
Имуществената вреда представлява засягане на имущественото право на
увреденото лице. Имуществените вреди се делят на:Претърпяна загуба – намаляване на
наличното имущество, както и пропусната полза – едно увеличение на имуществото,
което обаче е било осуетено от неизпълнението.Следователно, при пропусната полза се
сравнява едно реално съществуващо състояние с едно хипотетично. Трябва де се
докаже едно сигурно увеличение на имуществото.Такива доказателства по делото
обаче не бяха ангажирани.
В заключение следва да се отбележи, че дори и да е налице нарушение на чл. 43
от Закона за горите от страна на ищеца, то това обстоятелство е ирелевантно в
настоящия случай, доколкото не е установено, че имало лица, на които да бъдат
отдадени под наем въпросните обработваеми площи, от които предприятието да
реализира сигурен приход.
Поради изложеното съдът намира, че не е било налице основание за задържане на
9
внесената от ищеца гаранция от страна на ответника, поради което последният дължи
нейното връщане. Предявеният осъдителен иск следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
На основание чл. 78, ал.1 ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените по делото разноски.Последният е доказал разноски в размер на 104
лева за държавна такса и 800.00 лева заплатено адвокатско възнаграждение. От
процесуалния представител на ответника своевременно е релевирано възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца. Същото е основателно.
Минималното възнаграждение съгласно чл.7, т 2 (изм. - ДВ, бр. 2 от 2009 г., изм. - ДВ,
бр. 28 от 2014 г., отм. относно изменението с бр. 28 от 2014 г. с Решение № 13062 от
03.10.2019 г. и Решение № 5419 от 08.05.2020 на ВАС - ДВ, бр. 45 от 2020 г., в сила от
15.05.2020 г., изм. - ДВ, бр. 68 от 2020 г.) от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения при интерес от 1000 до 5000 лв., минималното възнаграждение е 300
лв. + 7 % за горницата над 1000 лв. В конкретния случай интереса е 2 600.00 лева, като
три процента от горницата над 10 000 лева е в размер на 48.00 лева, или минималното
възнаграждение е в размер на 348.00 лева.Като взе предвид фактическата и правна
сложност на делото, както и процесуалната активност на адвоката, съдът намира, че
ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати на ответника сумата от 400
лева – разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД Северозападно Държавно
Предприятие /СЗДП/ гр. Враца, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Враца, бул. „Христо Ботев“ № 2, ет. 3 ДА ЗАПЛАТИ на Я. Й. П., ЕГН **********
сумата от 2600,00 лева, представляваща внесена гаранция по Договор за управление
№ 331/19.11.2019г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Северозападно Държавно Предприятие
/СЗДП/ гр. Враца, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ДА
ЗАПЛАТИ на Я. Й. П., ЕГН ********** сумата от 504,00 лева, представляваща
направени разноски в настоящото производство.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, съобразно нормата на чл.7, ал.2
ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
10