Р Е Ш Е Н И Е
№ 716/6.10.2021г.
гр. Пазарджик, 06.10.2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ състав, в открито съдебно заседание на десети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Димитрина
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 330 по
описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.27, ал.4 от ЗУСЕСИФ, вр чл. 34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕСИФ, вр. глава десета, раздел IV от Административнопроцесуалния кодекс и е образувано по жалба на „Виктория Хелт Фарм“ ЕООД с ЕИК: ********* против Решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 25-та оценителна сесия по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ на Ръководителя на УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ към Министерството на икономиката за проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-24547.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакувания акт на Ръководителя на УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“, с което е отхвърлено проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-24547 по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“. Иска се отмяната му в атакуваната част. Сочи се, че посоченият размер на резервите в подадената Декларация за финансови данни - 0 лв. – е техническа грешка, което се виждало и от публикувания ГФО в ТРРЮЛНЦ, а реалната стойност била 645 000 лв., поради което е следвало да бъде извършена допълнителна проверка от административния орган, а не да се постановява отказ.
В съдебно заседание не се явява представител на жалбоподателя. В писмено становище се поддържа жалбата за отмяна на атакувания отказ.
Процесуалният представител на ответника в съдебно заседание оспорва жалбата. Сочи практика на ВАС в тази насока по идентични казуси. Моли за нейното отхвърляне и прави искане за заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Пазарджик, като прецени доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
От приетата по делото административна преписка и приобщените към нея доказателства се установява, че дружеството-жалбоподател е подало проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-24547 по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по ОП „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“. В приложената Декларация за финансови данни е посочило резерви 0 лв. и загуба от минали години 52 000 лв. Към момента на подаването на проектно предложението дружеството е било подало и ГДД за 2019 г. с вх. № 1300И0197906 от 26.03.2020 г.
Постановен е атакуваният отказ и е отхвърлено проектно предложение от Ръководителя на УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ за проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-24547 по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“. В мотивите за отказ се сочи, че:
„Кандидатът не отговаря на изискването от Критерии за допустимост на кандидатите по т. 11.1, подт. 6) от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий № 22 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 4 към Условията за кандидатстване)
Съгласно т. 11.1, подт. 6) от Условията за кандидатстване, към 31 декември 2019 г. предприятието- кандидат следва да не е в затруднено положение (по смисъла на Общия регламент за групово освобождаване - чл. 2, т. 18 от Регламент (ЕС) №651/ 2014 на Комисията), но кандидатът следва да е изпитал затруднения след тази дата в резултат от епидемията от COVID 19.
Съгласно данните в представената Декларация за финансовите данни (Приложение 2) сумата на т. III "Резерв от последващи оценки", т. IV "Резерви", т. V "Натрупана печалба (загуба) от минали години" и т. VI "Текуща печалба (загуба)" от раздел А "Собствен капитал" на пасивите, описани в Счетоводния баланс, е отрицателна стойност: - 43 хил. лв., която надвишава 50% от сумата на т. 1 "Записан капитал" и т. II "Премии от емисии" от раздел А "Собствен капитал" на пасивите, описани в Счетоводния баланс: 5000 лв.
Предвид установеното, към 31.12.2019 г. предприятието-кандидат е в затруднено положение по смисъла на Общия регламент за групово освобождаване - чл. 2, т. 18 от Регламент (ЕС) №651 / 2014 на Комисията.
Съгласно Приложение 4 "Критерии и методология за оценка на проектни те предложения": При несъответствие с изискванията пот. 13- 23 и т. 27, проектното предложение се отхвърля.“
Решението за
отказ е съобщено на кандидат - бенефициера. Подадена
е процесната жалба и образувано настоящото съдебно производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лице, имащо правен интерес от оспорването, на което е отказано отпускане на безвъзмездна помощ и е отхвърлено проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-24547 по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“. Жалбата е подадена в срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
По делото са
налице редица безспорни обстоятелства. Страните не спорят по гореизложената
фактическа обстановка. Конкретно не се оспорва и, че в приложената Декларация
за финансови данни дружеството е посочило резерви 0 лв. и загуба от минали
години 52 000 лв. Това се доказва и от събраните по делото писмени
доказателства. Между страните няма спор по тези
факти.
Основните възражения на дружеството-жалбоподател са в насока, че посоченият размер на резервите в подадената Декларация за финансови данни - 0 лв. – е техническа грешка, което се виждало и от публикувания ГФО в ТРРЮЛНЦ, а реалната стойност била 645 000 лв., поради което е следвало да бъде извършена допълнителна проверка от административния орган, а не да се постановява отказ.
Съдът намира следното:
Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях дружеството-жалбоподател е било предварително и надлежно запознато, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение.
В т. 11.1, подт. 6) от Условията за кандидатстване по процедурата ясно е псоочено, че към 31 декември 2019 г. предприятието-кандидат следва да не е в затруднено положение (по смисъла на Общия регламент за групово освобождаване - чл. 2, т. 18 от Регламент (ЕС) № 651/2014 на Комисията), но кандидатът е изпитал затруднения след тази дата в резултат от епидемията от COVID-19, като е и даден пример кога едно предприятие ще бъде считано за предприятие в затруднено положение, когато сумата на т. III „Резерв от последващи оценки", т. IV „Резерви", т. V „Натрупана печалба (загуба) от минали години" и т. VI „Текуща печалба (загуба) от раздел А „Собствен капитал" на пасивите, описани в Счетоводния баланс, е отрицателна стойност, която надвишава 50% от сумата на т. I „Записан капитал" и т. II „Премии от емисии" от раздел А „Собствен капитал" на пасивите, описани в Счетоводния баланс.
Също така е посочено изрично, че проверката на кандидатите (и на ниво група) ще се извършва в съответствие с определението за затруднено положение по чл. 2, пар. 18 от Регламент (ЕС) № 651/2014 въз основа на декларирани от кандидатите данни в Декларацията за финансови данни (Приложение 2).
В конкретния
случай именно в Декларацията за финансови данни дружеството е посочило резерви
0 лв. и загуба от минали години 52 000 лв. Въз основа на тях е и
постановеният отказ. Неоснователен е доводът, че се виждало и от публикувания
ГФО в ТРРЮЛНЦ, че реалната стойност на резервите била 645 000 лв., поради
което е следвало да бъде извършена допълнителна проверка от административния
орган, а не да се постановява отказ. На първо място към момента на
постановяване на настоящото решение, съдът извърши справка в ТРРЮЛНЦ по
партидата на дружеството и ГФО за 2019 г. не е публикуван там. На следващо място – в условията за
кандидатстване изрично е посочено също така, че Управляващият орган може по
всяко време да извършва проверка на декларираните от кандидатите обстоятелства
и в случай че след проверката се установи, че кандидатът не отговаря на
изискванията на Условията за кандидатстване и изпълнение, получената
безвъзмездна помощ подлежи на възстановяване, вкл. начислената законна лихва,
т.е. налице е възможност за евентуално извършване на допълнителна проверка, но
не и задължение за такава за административния орган. Подобно разрешение е
напълно логично с оглед целта на процедурата – осигуряване своевременно на
оперативен капитал за предприятията с оглед справяне с последиците от
пандемията COVID 19. И на последно място – разбирането на жалбоподателя, че е
следва да се извърши задължителна проверка означава да се задължи оценителната
комисия да извършва допълнителни действия, за да установи дали данните съвпадат.
Това разбиране е в противоречие със заложените в процедурата кратки срокове и поставя в риск цялостното изпълнение на
Програмата и своевременното получаване на финансиране от предприятията за
преодоляване на последиците от пандемията COVID 19 (В тази насока е Решение №
5038/20.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3302/2021 г.)
Подобни доводи са развити и в Решение № 4436 от 07.04.2021 по адм. дело № 13415/2020 г. на ВАС, Седмо отделение, където върховните съдии сочат: „При предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по опростени правила водещо значение има принципът на бързина. С оглед спецификата на процедурата и съобразно заложените критерии за допустимост при подаване на проектното си предложение кандидатът следва да декларира пред УО нетни приходи в същия размер, в който преди това са били декларирани от него с ГДД пред НАП. Облекченият ред за кандидатстване и разглеждане на проектните предложения по процедура № BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемия COVID-19“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 цели своевременно предоставяне на помощта на нуждаещите се правни субекти - по опростени правила, при които редуцирането на критериите и етапите за предоставяне на помощта е оправдано с оглед водещата цел на процедурата да постигне преодоляване на последиците от пандемията.“
Оспореният
административен акт е издаден на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г. и чл. 20, ал. 1, т. 3 от Постановление №
162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани
от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г.
Съгласно тази разпоредба на чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение управляващите
органи на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове имат
право да отпускат безвъзмездна финансова помощ при опростени правила,
включително без публикуване на покана за набиране на предложения.
По тези съображения, настоящият състав на съда счита,
че жалбата е неоснователна, а оспореното с нея решение е правилно.
С оглед изхода на делото и констатираната неоснователност на жалбата, както и при направено своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния представител на ответника, такова следва да се присъди на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, поради което и в полза на Министерството на икономиката следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 (сто) лева с оглед фактическа и правна сложност на делото, проведените две съдебни заседания с участието на процесуалния представител на ответника, като следва да се отбележи, че отлагането на делото бе по причина на непредставяне на цялата преписка от страна на административния орган.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, Административен съд Пазарджик, VII състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата на „Виктория Хелт Фарм“ ЕООД с ЕИК: ********* против Решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 25-та оценителна сесия по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ на Ръководителя на УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ към Министерството на икономиката за проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-24547.
ОСЪЖДА „Виктория Хелт Фарм“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Брацигово, ул. „Слави Дишлянов“ № 31 да заплати на Министерството на икономиката сторените по делото разноски в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен съд Пазарджик пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: (п)