ПРОТОКОЛ
№ 367
гр. Смолян, 24.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200365 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Р*, редовно призована, се представлява от прокурор Т. Н..
Обвиняемата С. С. З., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. **, редовно упълномощена.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните
процесуалните им права, а на обвиняемата чрез адв. * и тези по чл.55 от НПК.
Прокурор Н.: Ясни са ни правата. Нямам искания за отводи. Да се даде
ход на делото.
Адв. *: Нямаме искания за отводи. Разяснени са правата на
подзащитната ми, като същата е получила копие от постановлението на РП-
Смолян преди повече от седмица и редовно призована за днес. Да се даде ход
на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на обвиняемата по данни на ДП, както следва:
****.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Съдът на основание чл.276, ал.2 от НПК ДАВА възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурор Н.: Поддържам внесеното от РП- Смолян постановление за
освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. Няма да
правя допълнения.
Адв. *: Не оспорваме фактическата обстановка, описана в
постановлението на РП- Смолян.
Прокурор Н.: Моля да се приобщят към доказателствата по делото
материалите по ДП №80/2022 г. по описа на ОДМВР- Смолян. Не държа на
разпит на свидетели и вещи лица. Да се ползват показанията от досъдебното
производство на основание чл.378 от НПК. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
Адв. *: Не държа на разпита на вещото лице и свидетелите. Да се
ползват писмените показания, събрани в хода на досъдебното производство.
Да се приемат доказателствата по делото.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
материалите по ДП №80/2022 г. по описа на ОДМВР- Смолян и затова на
основание чл. 283 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото:
материалите по ДП №80/2022 г. по описа на ОДМВР- Смолян.
Прокурор Н.: Намирам делото за изяснено от фактическа страна.
Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. *: Нямам искания за други доказателства. Считам делото за
изяснено.
Съдът счита делото е изяснено от фактическа и правна страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура –
Смолян обвинение срещу обвиняемата С. С. З., както по отношение на
фактите, така и по отношение на правната квалификация.
Моля да приемете фактическата обстановка такава, каквато е описана
във внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от
2
НК.
Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемата З. на
29.08.2017 год., в гр.Смолян, в сградата на *, за нуждата да й бъде издадено *,
по свое заявление за издаване на документ за самоличност на български
гражданин с вх.№ 31062/29.08.2017г., съзнателно се е ползвала от неистински
частен документ – Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
Амб.№ 3655/29.08.2017г., издадено на нейно име, на което е придаден вид, че
в частта относно данни от клиничен преглед в графа а) *, е издадено от д-р * *
– *, с положени подпис, ръкописен текст и отпечатък от печат, които не са на
посочения лекар, като от нея за самото му съставяне не може да бъде търсена
наказателна отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на провоспособност за управление на МПС с амб.№
3655/29.08.2017г., предмет на обвинението, представлява неистински
документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а
не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с
автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде
създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези
на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящият случай безспорно се установява, че удостоверението
не е подписано от д-р * в графа а) *, както е посочено в него. Това от своя
страна води до правния извод, че удостоверението представлява неистински
частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на определението по чл. 93, т.5
НК за официален документ. Това е така поради липса на качеството на
длъжностно лице на лекаря, тогава когато непосредствено упражнява
лекарската професия като основна своя трудова функция, свързана с
диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение, профилактика и
др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на ВКС не
попада в която и да било от категориите длъжностни лица, лимитативно
регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.
От заключението на изготвената експертиза не се установява
съпричастност на обвиняемата в изготвянето на инкриминираното
удостоверение, поради което й е повдигнато обвинение само за използването
му по см. на чл.316 НК. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316
НК се изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя за да удостовери включените в него факти.
3
За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от
субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му
автор не е този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в
настоящия случай категорично се установява, че обвиняемата З. е съзнавала,
че инкриминирания документ не е издаден и подписан от д-р *, тъй като
обвиняемата не е била на преглед при този лекар, а се е снабдила с
Удостоверението чрез свидетеля Романов.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл,
със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се
налага правният извод, че обвиняемата С. С. З. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от
НК.
Моля да постановите решение, с което да признаете обвиняемата З. за
виновна в извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се
предвижда наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемата не е
осъждана и с деянието не са причинени имуществени вреди, и не са налице
ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да я освободите от
наказателна отговорност и й наложите административно наказание, а именно
глоба в размер на 1000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 250 лева за
изготвяне на експертиза в тежест на обвиняемата З. и отмените взетата мярка
за неотклонение „Подписка“.
Адв. *: От името на подзащитната ми моля да се произнесете със
съдебен акт, с който, след като съобразите обстоятелството, че подзащитната
ми признава фактическата обстановка, както е изложена впостановлението на
РП- Смолян, признава вината си и е оказала съдействие в хода на
разследването. Моля да приемете, че са налице предпоставките за
приложение на чл. 78а от НК, като Ви моля при преценка на наказанието да
вземете предвид, че подзащитната ми е на млада възраст, по делото са
събрани доказателства, че е майка на малко дете, понастоящем е в
майчинство, същата е и неосъждана, поради което считам, че минималеният
размер на глобата, би способствала за поправянето й. В този смисъл моля да
наложите най-ниската, предвидена в закона санкция, а именно „Глоба“ в
размер на 1 000 лв. Доверителката ми не се яви днес в съдебно заседание,
поради това че към момента е в Нидерландия, където е сключила граждански
брак с чужд гражданин и отглежда своето дете, тоест нейното неявяване не е
неуважение към съда.
Съдът се оттегля на съвещание.
4
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същото може да
се протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок,
считано от днес.
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемата С. С. З. и намира, че същата
следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняемата С. С. З..
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС в 7-
дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13.45 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5