Р Е Ш Е Н И Е
№ 179/3.4.2023г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х
състав, в открито съдебно заседание на 01.03.2023г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ: Веселка
Златева
Мария Колева
при секретаря Радослава Манова и
с участието на прокурора Георги Кацаров, като разгледа докладваното от съдия
Златева КАНД №30 по описа на съда за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на Д.Б.П., ЕГН********** *** против решение №433/18.11.2022г., постановено по АНД №478/2022г. по
описа на Районен съд – Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърдено НП №20-1006-002960 от 07.10.2020г.
на Началник група към ОД на МВР - Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, с което на касатора на основание чл.53 от ЗАНН за
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ е наложена глоба в размер на 400лв.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно,
издадено при допускане на съществени нарушения процесуалните правила, довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя в административнонаказателното
производство.
Моли съдът да отмени решението на съда, като
отмени и издаденото наказателно постановление. Претендира разноски.
В срока по чл.213а, ал.4 от АПК не е постъпил
отговор от ответника по касационната жалба Началник група към ОД на МВР -
Пазарджик, сектор „Пътна полиция“. Не се явява в с.з., не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пазарджик в с.з. изразява становище за неоснователност
на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд - Пазарджик е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд – Пазарджик след като прецени допустимостта и основателността на подадената
касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок
по чл.211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество съгласно чл.218 от АПК, жалбата е основателна.
За да потвърди
обжалваното наказателно постановление, Районен съд -Пазарджик е приел следното
от фактическа страна:
На жалбоподателя Д.Б.П.
е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA
№270904/02.09.2020г. и е издадено обжалваното наказателно постановление №20-1006-002960 от 07.10.2020г. на Началник група към ОД на МВР -
Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ за
това, че на 02.09.2020г. в 14.09.ч. в Община Пазарджик, на път автомагистрала
Тракия, А 1, км. 98, в посока гр.Пловдив е управлявал лек автомобил марка „Ауди“,
модел „А8“, рег.№А3337МК, собственост на "Рент А Кар Краун" ООД, като
във връзка с използването му няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, с което е нарушил чл. 638, ал. 3 от КЗ и му е наложена глоба в размер на 400 лв.
Изводът се налагал
от показанията на св.Х. и приетата като доказателство застрахователна полица
№BG/02/120002515227. От последната било видно, че същата е сключена на
02.09.2020 г. в 14.53ч. В АУАН липсвало писмено възражение против
констатацията, не се установило от фактическа страна и твърдението, че при
проверката фирмата собственик изпратила копие от застраховката на телефона на
жалбоподателя, който от своя страна да го е показал на проверяващите. Приел е
съдът, че това обективно не би могло да се случи, тъй като към момента на проверката
в 14.09ч. договорът още не бил сключен. Това станало непосредствено след
проверката - в 14. 53ч.
Разпитаният по
делото свидетел установил, че по време на работа по контрол на движението
техническото средство сигнализирало за движещо се МПС без задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Лекият автомобил бил спрян за проверка и били
изискани документи от водача, като не била представена валидна застраховка.
Била извършена и допълнителна проверка в гаранционния фонд, при което се
потвърдила информацията за липсата на сключена застраховка.
При така
установената фактическа обстановка съдът е приел, че правилно от правна страна
актосъставителят в АУАН и наказващият орган в НП са визирали хипотезата на чл. 638 ал. 3 КЗ, според която с глоба от 400лв. се санкционира физическо лице, което
не е собственик на МПС, във връзка с чието използване не е сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, какъвто бил и настоящият случай.
От субективна
страна жалбоподателят действал по непредпазливост, във формата на небрежност,
тъй като бил длъжен преди да предприеме управлението на процесното МПС да се
убеди, че за него има сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Съдът не споделил
твърдението в жалбата, че жалбоподателят бил с убедеността и съзнанието, че е
изряден водач, тъй като всички документи са били налице преди да потегли на
път. Приел е районният съд, че преди и към момента на проверката на 02.09.2020
г. в 14. 09ч. не е била налична застрахователна полица № BG/ 02/120002515227.
Прието е в
мотивите, че случаят не можел да се определи като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН,
тъй като процесното нарушение било често срещано, свързано с обществените
отношения по набиране на средства за изплащане на обезщетения в случаите на
ПТП, които са многобройни в страната. Общоизвестно било, че в страната стават
множество ПТП с човешки жертви и материални щети в резултат на нарушението на
различни правила за движение. Поради това била необходима по-интензивна защита
на този вид обществени отношения.
Касационната
инстанция приема, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения в съдебната фаза на производството.
В жалбата против издаденото НП са изложени
доводи, че е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН поради маловажност на случая - защото
от една страна бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ в 13,53ч на 02.09.2020г., а проверката е извършена в 14,09ч на
02.09.2020г., и от друга – нарушителят бил лице с ниска степен на обществена опасност
с оглед периода му като правоспособен водач и броя извършени нарушения. Именно
във връзка с последното е направено искане за събиране на доказателства за
наличие или липса на извършени от жалбоподателя нарушения на ЗДвП, съответно на
КЗ.
По
направеното искане няма произнасяне от страна на районния съд, няма и служебно
събрани доказателства в тази насока.
В мотивите на
съдебното решение е посочено само, че такъв вид нарушения са често срещани и са
свързани с набиране на средства за изплащане а обезщетения при ПТП. Освен че не
са събрани доказателства за степента на обществена опасност на дееца, то при
преценка за наличие или липса на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН не
е съобразен и обсъден фактът, че застраховката е сключена на 02.09.2020г. в
13.53ч / долу вдясно на бланката – дата и час на издаване/, а не в 14,53ч и то
след спиране на водача за проверка в 14.09ч. Часът 14,53 е въведен като начален
за срока на действие на застраховката, каквато възможност е предвидена в КЗ -съгласно
чл.351, ал.1 от КЗ периодът на застрахователното покритие може да бъде
определен в минути, часове, дни, седмици, месеци или години или чрез изрично
определяне на начален и краен момент, като при липса на такава уговорка -
застрахователното покритие започва след заплащането на дължимата премия по
договора според ал.3 на посочената норма.
В случая макар премията да е платена изцяло, то е въведен по-късен
начален час като срок на действие / един част след сключване на договора/.
Отделно от това в
оспореното НП не са изложени конкретни мотиви защо е прието, че липсват
основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, като АНО
е възприел формален подход и като бланкетно е посочил, че не са налице
предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Преценката
за "маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, като в
неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН от страна
на наказващия орган.
Всички
тези обстоятелства следва да бъдат обсъдени от районния съд и то след събиране
на относимите доказателства, за да може касационната инстанция да осъществи надлежен контрол върху правотата на аргументите.
Затова приема, че при разглеждане на делото районният съд е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила, което е касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК за отмяна на постановеното решение. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да се върне
на Районен съд - Пазарджик за ново произнасяне от друг състав.
По изложените съображения Административен съд -
Пазарджик
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №433/18.11.2022г., постановено по АНД №478/2022г. по
описа на Районен съд – Пазарджик.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Пазарджик за ново
произнасяне от друг състав.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ……/п/………….
ЧЛЕНОВЕ:
1. ……/п/……….
2. ……/п/……….