№ 918
гр. София, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослава Кацарска
като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело №
20221100901356 по описа за 2022 година
Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба с вх.№ 20220715154754, подадена от „Б.П.Л.“ ООД, ЕИК ****
чрез процесуалния му представител – адв. Д. срещу отказ с peг.
20220714111627/15.07.2022г., постановен но заявление с вх. № 20220714111627 за обявяване
на план за преобразуване на дружеството. Жалбоподателят счита отказа за
незаконосъобразен, като изтъква, че спирането на предходно заявление не е релевантно, тъй
като се касае за нов и различен план за преобразуване и длъжностното лице е следвало да
разгледа по същество заявлението. Твърди, че с подаденото заявление с вх.
№220220714111627/14.07.2022г. е заявен за обявяване изцяло нов акт - план за
преобразуване, който не съвпада с акта по предходно заявление peг. №20220606123214,
цитиран в отказа и наличието на спряно регистърно производство по друг заявен за
обявяване акт, не може да доведе до невъзможност изобщо за обявяване на актове. Предвид
горното моли за отмяна на отказа.
Агенцията по вписванията е подала подробен писмен отговор от 18.07.2022г., в който
сочи, че жалбата е неоснователна. Поддържа, че правилно длъжностното лице по
регистрацията е установило спиране на регистърното производство по предходно заявление
с рег.№ 20220606123214 с искане за обявяване на план за преобразуване чрез промяна на
правната форма. с определение № 1906 от 08.06.2022 г. по т.д. No 2022110901041 по описа
за 2022г. на Софийски градски съд, поради което не може да има произнасяне от
длъжностно лице по регистрацията по последващо заявление за вписване/обявяване на
идентични обстоятелства, без да е отпаднала временната забрана, въведена с определението
за спиране.
1
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства намира следното:
Обжалваният отказ е постановен по заявление с вх.№ 20220714111627/14.07.2022г., с
който по партидата на дружеството е заявен за вписване план за преобразуване, приет и
приложен към заявлението, който е от 13.07.2022г.
Видно от данните по партидата на дружеството с предходно заявление с вх.№
20220606123214, който е по предходен заявен план за преобразуване са дадени указания,
а впоследствие е вписано определение за спиране на регистърното производство от
08.06.2022г. на СГС по ч.т.д.№1041/2022г. на СГС. В последствие по партидата е подадено
и друго заявление образец Г1 с вх. № 20220613114414, по което също е постановено
спиране от съда с определение от 13.06.2022г. за обявяване по партидата на „Б.П.Л.“ ООД,
ЕИК **** на актуален дружествен договор, решение за поправка на техническа грешка в
който е взето на ОСС, проведено на 10.06.2022 г., до приключване с влязъл в сила съдебен
акт на съдебното производство, образувано по искова молба с вх. № 36760/13.06.2022 г. на
Б.К.Т.. Видно от справка по деловодната система, с исковата молба с вх.№
35401/08.06.2022г., по която е постановено определението за спиране на регистърното
производство от 08.06.2022г. е срещу план за преобразуване от 25.05.2022 г., подписан от
Н.В.Н. и заверен нотариално на 02.06.2022 г., с приложен към него проект па устав, се
предвижда промяна на правноорганизационата форма на дружеството, като същото се
преобразува от ООД в АД.
Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран, е в срок и е процесуално допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл.13 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението се прилагат документите,
съответно подлежащият на обявяване акт. Съгласно чл.21 т.5 от закона длъжностното лице
по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно
дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на
закона, а съгласно чл.24 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, когато не е налице някое от предвидените в
чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.
Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ заявленията се разглеждат по реда на
постъпването им, като ал. 5 на цитирания законов текст сочи, че "Регистърното
производство се спира въз основа на акт на съда на основание чл. 536 от Гражданския
процесуален кодекс, както и в предвидени от Търговския закон случаи. В този случай преди
това незабавно се разглеждат по реда на постъпването им всички заявления, постъпили
преди заявлението, производството по което е спряно. Възобновяването се извършва
незабавно при представяне на доказателства за отпадане на основанието за спиране. Всяко
от заявленията се разглежда по реда на постъпването им и при наличие на вече спряно
регистърно производство. В решение № 109/15.07.2015 г. по т.д. № 258/14 г. ВКС, І т.о. и
мн.др., се постановява, че вписването на подлежащи на вписване обстоятелства, извършено
2
от длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията - Търговския
регистър, направено след постановено от съда спиране на вписването по реда на чл. 536
ГПК, е нищожно по смисъла на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ. В мотивите на решението са изложени
съображения, че спирането на производството по регистрацията въз основа на акт на съда на
основание чл. 536 ГПК представлява забрана за длъжностното лице по регистрацията да
извършва вписвания по партидата на дружество до отпадане на основанието, въз основа на
което е постановено спирането. Вписванията в периода от спирането до отпадане на
основанието за спиране са извършени извън правомощията на длъжностното лице по
регистрацията, поради което са нищожни. Въведената забрана за длъжностното лице по
регистрацията да извършва вписвания по партидата на дружество чрез постановено от съда
спиране на производството по регистрацията на основание чл. 536 ГПК е ограничена до
отпадане на основанието, въз основа на което е постановено спирането. Със спирането на
регистърното производство се цели препятстване възможността за вписване на
обстоятелства, които впоследствие биха подлежали на заличаване. Регистърното
производство се възобновява при разрешаване на спора, послужил като основание за
спирането, като произнасянето на длъжностното лице - да постанови вписване или да откаже
вписване, е обусловено от съдебното решение по този спор.
В случая, обаче, спирането е постановено по отношение на заявен за обявяване план
за преобразуване, който е предмет на атакуване с иск по чл. 74 от ТЗ по образуваното дело,
по искова молба с вх.№35401/08.06.2022г., който план е приет на 25.05.2022г. и с
нотариална заверка от 02.06.2022г. Процесното заявление, по което е постановен настоящия
отказ не е за обявяване на същия план за преобразуване, а за новоприет такъв, а именно план
за преобразуване подписан на 13.07.2022г. Няма данни и твърдения, че срещу този план за
преобразуване са налице възражения на съдружниците, респ. той е предмет на атакуване
пред съда. Няма и основание да се приеме, че преюдициалното дело, поради което е спряно
предходното регистърно производство, касаещо друг план за преобразуване би било
относимо и релевантно към настоящия, а напротив, то няма значение, тъй като се касае за
друг акт. Предвид горното съдът намира, че в случая не се касае за вписване, респ.
обявяване на същото обстоятелство, за което е постановено спирането във връзка с
преюдициалния спор, напротив спорът няма да има СПН по отношение на валидността и
действието на плана за преобразуване, приет на 13.07.2022г., който е предмет на процесното
заявление, а за предходно заявения план от 25.05.2022г. и с нотариална заверка от
02.06.2022г., т.е. то по никакъв начин не рефлектира върху процесния. Следователно не
може да се приеме, че длъжностното лице е обвързано от предходното спиране, което касае
друг, различен акт, заявен по партидата на дружеството и на това основание процесният
отказ следва да бъде отменен.
Предвид горните съображения съдът намира, че жалбата е основателна, отказът
следва да бъде отменен, като доколкото е постановен на формално основание и не са
разглеждани изобщо документите и предпоставките за обявяване, съдът намира, че следва
преписката да се върне на длъжностното лице от АВ-ТР, тъй като при непълнота на
3
документите то може и следва да даде указания на заявителя, с каквато възможност съдът не
разполага. Няма произнасяне от длъжностното лице по същество по заявлението, за да може
след отмяна на отказа, съдът да разгледа заявлението по същество. Съдът намира, че
независимо от изхода на спора на жалбоподателя не се следват разноски, тъй като
разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в производствата съдът присъжда
разноски на страните по реда на ГПК, но настоящото производство е охранително и
предоставянето на възможност за отговор на АВ не прави производството спорно и не
изменя характера м В този смисъл е формирана и практика на горестоящата инстанция, а
именно решение №117/04.03.2021г. на САС, ТО, 5ти състав по т.д.№169/2021г. и мн. др.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх.№ 20220715154754, подадена от „Б.П.Л.“ ООД, ЕИК **** чрез
процесуалния му представител – адв. Д., отказ с peг. 20220714111627/15.07.2022г.,
постановен но заявление с вх. № 20220714111627 за обявяване на план за преобразуване на
дружеството, приет на 13.07.2022г.
ВРЪЩА преписката на АВ – ТР с указания по гореизложените мотиви.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4