№ 9
гр. гр. Димитровград, 12.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20235610100807 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК- установителен иск за вземане.
В исковата молба се твърди, че ищецът Етажна собственост с административен адрес
в Димитровград, бул.“*** на 08.08.2022г. е провел Общо събрание на етажната собственост,
на което били взети решения на длъжността управител да бъде избран ***, за 24 месеца,
считано от 08.08.2022г.; определило и приело идеалните части на отделните самостоятелни
обекти в сградата в режим на ЕС; решило да бъде извършен неотложен ремонт на покрива
на ЕС; решило да бъде събрана в касата на ЕС сумата от 37276 лева, с която да се извърши
ремонта на покрива, като тя бъде събрана от всички собственици на самостоятелни обекти,
разпределена на дялови задължения според % идеални части към всеки СОС в общите части
на ЕС. Прието било разпределение на дяловите задължения за собствениците на всеки от
самостоятелните обекти в ЕС за ремонта. Срокът за внасяне на дяловите задължения бил до
1 месец от датата на ОС; решено било учредяването на Фонд „Ремонт и обновяване“ по
чл.50 от ЗУЕС, в който собствениците на всеки от самостоятелните обекти да внесе
еднократна парична вноска по 400 лева в срок до 1 месец. Посочва, че покрива на етажната
собственост бил цялостно изгнил и от години течал отвсякъде в апартаментите на последния
етаж при всеки проливен дъжд. Въз основа на взетите решения от ЕС, покривът бил
цялостно ремонтиран в периода 24.08.2022г.-07.09.2022г. Етажните собственици били
доволни, че ремонта на покрива, състоящ се от дървена конструкция и керемиди, бил
извършен и то своевременно- преди да настъпи есенно-зимния период на валежи, като
течовете приключили. Твърди, че от 2014г.по силата на Нотариален акт за покупко -
продажба на недвижим имот №119, том 5, рег.№6380, дело №436/2014г. на нотариус **,
майката на ответника П. Л. Б.- ** Б.а, станала собственик на апартамент №7 в ЕС, с
1
кадастрален идентификатор на апартамента 21052.1015.303.26.30. Тя, единствена от всички
етажни собственици, не внесла своите дялови задължения в общата каса на ЕС, които били в
общ размер и по пера, както следва: 3412,61 лева- дялово задължение за ремонт на покрива
на ЕС; 400 лева- дължима вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ на ЕС или общо 3812,61
лева. Р. Б.а не изпълнила задължението си по чл.13 ал.2 от ЗУЕС да уведоми
домоуправителя за своя настоящ адрес, телефонен номер, имейл, поради което никой от ЕС
нямал връзка с нея, нито информация къде може да бъде открита. Предвид това, че г-жа Б.а
починала на 12.02.2023г., нейните задължения се прехвърлили на единствения й наследник
П. Л. Б.. Със Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от
15.11.2022г. ищецът поискал съдът да разпореди първоначално на ** Б.а, а след това и на
наследника й П. Л. Б. да заплати на ЕС сумата от 3812,61 лева, законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда, както и деловодни
разноски. На 16.11.2022г. съдът издал по ч.гр.д.№1414/2022г. по описа на РС-Димитровград
Заповед №668 за изпълнение на задължение по чл.410 от ГПК, с която разпоредил на ** Б.а
да заплати на ЕС горепосочената сума, законна лихва и деловодни разноски, от които 77
лева-държавна такса и 700 лева адвокатско възнаграждение. Тази заповед не била връчена
на длъжника, тъй като от извършена справка от съда се установило, че ** Б.а е починала на
12.02.2023г. Тъй като заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
била издадена преди смъртта на длъжника, съдът служебно изискал справка за нейните
родствени връзки, от която се установило, че наследник по закон на ** се явява нейния син-
ответника П. Л. Б.. Заповедта за изпълнение била връчена на последния, като той в
законоустановения срок депозирал възражение по чл.414 от ГПК, в което заявил, че не
дължи изпълнение на вземането по нея, тъй като наведените в заявлението твърдения били
неоснователни и недоказани. С оглед на това, за заявителя възникнал правен интерес от
предявяване на настоящия установителен иск против ответника.
Предвид изложеното, ищецът иска съдът да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на П. Л. Б., че дължи на Етажна собственост -Димитровград,
бул.“*** сумата от 3812,61 лева, от която 3412,61 лева- дялово задължение за ремонт на
покрива на ЕС и 400 лева- дължима вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ на ЕС, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 14.11.2022г. до окончателното изплащане на
вземането, за което е издадена Заповед №668/16.11.2022г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№1414/2022г. по описа на РС-Димитровград.
Претендира присъждане на направените в настоящото и в заповедното производство
деловодни разноски.
Ответникът П. Л. Б. депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че
оспорва исковите претенции по основание и размер, като счита същите за неоснователни и
недоказани. Счита, че сочените с исковата молба решения на ОС на ЕС не са валидно взети,
тъй като на ОС проведено на 08.08.2022г. и при гласуването на взетите решения са
участвали лица, които не са собственици на СОС, нито са представлявали такива
собственици по пълномощие, поради което не е бил налице изискуемият по чл.17 от ЗУЕС
2
кворум за вземане на решенията, обективирани в протокола на ОС от 08.08.2022г. Това
довело до нелегитимност на ОС и невалидност на взетите по време на същото решения,
които не били произвели действие. Невярно се твърдяло, че като собственик на СОС с
идентификатор 21052.1015.303.26.20 /апартамент №7/ ответникът притежавал 9,155% ид.ч.
от общите части на сградата. Същото било видно от представения с исковата молба
Нотариален акт, съгласно който Р. Б.а била придобила 8,91% ид.ч. от общите части на
сградата. Не били верни и твърденията на ищеца за размера на притежаваните от останалите
СОС % ид.ч. от общите части на сградата за съответните СОС. Наред с това, разходите за
ремонт трябвало да бъдат разпределени между всички съсобственици, а в случая не всички
били включени в разпределението на тези разходи. Не отговаряло на истината и
твърдението, че е извършен цялостен ремонт на покрива и са направени плащания от ЕС за
извършеното. В действителност бил извършен само частичен ремонт на покривната
конструкция , който бил лошо изпълнен и в следствие на това настъпили вреди за ЕС,
съответно за отделните СОС, като ЕС имала основание да претендира обезщетение от
лошото изпълнение. Поради тези съображения и при липсата на доказателства за извършени
плащания за сочения ремонт, не се представял и сочения в исковата молба договор за
ремонт на покрива с изпълнителя, от който да е видно дали и при какви условия той е бил
сключен. Наред с това, сочената цена за ремонта от 37276 лева била силно завишена и
значително над пазарните цени за подобна дейност, като труд и материали. На последно
място поддържа ,че ** Б.а във времето е заплатила припадащите й се разходи за ремонт,
като сбора на дадените от нея суми дори надхвърлял претенцията от 3812,61 лева. Предвид
изложеното, моли предявения иск да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен и
недоказан. Претендира за присъждане на деловодни разноски по настоящото и заповедното
производство.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство по делото Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №119, том 5, рег.№6380, дело №436/2014г. ** Б.а е закупила недвижими
имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда- апартамент №7, с кадастрален
идентификатор 21052.1015.303.26.30, с адрес в Димитровград, бул.“** който обект се намира
в сграда №26, разположена в поземлен имот с кадастрален идентификатор 21052.1015.303,
със застроена площ на обекта 81,40 кв.м., на едно ниво, при съседни самостоятелни обекти в
сградата на същия етаж- 21052.1015.303.26.31 и 21052.1015.303.26.29, под обекта-
21052.1015.303.26.19 и над обекта- 21052.1015.303.26.41, ведно с избено помещение №7 с
полезна площ 19,17 кв.м. и таванско помещение №7 с полезна площ 14,36 кв.м., както и
ведно с 8,91% ид.ч. от общите части на сградата.
С Покана за общо събрание №1/25.07.2022г. собствениците на Етажна собственост с
адрес в Димитровград, бул.“** са уведомени, за провеждането на общо събрание на ЕС на
08.08.2022г. от 19.00 часа, като дневния ред на събранието включва избор на управител на
ЕС, определяне на ид.ч. на отделните самостоятелни обекти в ЕС, вземане на решение за
3
извършване на неотложен ремонт на покрива на ЕС, избор на оферта за ремонт на покрива и
избор на изпълнител на ремонта, вземане на решение за набиране на средства за
извършването на ремонта на покрива, начин на разпределяне на стойността на ремонта
между собствениците на отделни самостоятелни обекти, определяне на дяловите
задължения за всеки от самостоятелните обекти в ЕС, срок за набиране на дяловите
задължения за ремонта на покрива, създаване и поддържане на фонд „Ремонт и обновяване“,
определяне на паричните вноски за този фонд. Поканата била залепена на ел.таблото във
фоайето на входа на 25.07.2022г.
Съгласно представения от ищеца Протокол №1/08.08.2022г. от проведеното общо
събрание на собствениците/ползвателите на СОС в режим на ЕС с адрес в Димитровград,
бул.“**, на 08.08.2022г. е проведено общо събрание, на което са присъствали лично или чрез
представител собствениците/ползвателите на 80,337% ид.ч. от общите части на ЕС.
Собственикът на ап.7 от ЕС не е присъствал на това ОС. Прието е, че е налице необходимия
кворум, събранието е обявено за редовно и е даден ход по същество. Взети са били следните
решения: 1.За управител на ЕС е избран ***, за срок от 24 месеца, считано от 08.08.2022г.;
2.Определени и одобрени са идеалните части на СОС в режим на ЕС, като тези за ап.7 са
9,155%; 3.Прието е да бъде извършен неотложен ремонт на покрива на ЕС. Да бъде
премахната дървената конструкция и старите керемиди и да се подменят изцяло с нова
дървена конструкция и нови керемиди. За ремонт на покрива е избрана оферта на стойност
37276 лева, предложена от М. Б. Ю. от община **, с.**, на който възлага изпълнението на
ремонта; 4.Решено е да бъде събрана в общата каса на ЕС сумата от 37276 лева, с която да се
плати извършването на ремонта на покрива. Тази сума да се събере от всички собственици
на самостоятелни обекти в ЕС, Определено е разпределение на дяловите задължения на
собствениците на самостоятелни обекти в ЕС за ремонта, като задължението за ап.7 е в
размер на 3412,61 лева. Срокът за внасянето на тези задължения е един месец от
08.08.2022г.; 5. Учреден е фонд „Ремонт и обновяване“, в който собствениците на
самостоятелни обекти в ЕС следва да внесат еднократна парична вноска от по 400 лева в
срок до един месец от провеждане на ОС. Решено е събраната сума да се ползва за
разплащане на допълнителни непредвидени разходи и др.ремонтни дейности по общите
части на сградата или евентуално за временно покриване на дяловите задължения за ремонта
на покрива на неплатили своя дял некоректни етажни собственици. Така изготвения
протокол е бил поставен на 09.08.2022г. на видно място във фоайето на ЕС.
Съгласно служебно извършена по ч.гр.д.№1414/2022г. на РС-Димитровград справка
собственика на апартамент, находящ се в Димитровград, бул.“** ** Б.а е починала на
12.02.2023г. след издаването на Заповед №668/16.11.2022г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК против нея. Поради това, че смъртта на длъжника е настъпила
след издаването на заповедта за изпълнение, производството по делото е продължило по
отношение на единствения й наследник по права линия- нейния син П. Л. Б..
Видно от представеното от ищеца Извлечение от касовата книга на ЕС за събрани
суми за ремонт на покрив 2022г., общата събрана през периода от 08.09.2022г. до 26.09.202г.
4
сума от етажните собственици е в размер на 37125 лева, като собственика на апартамент №7
не е внесъл пари в общата каса.
Съгласно заверен препис от разписка, представен по делото, на 09.09.2022г. свид.М.
Ю. е получил сумата от 32000 лева от свид.** за ремонт на покрив труд и материали, като
има остатък от 4000 лева, който ще бъде платен до м.октомври 2022г. В същата разписка е
посочено, че на 26.09.2022г. свид.Ю. е получил и останалата сума от 4000 лева.
По делото е представена и разписка подписана от ***, в която се посочва ,че на
09.09.2022г. той е получил сумата от 1040 лева за труд по улуци. Приложени са също така
Квитанция от 22.08.2022г., съгласно която на „**“ООД е платена сумата от 80 лева за
извозване на отпадъци, Квитанция от 29.08.2022г. за сумата от 30 лева –доплащане за
контейнери Квитанция от 30.08.2022г., издадена от „**“ООД за сумата от 110 лева за
извозване на отпадъци.
Съгласно Протокол за приемане на строителен обект към Договор за строителство
№1/24.08.2022г., на 07.09.2022г. М. Ю. и *** са констатирали, че ремонта на покрива е
изпълнен качествено и според договореното, като приемателна комисия е решила, че приема
обекта, а на изпълнителя да се изплати договорената сума.
Предвид това, че собственика на апартамент ** в Димитровград, не изпълнила
задължението си към Етажната собственост, на 14.11.2022г. ищецът подал в РС-
Димитровград Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, с която
поискал ** Б.а да бъде задължена да му заплати дяловото си задължение за ремонт на
покрива на бл.**. В тази връзка, на 16.11.2022г. съдът издал Заповед №668 за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК, с която разпоредил на ** Б.а да заплати на ЕС –
Димитровград, бул.“***, сумата от 3812,61 лева, представляваща главница, от която 3412,61
лева- дялово задължение за ремонт на покрива на етажната собственост и 400 лева- дължима
вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ на етажната собственост, ведно със законна лихва за
периода от 14.11.2022г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 77
лева и адвокатско възнаграждение от 700 лева. При връчване на заповедта за изпълнение
било установено, че длъжника ** Б.а е починала на 12.02.2023г., като неин законен
наследник е сина й П. Л. Б.. Заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК е била връчена на П.
Б., който в указания му срок представил възражение, че не дължи изпълнение на посочената
в нея сума.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ищеца, съдът допусна до
разпит свидетелите *** и М. Б. Ю..
В своите показания свид.** посочва, че е домоуправител на ЕС на блок *** в
Димитровград. Твърди, че състоянието на покрива на блока преди ремонта било трагично,
като живущите от години се канили съберат пари и да го ремонтират. Винаги, когато валял
дъжд, на тавана трябвало да се слагат легени и кофи, като имало изгнили дъски и течове в
апартамент на последния етаж. Идвали били бригади, които предлагали ремонт на покрива,
но искали много пари и офертите им не били приемани. Бригадата, която накрая наели,
поставила цена за ремонта от около 37000 лева. Самият ремонт бил извършен качествено,
5
като след него вече нямало течове. Събраните от живущите във входа били предадени на
майстора от свидетеля и още двама негови съседи. Първоначално била платена сумата от
32000 лева, тъй като не разполагали с всички пари. Остатъкът от задължението заплатили на
по-късен етап. Освен на бригадата на свид.М. Ю. от етажната собственост заплатили сумата
от 1040 лева на алпинист, който слагал улуците. В показанията си свидетелят поддържа, че
съседката му Р. Б.а не платила нищо за извършения ремонт. В предишни години тя била
плащала пари за предната и задната врата на входа, както и поправка на водопровода.
Според свид.Ю., той и неговата бригада през 2022г. направили ремонт на **, в
Димитровград. Същият бил уговорен 2 години по-рано. Старите керемиди от покрива
изхвърлили, като след това разковали и старите дъски. Наковали нови дъски, поставили
фолио, двойна скара от летви и нови керемиди. Стойността на труда на работниците била
15000 лева, а заедно с вложените материали ремонта струвал 36000 лева. Отделно бил
извикан и алпинист за смяна на водосточните тръби, на когото от ЕС платили допълнително.
Работата продължила около една седмица, като на обекта работили 6-7 човека. Преди
ремонта, били извършили оглед, като установили, че покрива е в окаяно състояние. Ако
същия бил оставен в това му състояние, щяла да се разруши цялата сграда. За ремонта на
покрива страните се разбрали устно. Уговорената сума за труд и материали му била изцяло
платена.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Предмет на предявения иск е установяване със сила на присъдено нещо на вземането,
за което е издадена заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, като
тежестта на доказване съществуването на вземане срещу длъжника е на ищеца. В
конкретния случай, ищецът следва да установи, че по решение на собствениците в ЕС е бил
извършен ремонт на покрива на сградата, който е заплатен с пари събрани от същите, както
и че ответника не е заплатил съответстващата на негонвия дял сума за ремонта.
Безспорно установено по делото е, че ответникът П. Л. Б. е син на ** Б.а, която е
собственик на апартамент №7, находящ се в блок *** в Димитровград. Няма спор и относно
това ,че Р. Б.а е починала на 12.02.2023г., като неин единствен наследник по права линия е
синът й П. Б.. По делото не се спори и за това, че на 08.08.2022г. собствениците на имоти в
горепосочения вход Д на блок ** в Димитровград, са провели общо събрание и са взели
решения за определяне размера на припадащите се за всеки обект идеални части от блока, за
извършване на ремонт на покрива на същия, за размера на сумите, които всеки собственик
на самостоятелен обект в сградата трябва да плати за този ремонт, както и отделно за
събиране на сумата от по 400 лева за фонд „Ремонт и обновяване“. На последно място,
безспорно установено по делото е, че ремонта на покрива на блока е бил извършен и в
последствие заплатен от събраните от собствениците в ЕС парични средства.
Спорно по делото е валидно ли са били взети решенията за ремонта на проведеното
общо събрание от 08.08.2022г. на собствениците, участвали ли са при вземането им и лица,
които не са собственици на СОС, нито са представлявали такива по пълномощие, налице ли
6
е бил изискуемия кворум за провеждане на общото събрание, правилно ли е било
определено, че за апартамент 7 се полагат 9,155% от ид.ч., пълен или частичен ремонт е бил
извършен на покрива и лошо ли е било изпълнението на работата, завишена ли е била
платената за ремонта цена, платила ли е ** ** припадащите й се разходи за ремонта.
На първо място, следва да се има предвид, че на 14.11.2022г. ищецът е депозирал в
РС-Димитровград Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против
** Б.а- собственик на апартамент, находящ се в Димитровград, бул.“** с която е искал да му
се заплати дължимата от нея сума за ремонт на покрива на същия блок. По образуваното
ч.гр.д.№1414/2022г. по описа на РС-Димитровград съдът е издал Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по отношение на длъжника Р. Б.а. Тази заповед обаче
не й е била връчена, тъй като по делото е установено, че на 12.02.2023г. адресата е
починала. Съгласно разпоредбата на чл.227 от ГПК, когато страната умре, производството
по делото продължава с участието на правоприемника. Предвид това, след смъртта на Р. Б.а,
починала след образуване на ч.гр.д.№1414/2022г. на РС-Димитровград, производството по
делото е продължило по отношение на нейния единствен наследник и правоприемник П. Л.
Б.. След като заповедта за изпълнение му е била връчена, той не е заявил, че не приема
наследството, оставено от неговата майка, а е депозирал възражение, в което твърди, че не
дължи изпълнение на вземането по тази заповед. Поради това и производството по
настоящото дело, което е продължение на това по ч.гр.д.№1414/2022г., е продължило
против ответника П. Л. Б., който е наследник и правоприемник на собственика на процесния
апартамент Р. Б.а.
На следващо място, съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че
проведеното на 08.08.2022г. Общо събрание на СОС в Етажната собственост е било
нелегитимно. Въпросното ОС е било свикано по инициатива на четирима собственици на
обекти в сградата, които притежават общо 37,747 ид.ч. от общите части на сградата, т.е.
налице е предпоставката на чл.12 ал.2 от ЗУЕС. Спазени са били изискванията на чл.13 от
ЗУЕС, като поканата за общото събрание е била подписана от лицата, които го свикват, като
тя е била поставена на видно място на ел.таблото във фоайето на входа на сградата, на
25.07.2022г., т.е. повече от 7 дни преди датата на провеждането му. Посочени са датата и
часът на поставянето, като за това е съставен и протокол. Изчерпателно е формулиран
дневния ред, по който ще заседава ОС.
На проведеното на 08.08.2022г. ОС са присъствали общо 9 СОС, които са
собственици на общо 80,337% ид.ч. от общите части на сградата. В този смисъл ОС е имало
кворум, предвид разпоредбата на чл.15 ал.1 от ЗУЕС, която изисква да присъстват
собственици или техни представители на най-малко 51 на сто ид.ч. от общите части на
етажната собственост. В отговора на исковата молба ответникът поддържа ,че на общото
събрание са присъствали лица, които не са собственици на обекти в сградата, нито са
пълномощници на такива собственици. От представените по делото писмени доказателства
за собственост на обектите в сградата, в т.ч. и 1бр.пълномощно, се установява, че на общото
събрание не са участвали лица, които не са собственици или не са били упълномощени от
7
собственик за участие. От своя страна, ответникът не представи никакви доказателства в
подкрепа на това свое твърдение, нито посочи кой от участниците в ОС не е собственик на
обект в сградата или е участвал без да има пълномощно за това от друг собственик.
Неоснователно е и възражението на ответника, че за неговия апартамент 7 от ЕС
неправилно е било определено, че се полагат 9,155% от ид.ч. от общите части на сградата.
Действително съгласно представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №119, том 5, рег.№6380, дело №436/2014г. при закупуване на процесния
апартамент ** Б.а е придобила и 8,91% ид.ч. от общите части на сградата. Видно от
Протокола за проведеното на 08.08.2022г. обаче е, че т.2 от Дневния ред е била за
определяне и одобряване с решение на идеалните части на отделните самостоятелни обекти
в етажната собственост.
Съгласно разпоредбата на чл.17 ал.4 от ЗУЕС, когато в документите за собственост
на СОС в режим на етажна собственост не са посочени съответните идеални части от
общите части на сградата, за целите на този закон идеалните части за всеки самостоятелен
обект се определят, като съотношение между сбора на площта на самостоятелния обект и
складовите помещения, придадени към обекта, разделен на сбора на площта на всички
самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така полученото число се
преобразува в проценти. Ал.5 т.1 от същата разпоредба предвижда, че по реда на ал.4 се
определят и идеалните части от общите части въз основа на представените данни от
собствениците или информацията по чл.23 ал.1 т.10, когато сборът от процентите на
ид.части на собствениците в общите части на сградата не е равен на 100. Определените
ид.части по този ред се одобряват с решение от общото събрание с мнозинство не по-малко
от 2/3 от самостоятелните обекти във входа или сградата.
Видно от Протокола от проведеното на 08.08.2022г. общо събрание е, че в т.2 от него
е прието, че сборът от процентите на ид.части към отделните СОС в общите части на
сградата не е равен на 100%, поради което за целите на управлението на ЕС, включително за
провеждане на общи събрания, изчисляване на кворум и разпределяне на разходите за
ремонти е необходимо да се определят ид.части в общите части за всеки СОС по
определената в ЗУЕС формула. В тази връзка е прието единодушно решение с мнозинство
повече от 2/3 от самостоятелните обекти във входа идеалните части на отделните
самостоятелни обекти в сградата в режим на ЕС на основание чл.17 ал.4,5 и 6 от ЗУЕС да
бъдат такива, каквито са посочени в присъствения списък на събранието, като общия им
сбор възлиза на точно 100%. В този смисъл, ид.части от общите части за всеки един от СОС
са били незначително завишени, като тези за ап.7 са увеличени от 8,91% на 9,155%.
Напълно неоснователно е възражението на ответника, че разходите за ремонт на
покрива на сградата не били разпределени между всички собственици на обекти в нея. В
тази връзка той не сочи никакви доказателства в подкрепа на това свое твърдение, нито
посочва конкретно кой собственик не е бил включен в плащането на въпросните разходи.
От друга страна, по делото бяха представени писмени доказателства – Протокол от
проведено на 08.08.2022г.- общо събрание, където в т.3 е решено кой самостоятелен обект в
8
сградата каква точно сума следва да внесе; Извлечение от касовата книга на ЕС за събрани
суми за ремонт на покрив 2022г., съгласно което общата събрана през периода от
08.09.2022г. до 26.09.202г. сума от етажните собственици е в размер на 37125 лева, като
собственика на апартамент №7 не е внесъл пари в общата каса.
На следващо място, от показанията на разпитаните по делото двама свидетели- М. Ю.
и ** се установи, че ремонта на покрива на сградата е бил цялостен, като са били наковани
нови дъски, поставено фолио, двойна скара от летви и изцяло нови керемиди. Стойността на
труда на работниците била 15000 лева, а заедно с вложените материали ремонта струвал
36000 лева. Отделно е бил извикан и алпинист за смяна на водосточните тръби, на когото от
ЕС платили допълнително 1040 лева. Въпросните суми са били изцяло платени от събраните
в касата на ЕС пари, което се установи от приетите като доказателства по делото разписки за
извършени плащания. Самият ремонт бил извършен качествено, като след него вече нямало
течове.
От своя страна, ответникът не оспори така дадените от свидетелите показания, както
и не ангажира доказателства в подкрепа на възраженията си от отговора на исковата молба,
че ремонта на покрива е бил частичен и некачествен, а претендираната сума не е била
платена от страна на ЕС.
Не се ангажираха и доказателства във връзка с твърдението на ответника, че неговия
наследодател ** Б.а през времето е заплатила припадащите й се разходи за ремонт, като
сбора на дадените от нея суми надхвърлял исковата претенция. В тази насока П. Б. отново
не ангажира никакви доказателства, а от друга страна ищецът представи извлечения от
касовата книга, от които се установи, че Р. Б.а действително е плащала разноски за
извършени подобрения във входа, в който живее, но това е станало през период преди 2022г.
и събраните средства са били предназначени не за ремонта на покрива, а за плащане на
други подобрения. Парите за процесния ремонт са били събрани от етажните собственици
след решението на ОС от 08.08.2022г., като всички вноски са направени през м.септември
2022г., видно от извлечението от касовата книга. Видно от същото извлечение е, че
собственика на ап.7 не е платила каквито и да е средства за процесния ремонт. Поради това,
съдът приема за установено, че въпросната сума от 3412,61 лева, представляваща дялово
задължение за ремонт на покрива на ЕС не е била платена от ответника или неговия
наследодател и се дължи на ищеца.
На последно място, с решение по т.5 от Протокола от проведеното на 08.08.2022г.
общо събрание на етажните собственици е било прието да се учреди фонд „Ремонт и
обновяване“, в който собствениците на самостоятелни обекти в ЕС да внесат еднократна
парична вноска от по 400 лева в срок до един месец от провеждане на ОС. Решено е
събраната сума да се ползва за разплащане на допълнителни непредвидени разходи и
др.ремонтни дейности по общите части на сградата или евентуално за временно покриване
на дяловите задължения за ремонта на покрива на неплатили своя дял некоректни етажни
собственици.
Ответникът по делото не представи доказателства, че въпросната сума от 400 лева е
9
била внесена в учредения фонд „Ремонт и обновяване“ от него или наследодателя му, както
в определения с решението срок до 08.09.2022г., така и към настоящия момент. Поради това
съдът приема, че той дължи на ЕС и тази сума, представляваща част от исковата претенция.
Предвид изложеното, съдът намира, че от събраните по делото доказателства
безспорно се установи, че ответникът, като наследник на ** Б.а и собственик на апартамент,
находящ се в Димитровград, бул.** дължи на Етажна собственост - Димитровград, бул.**,
сумата от 3812,61 лева, от която 3412,61 лева, представляваща дялово задължение за ремонт
на покрива на ЕС и 400 лева –дължима вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ на ЕС, ведно
със законна лихва върху главницата, считано от 14.11.2022г. до окончателното изплащане на
вземането, за които суми е издадена Заповед №668/16.11.2022г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№1414/2022г. по описа на РС-Димитровград.
С оглед на това, предявения от ищеца иск се явява основателен и доказан, като съдът
следва да постанови решение, с което да признае за установено, че ответника дължи на
ищеца сумите визирани в Заповед №668/16.11.2022г. за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№1414/2022г. по описа на РС-Димитровград.
При този изход на делото, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените от него разноски по делото, а именно: държавна
такса 77 лева, както и адвокатско възнаграждение в размер на 909 лева.
Съобразно изходът на настоящото дело, ответникът следва бъде осъден да заплати на
ищеца и направените по ч.гр.д.№1414/2022г. по описа на РС-Димитровград деловодни
разноски за държавна такса 77 лева и адвокатско възнаграждение 707 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на П. Л. Б., с ЕГН **********, от
Димитровград, бул.“**, че дължи на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ- Димитровград, бул.“***
представлявана от пълномощника си адвокат Д. Д., сумата от 3812,61 лева /три хиляди
осемстотин и дванадесет лева и шестдесет и една стотинки/, от които 3412,61 лева /три
хиляди четиристотин и дванадесет лева и шестдесет и една стотинки, представляваща
дялово задължение за ремонт на покрива на ЕС и 400 /четиристотин/ лева –дължима вноска
за фонд „Ремонт и обновяване“ на ЕС, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
14.11.2022г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед
№668/16.11.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№1414/2022г. по описа на РС-Димитровград.
ОСЪЖДА П. Л. Б., с ЕГН **********, от Димитровград, бул.“**, да заплати на
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ- Димитровград, бул.“*** представлявана от пълномощника си
10
адвокат Д. Д., сумата в размер на 777 лева /седемстотин седемдесет и седем лева/,
представляваща разноски по ч.гр.д.№1414/2022г. по описа на РС-Димитровград, както и
направените по настоящото дело разноски в размер на 986 лева /деветстотин осемдесет и
шест лева/.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
11