Р Е Ш Е Н И Е
№І-161 31.07.2020 година, гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на първи юли през две хиляди и
двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. П.а Върбанова
3.мл.с.Детелина Димова
При
прокурора……….
при
секретаря Ани Цветанова
като
разгледа докладваното от съдия П.а Върбанова въззивно гражданско дело № 970 по описа
за 2020 година на Окръжен съд-Бургас, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото пред
настоящата съдебна инстанция е с правно основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано
по въззивна жалба на ЕС „К-с Съни
Дриймс“ представлявана от Георги Тодоров Георгиев като управител, жалбата
предявена чрез Касандра Александрова Анестева от АК-Бургас, против Решение №
31/30.01.2020г., постановено по гр.д.№ 922/2019г. по описа на РС-Несебър.
С обжалваното решение са
отменени по иска с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната
собственост, предявен от „Виста Мениджмънт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Обзор, ул. „Кирил и Методий” № 22, ет. 1, ап. 3,
решенията, взети на 20.08.2019г. на Общото
събрание на Етажната собственост на комплекс „Съни Дриймс”, находящ се в к. к.
„Слънчев бряг – запад”, сграда с идентификатор 51500.507.112.1 , а именно: за
избор на управител по т. 2 от предварително обявения дневен ред и за избор на
членове на контролен съвет, обективирани в Протокол за
проведено общо събрание от 20.08.2019г.;присъдени са
разноски в полза на ищцовата страна.
Във въззивната жалба се твърди, че
първоинстанционното решение е неправилно
и постановено при съществено нарушение
на съдопроизводствените правила.На първо място се твърди, че неправилно
районният съд приел, че при провеждане на Общото събрание на ЕС е допуснато
нарушение на чл.15,ал.2 ЗУЕС и това е основание за да бъдат отменени всички
решения на ОС, без да се обсъждат останалите доводи на ищеца за отмяната им. В
тази връзка въззивникът излага
съображения с оглед обстоятелсвото, че събранието било открито в 10
часа, но предвид конфликтните отношения между присъстващите на събранието
собственици, събранието се провело по
същество 1 час и 10 минути след предварително обявения час.Изтъква се , че в
протокола изрично било записано ,че регистрацията на собствениците за участие в Общото събрание
продължила до 11,10 часа,като към този час били регистрирани собствениците на
63,10% идеални части от общите части на ЕС; твърди, че и към 10 часа същите
тези лица присъствали за провеждане на
общото събрание, което обстоятелство първоинстанционният съд не
обсъждал.Заявява, че районният съд неправилно приложил нормата на чл. 15,ал.2 ЗУЕС, правейки извод, че едва в 11,10 часа възникнала предпоставката за
приложение на чл.15,ал.2 ЗУЕС, считайки, че от този момент нататък възникнала
възможността за провеждане на събранието по реда на чл.15,ал.2 ЗУЕС с отлагане
с още един час, за да се установи дали след изтичането на този един час
кворумът ще нарастне до 67 %. В тази връзка анализира и мотивите на Комисията по правни въпроси към Народното
събрание на РБългария към законопроекта за изменение и допълнение на ЗУЕС / № 102-01-03/14.01.2011г. и № 154-01-4
/25.01.2011г., 41 НС/. Въззивникът заявява
съображения по основателността на иска, като заявява, че от протоколът
на проведеното ОСЕС ставало ясно единственото прието решение, а именно- избор
на нов управител на ЕС.Излага в отделни
точки: кои от твърденията на ищеца
намира за неотговарящи на действителното правно положение; поддържа
съображенията си, изложени в писмения отговор по исковата молба.В проведеното
пред БОС открито съдебно заседание процесуалния представител на въззивника-
адвокат Анестева, поддържа въззивната жалба, намира, че първоинстанционното
решение е постановено при нарушение на съдопроизводствените правила , тъй като
в протоколът от ОС, който има характера на свидетелстващ документ,изрично било
записано кога е открито събранието
и в колко часа е започнало
провеждането му.Между страните нямало спор, че ОС е проведено повече от един
час по-късно от първоначално обявения час, но въпреки това районният съд
считал, че след установяване на кворума на присъстващите на ОСЕС собственици
това общо събрание следвало да се отложи с още един час.
Постъпил е писмен отговор по
въззивната жалба, предявен от „ВИСТА МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД чрез управителя му Пламен Тодоров, в
който с подробни аргументи и изтъкване на факти и обстоятелства, установени чрез разпит на
свидетел в първоинстанционното производство, се
заявяват доводи за
неоснователност на въззивната жалба; изложени са съображения досежно нарушения
на разпоредби от ЗУЕС при провеждане на ОСЕС. Моли въззивната жалба да бъде оставена без
уважение, а първоинстанционното решение- да се потвърди; претендира присъждане
на разноските.В проведеното пред БОС открито съдебно заседание процесуалния
представител на въззиваемия –адвокат Михалева, заявява становище за
неоснователност на въззивната жалба.Изтъква, че след като Общото събрание е обявено за 10.00 часа, за
да се проведе законосъобразно, то следва да се изчисли кворума на присъстващите
след регистрацията им. Тази регистрация продължила в случая от 11.10 часа, в
който час е установено, че присъстват
собственици с 63 %ид.ч.от общите части на ЕС, който кворум е недостатъчен
на осн. чл.15,ал.1 ЗУЕС.По тази причина и на осн. чл.15,ал.2 ЗУЕС следвало
събранието да се отложи с 1 час.Отделно
от това излага съображения ,
които районният съд не е обсъдил с оглед извода му за съществено нарушение на
чл.15 ЗУЕС по провеждането му, а именно:избор на управител без това да е
заложено в дневния ред на събранието; нарушение на чл.14,ал.4 ЗУЕС –за
представителство от пълномощник на четирима собственици.Моли присъждане на
разноските по делото.
Бургаският Окръжен съд намира
жалбата за процесуално допустима като предявена от процесуално-легитимирана
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в предвидения за това процесуален
срок и с платена по сметка на БОС
държавна такса .
При извършената
служебна проверка на обжалваното решение, съдът не установи порок, който
да го определя като недопустим или нищожен акт. Постановеното решение е
издадено от надлежен съдебен състав,в рамките на предоставената му
правораздавателна власт и компетентност ,мотивирано и разбираемо е ,поради
което е валидно.Наличието на всички положителни и липсата на
отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и
упражняването правото на иск при постановяване на съдебното решение,обуславя
неговата допустимост.
Бургаският Окръжен съд, с оглед заявените във
въззивната жалба доводи,становищата на страните по делото и събраните в първоинстанционното
производство доказателства, като взе предвид разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Разпоредбата на чл. 40 ЗУЕС предвижда потестативно
(преобразуващо) право на всеки собственик на обект в етажната собственост да
може да се защити срещу решения на общото събрание на етажната собственост.
Искът трябва да бъде предявен в предвидения от закона преклузивен 30-дневен
срок, който тече от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. За да бъде отменено
решението на общото събрание, следва да бъде установено пълно и главно, че: 1)
решението на ОС на ЕС противоречи на императивни правни норми или на
разпоредби, установени с правилника за вътрешния ред; 2) решението е взето в
нарушение на предвидените в закона или правилника за вътрешния ред процедури и
правила за вземане на решение; 3) решението е взето по въпроси, които са извън
компетентността на ОС на ЕС, която е предвидена в чл. 11 от ЗУЕС; 4) решението е взето при
нарушен ред за свикване на общото събрание. Доказателствената тежест между
страните се разпределя по правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, съгласно което всяка
страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и
възражения. В този смисъл в тежест на ищците е да докажат, че са собственици на
обект в сградата и че е проведено ОС, на което са гласувани решения, а
ответникът следва да установи пълно и главно, че решението е взето при надлежно
свикано и проведено общо събрание, както и че взетото решение не противоречи на
императивни материалноправни норми. На отмяна подлежат положителните решения на
ОС на ЕС, т. е. тези с които се приема предложение, но не и тези, с които се
отхвърля предложение, защото съдът не може да вземе решение вместо общото
събрание – така Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I
г. о.
Не е спорно между
страните,че ищцовото дружество е
собственик на самостоятелни обекти в
сграда с
идентификатор 51500.507.112./ рецепция и офис/ в комплекс ,,Съни Дриймс“, находящ
се в к.к.,,Слънчев бряг- запад“, видно
от т.2.1 и т.2.2 на нотариален акт № ***,т. *****, рег.№ 7***,н.д.№ ***от 20**г.
на Нотариус Линка Чуткина с район на действие- района на РС-Несебър.
Като етажен собственик ищцовото дружество е предявило иск срещу Етажната собственост на
комплекс ,,Съни Дриймс“,
находящ се в к.к.,,Слънчев бряг- запад“, сграда с идентификатор 51500.507.1121,
представлявана от управителя Георги Тодоров Георгиев, искът с правно основание чл.40,ал.1 ЗУЕС - за
отмяна на решенията, взети от ОС на ЕС, проведено на
20.08.2019г.
На първо място ищецът твърди, че при провеждане на събранието бил нарушен чл.15, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС, а именно: при констатиране липсата на
кворум от 67 % от общите части в етажната собственост при провеждане на
регистрация на собствениците за обявеното в 10 часа Общо събрание,същото било
проведено, без да се отлага с един час. Твърди се нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, тъй като
не е избран протоколчик на събранието; освен това протоколът не отговаря на изискванията на чл.
16, ал. 5 и ал. 7 ЗУЕС; било взето
решение за избор на контролен съвет, без това да е включено в дневния ред.
Сочат се нарушения на чл. 14 ЗУЕС,а именно: пълномощниците не са отразени в
протокола на Общото събрание, представените пълномощни са без превод на
български език; едно лице/адвокат Бояна Чиликова/ представлявало повече от
трима собственици, а именно-етажните собственици на апартаменти А13, В13,А6 и
В2. Навеждат се доводи, че в протокола не са посочени явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номер на
самостоятелен обект, начинът, по който са гласували, техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения. Изтъква се, че
решението по т. 2 от дневния ред не е взето с необходимото мнозинство по
смисъла на чл. 17, ал. 7 ЗУЕС. Твърди се, че в дневния ред не е включена точка
за прекратяване мандата на предишния управител по смисъла на чл. 19, ал. 6 ЗУЕС, както и че при избора на нов управител не е определен мандат и не е
посочено от кога встъпва в длъжност.
В срока по чл. 131 ГПК, е подаден отговор на исковата молба от
ответната страна – собствениците на
Етажната собственост на комплекс „Съни Дриймс”, находящ се в к. к. „Слънчев
бряг – запад”, сграда с идентификатор 51500.507.112.1, представлявани от
управителя Георги Тодоров Георгиев,с който исковете се оспорват като
неоснователни.Твърди се, че пороците, които били изтъкнати от ищеца, всъщност
се дължали на неговото неправомерно поведение.В тази връзка се изтъква, че в
7-дневен срок собствениците в ЕС поискали от Управителя отстраняване на
пропуски в изготвения протокол на основание чл.16,ал.9 ЗУЕС, което той не
извършил; представят се доказателства за установяване на това обстоятелство. Твърди липса на нарушение
на чл. 15 ЗУЕС, тъй като събранието
започнало в 11:10 часа/т.е. повече от един час след предварително
обявения такъв./ Развиват се съображения за липса на нарушение на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, тъй като
събранието имало протоколчик, но това не е вписано в протокола. Заявява, липса
на нарушения на чл. 14 ЗУЕС, тъй като
информацията за участващите лица и пълномощниците можел да се изведе от
присъствен лист и в списък с таблица. Навежда се, че липсвало изискване за
превод на пълномощните на
упълномощителите-етажни собственици;информацията по чл. 14, ал. 5 ЗУЕС се
съдържала в представените към исковата молба листове, раздадени на присъстващите
на събранието лица. Твърди се,че дори едно лице да е представлявало повече от
трима собственици, това не се е отразило на мнозинството. Навежда се, че към
случая не е следвало да се прилага разпоредбата на чл. 17, ал. 7 ЗУЕС за избор
на управител на ЕС. Твърди се, че с решението за избор на нов управител се
обективира и воля мандатът на досегашния управител да бъде прекратен. С тези
доводи от съда се иска да отхвърли предявените искове. Претендират се разноски.
Страните са ангажирали доказателства в
първоинстанциното производство по делото.
С обжалваното решение районен съд-Несебър е
отменил приетите решения от ОС на ЕС
за избор на управител /по т. 2 от дневен
ред/ и за избор на членове на контролен съвет, обективирани в Протокол за проведено общо събрание от 20.08.2019г. Приел е за установено по
делото,че е нарушена разпоредбата на чл.15 от ЗУЕС, тъй като събранието е
следвало да се отложи с 1 час, считано
от 11,10 часа/след приключване
регистрацията на етажните собственици/, за да се проведе надлежно по
реда на чл. 15,ал.2 от ЗУЕС.Прието е, че това нарушение е толкова съществено и
е основание за отмяна на взетите на това
събрание решение, без да се обсъждат останалите доводи на ищеца.
С оглед
наведените във въззивната жалба твърдения спорът пред настоящата инстанция е на
първо място за това- дали събранието е
проведено при спазване разпоредбите на
чл.15,ал.2 ЗУЕС/ т.е. дали то е било отложено поради липса на кворум с един
час от посочения час за
провеждането му./
От съдържанието на представения по делото
протокол за проведено на 20.08.2019г.
Общо събрание на ЕС е видно,че регистрацията на участниците е започнала в
10.00 часа и е продължила до 11,10 часа.Отразено е, че към часа на приключване на
регистрацията са регистрирани собственици или техни представители, притежаващи
63.10% ид. части от общите части на ЕС.
Поради липса на кворум председателят на събранието П. Т. в качеството си
на управител на ,,Виста Мениджмънт“ЕООД пояснил, че събранието следва да се отложи с един час, съгласно изискването
на чл.15,ал.2 от ЗУЕС, което е отразено в протокола.В същия освен това е
посочено, че присъстващите на събранието собственици са отказали така предложеното отлагане на събранието, като
гласуване на горното предложение не е проведено.
С писмения отговор пред НРС ответникът представя копие от
,,Телепоща“(л.60), изпратено от адв.Чиликова като пълномощник на собствениците 1/ М. Х.,2/ А. Ф.,3/ К. А. и 4/ К. И. до ,,Виста Мениджмант“ЕООД, с който на основание чл.16,ал.9 от ЗУЕС е
направено оспорване съдържанието на протокола от проведеното на 20.08.2019г.
Общо събрание относно удостоверените в него факти и изявления.Оспорва се записаното на стр. 2 от протокола като се твърди,
че не било вярно записаното, че
събранието не било отложено с един час съгласно чл.15,ал.2 ЗУЕС.В 10 часа
присъствали всички собственици, взели участие в събранието и чакали откриване
на събранието. Събранието било отложено с един час и то започнало в 11,10 часа
по същество да разглежда въпросите от дневния ред. На второ място, не бил
предлаган за гласуване този въпрос
и този текст от протокола бил неверен.
Видно е, че е взето и становище от председателя на събранието (на л. 64
от делото), с което възраженията срещу съдържанието на протокола не са приети
за основателни.
Съгласно практиката
на ВКС, протоколът от общо събрание на ЕС е свидетелстващ документ, установяващ
извършените от общото събрание действия и взетите решения. Протоколът от общо
събрание на ЕС, ако не е оспорен писмено в 7-дневния срок по реда на чл.
16, ал. 9 ЗУЕС от член на общото събрание, се ползва с доказателствена
сила, подобна на официалните свидетелстващи документи, установяваща извършените
от общото събрание действия и взетите решения /вж. Решение № 8 от 24.02.2015 г.
по гр. д. № 4294/2014 г. на І г. о. и Решение № 78 от
13.05.2015 г. по гр. д. № 6829/2014 г. на І г. о. /.
В случай, че такова оспорване е направено,
протоколът не е стабилизиран и в
исковото производство същият не би могъл да се ползва с обвързваща съда
доказателствена сила.
В хода на исковото производство пред РС-Несебър действително ответникът не е заявил „ оспорвам протокола от ОС на ЕС“,за което
районният съд е приел липса на оспорване на този протокол в исковото
производство. Но самото въвеждане от
ответника в писмения му отговор по исковата
молба на твърдения,които вече са били заявени като оспорване на протокола на
общото събрание / с уведомление по „Телепоща“/, по своята същност
представлява оспорване на същия протокол,в каквато връзка следва се обсъдят
събраните по делото доказателства.
От страна на ищеца пред районния съд са ангажирани показанията на
свидетеля Г., работеща като служител на „Виста мениджмънт“ ЕООД от края на месец април 2019г.; същата
присъствала на събранието на 20.08.2019г. като преводач. От показанията й се
установява, че регистрацията започнала
точно в 10.00 часа и продължила до към
11.00 часа, след което П. Т. поискал да се изчака един час, но от страна на собствениците
решили, че не искат да изчакат и събранието трябва да започне, и събранието започнало към
единадесет и нещо часа, като не се изчакало един час.Протоколът се водел от
адвокат Емилия Кавалджиева, но свидетелката не знаела как се появила
адв.Кавалджиева на това Общо събрание.
Пред районния съд са били допуснати до разпит и двама
свидетели на ответната ЕС, които
първоинстанционният съд е констатирал, че са етажни собственици и по
тази причина ги е изслушал по реда на чл.176 ГПК. С оглед естеството на
етажната собственост като неперсонифицирана общност
от лица-собственици на обект в режим на етажна собственост /вж. решение
№39/19.02.2013г. по гр.д.№ 657 /2012 година по ВКС , първо г.о./, чието
представителство пред съда се осъществява от управителя на ЕС/чл.23,ал.4 ЗУЕС/, самите етажни собственици не губят качеството
на страна по спорното правоотношение,поради която причина обясненията им следва
да се събират и ценят по реда на чл. 176 ГПК.Обясненията на етажния собственик Л. Я. не
изясняват въпроса колко време е
продължила регистрацията на участниците в събранието; според Я. на събранието
се установило,че няма кворум за провеждане на ОС в 10 часа и то се отложило за
11 часа; не става ясно- ако действително събранието се е отложило за 11 часа, в
този час проведено ли е преброяване и констатиране на изискуемия законов кворум.
Обясненията на Д. сочат на това, че в 10
часа отишли на мястото на събранието,
подписали се и след това започнало събранието- т.е. този етажен собственик дори не сочи
отлагане на събранието поради
липса на кворум,в каквато насока са твърденията
на ответната ЕС.
С оглед на
изложеното настоящият състав напълно
споделя изводите на районния съд, че същинското разглеждане на въпросите на събранието не е могло да започне и не е започнало в 10
часа,тъй като едва след приключване на
регистрацията в 11,10 часа е станал ясен наличния кворум, който е бил
63,10% идеални части от общите части на етажната собственост, а не изискуемия
от чл.15,ал.1 ЗУЕС законов минимум от 67%.При това положение и на основание чл.
15,ал.2 ЗУЕС , след като в 11,10 часа е станало известно, че обявеното за 10.00
часа събрание не може да се проведе поради липса на изискуемия законов кворум,
на основание чл. 15,ал.2 ЗУЕС същото е следвало да се отложи с един час, за да се
установи дали кворумът ще нарастне или събранието може да се проведе при
наличие на 33% ид.ч. об общите части на етажната собственост, за установяване
на който кворум отново следва да се
извърши преброяване.От събраните по делото доказателства се установи
безусловно, че тази процедура не е била спазена и извършена, поради което съдът категорично
намира, че твърдяното от ищеца нарушение
е осъществено.Разпоредбите на ЗУЕС, касаещи провеждане на общото
събрание са императивни, поради което и при изтъкнати и доказани доводи за това
от твърдящата ги пред съда страна съдът намира, че неспазването им обуславя
незаконосъобразност на приетите решения от общото събрание, както правилно е
приел и районният съд.Първоинстанционният съдебен акт е постановен в
съответствие с материалния и процесуалния закон,поради което и на основание чл.
271,ал.1 от ГПК следва да се потвърди.
Съдът не обсъжда постъпилите
след срока за писмен отговор по въззивната
жалба „допълнение към възражението на жалбата на ответника“, предявени
от етажни собственици на ЕС на комплекс „Съни Дриймс”, находящ се в к. к.
„Слънчев бряг – запад”, сграда с идентификатор 51500.507.112.1.Следва да се
отбележи и обстоятелството, че сочените във въззивната жалба решения на районни
съдилища не представляват задължителна
съдебна практика и по-конкретно: посоченото решение № 173/09.09.2019г. по
гр.д.№ 853/2017г. на РС-Поморие, потвърдено с Решение от 20.12.2019г. по гр.д.№ 1591/2019г. На ОС-Бургас ,разглежда
различен от настоящето дело правен спор.
С оглед
изхода по спора и на основание чл.80 ГПК съдът следва да се произнесе по
въпроса за разноските, които следва да присъди в тежест на въззиваемия в размер
от 300 лева.
Мотивиран от изложеното
Бургаският Окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 31/30.01.2020г., постановено по гр.д.№ 922/2019г. по описа на
РС-Несебър в обжалваните му части.
ОСЪЖДА Етажна собственост на комплекс ,,Съни
Дриймс“, находящ се в к.к.,,Слънчев брят- запад“ , сграда с идентификатор
51500.507.112.1, да заплатят на ,,Виста
Мендижмънт“ЕООД, ЕИК *********, със седалщие и адрес на управление:гр.-Обзор,
ул.,,Кирил и Методий“№22,ет.1,ап.3, сумата от 300 лева, представляваща
разноски, извършени пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.