№ 18379
гр. С., 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110144348 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Д. Д., ЕГН ********** срещу В. А.
Я., ЕГН **********, с която е предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване
правото на собственост и предаване владението на 1/3 идеална част от недвижим имот,
представляващаАпартамент № 38, находящ се в гр. С..............., в жилищната сграда на бл. №
28, вх. Б, на етаж 8, състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, със
застроена площ от 78.67 кв. м., при съседи: изток - разделна стена с вх. А, запад - стълбище
и апартамент № 39, север - улица, юг - улица, заедно с избено помещение № 39, без
квадратура съгласно доказателствен акт, при съседи на избеното помещение : изток -
разделна стена с вх. А, запад - коридор и обща пералня, север - мазе № 37, юг - мазе № 18,
заедно с 0.626 % ид. ч. от общите части на сградата и идеални части от правото на строеж
върху мястото, представляващо комплексно жилищно строителство по плана на гр. С.,
който апартамент е самостоятелен обект в сграда, съгласно схема № 15-332206/13.07.2017 г.
на самостоятелен обект в сграда, издадена от АГКК-СГКК, гр. С. и е с идентификатор
68134.4082.71.2.38 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№ РД-18-15/06.03.2009 г. на Изп. Директор на АГКК, който самостоятелен обект се намира в
сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4082.71, при съседни
самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: 68134.4082.71.2.16, 68134.4082.71.2.39, под
обекта: 68134.4082.71.2.35, над обекта: няма.
Ищцата твърди, че е осиновена при условията на непълно осиновяване от проф. П.Лв –
български композитор, педагог, етномузиколог и общественик, който има и две дъщери от
брака си със съпругата си Л.Г.Л. – Р. и Т., който брак е прекратен с развод през 1996 г.
Твърди, че бившите съпрузи запазили добри взаимоотношения, разчитали един на друг и
семейството редовно се събирало на празници. Според ищцата, през 2014 г., когато бил на
78 - годишна възраст, П.Лв се запознал с ответницата В. А. Я., на 25 години, и заживял с нея
в процесното жилище, собственост на Л., който започнал да проявява признаци на
деменция, държал се неадекватно, с резки промени в настроението, понякога не разпознавал
1
близките си. На 13.02.2015 г. наследодателят на ищцата превел от собствената си банкова
сметка по сметката на последната сумата 50000 евро, за да не се водят на негово име и да му
ги пази, тъй като се страхувал от кредитори и да не го измамят, на 21.09.2015 г. постъпил в
болница с диагноза исхемичен тромботичен мозъчен инсулт. По същите причини през 2017
г., с н. а. № 30/15.08.2017 г. П.Лв прехвърлил процесния апартамент на сестра си М. Л.а,
майка на ищцата, с уговорката това да бъде временно и фиктивно. Продажната цена била
платена от ищцата в размер на 30000 евро, чрез банков превод от сметката, по която Л. й
бил превел 50000 евро. След продажбата и съобразно вътрешните уговорки между страните,
Л. продължил да обитава жилището, а М. Л.а нямала никакви претенции към имота. На
27.11.2017 г. ищцата възстановила и остатъка от предадената й за пазене сума в размер на
19000 евро по сметката на Л.. На 23.10.2017 г. и 27.11.2017 г. върнатите от ищцата суми
били преведени в полза на ответницата. Ищцата поддържа, че след като през декември 2017
г. П.Лв бил диагностициран с онкологично заболяване, с метастази, ответницата започнала
да оказва психически и емоционален натиск към М. Л.а, с искане да й прехвърли
апартамента, което станало с н. а. № 37/09.03.2018 г. С н. а. № 72/09.05.2018 г. П.Лв
прехвърлил на ответницата и недвижим имот – ателие № 1, със застроена площ 42.09 кв. м.,
находящо се в гр. С., ул. „В.Т., като починал на 11.06.2018 г. Ищцата твърди, че договорът,
сключен с н. а. № 30, том I, рег. № 2988, дело № 29/2017 г. от 15.08.2017 г., е нищожен на
основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД – като сключен при абсолютна симулация, тъй като
страните по сделката не са искали същата да произведе правни последици, а ответницата е
знаела за симулативния характер на сделката, поради което не се ползва от защитата по чл.
17, ал. 2 ЗЗД, евентуално като унищожаема на основание чл. 31 ЗЗД, тъй като към момента
на сключване на договора Л. не е могъл да разбира и ръководи действията си, за което с
искова молба от 19.03.2018 г. Т. и Р. Л.и са предявили иск за поставянето му под
запрещение, по който е образувано гр. д. № 3711/2018 г. по описа на СГС, IV ГО,
прекратено поради смъртта на Л.. Поради изложеното, покупко-продажбата от 15.08.2017 г.
не е произвела правни последици и последващият договор № 37/09.03.2018 г., том II, рег. №
2004, дело № 138/2018 г. не е породил прехвърлително действие и собствеността върху
процесния апартамент е останала в патримониума на наследодателя, а след смъртта му е
преминала върху наследниците му, сред които е и ищцата, придобила по наследство 1/3
идеална част. Твърди, че ответницата упражнява фактическа власт върху апартамента без
основание и иска осъждането й да предаде на ищцата владението върху 1/3 идеална част от
същия.
По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответната страна, в който
оспорва предявения иск по подробно изложени съображения. Ответницата излага доводи за
недопустимост на възражението за унищожаемост. Оспорва твърденията по изложената
фактическа обстановка в исковата молба и обосноваваща основателността на иска. В този
смисъл сочи, че след 2012 г. отношенията на починалия Л. с бившата му съпруга били
влошени, като имали конфликти помежду си. Ответницата заживяла с починалия П.Лв от
2014 г. в процесния апартамент № 38 в гр. С., ж. к. „М. 1“, като поела ангажимент по негова
молба да му помага при осъществяване на ежедневните му ангажименти, включително и при
2
изпълнение на професионалните му задължения, както и в домакинството. Оспорва
твърденията на ищцата за влошеното му неврологично състояние, като в тази връзка твърди,
че при изследването по искане на сестра му, били установени показатели в норма, без
наличие на психични изменения. В периода след операцията му, ответницата основно
полагала грижи за него, което наложило и тегленето на суми от банковата сметка на П.Лв,
като оспорва да е бил в състояние, налагащо поставянето му под запрещение, напротив,
продължил да се среща с приятели, колеги, да композира песни, да дава интервюта, да
участва в музикални фестивали и конкурси. В този смисъл, изрично оспорва твърденията на
ищцата, че починалият наследодател не е изразил съзнателно съгласие за сключване на
сделката, както и че ответницата не е добросъвестна. Оспорва по същество основанието за
унищожаемост. Моли за отхвърляне на иска. Прави искане да бъде конституирано трето
лице помагач на страната на ответника – М. Л.а – приобретател и впоследствие
прехвърлител по сделките с имота, с оглед възникналата облигационна връзка с ответницата
и в този смисъл необходимостта от обвързването й с правните последици от решението при
разглеждане възражението за нищожност на сключения от нея договор.
Правна квалификация на иска и разпределение на доказателствената тежест:
Изложените фактически обстоятелства, от които произтича претендираното право и
формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск с правно
основание чл. 108 ЗС.
УКАЗВА на ищцата, че носи доказателствената тежест в настоящото производство да
установи правото си на собственост върху процесния имот, придобит на посоченото
основание за това, а именно наследствено правоприемство, както и че ответницата владее
имота към момента на предявяване на иска; нищожност, респ. унищожаемост на договора за
продажба от 15.08.2017 г., а именно привидност на сделката, както и че обективираното в
нея не отговаря на действителната воля на страните; че ответницата е знаела за
привидността на договора към момента на сключването му; състоянието на починалия
наследодател към момента на сключване на сделката – неспособността му да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна тежест е да докаже в производството, че е
придобила правото на собственост върху имота на годно правно основание, като в този
смисъл изразеното валидно волеизявление от страна на прехвърлителя в нейна полза.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ищцата, че не сочи и представя
доказателства, че П.Лв е придобил правото на собственост върху процесния апартамент
преди оспорената сделка.
Същевременно, съдът приема, че следва да остави исковата молба без движение с
указания до ищцата в срок до откритото съдебно заседание да представи и скица на
процесния апартамент, с указване на последиците от неизпълнение на указанията.
3
По доказателствата:
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. На ищцата
следва да се даде възможност в срок до откритото съдебно заседание да завери „вярно с
оригинала“ всички представени с исковата молба писмени доказателства, в противен случай
същите няма да бъдат приети по делото.
На ищцата следва да се допуснат петима свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Следва да се уважи и искането за задължаване на М. С. Л.а с ЕГН: **********, постоянен
адрес: гр. С., бул. „Ц.Ш., да представи намиращ се у нея документ, а именно - Декларация
(контра летър), издадена от нея на 15.08.2017 г. във връзка с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 30, том I, per. № 2988 по дело № 29 от 15.08.2017 г. на
нотариус Р.М. за ненастъпване на последиците от сделката.
На ответницата следва да се допуснат трима свидетели при режим на довеждане за
установяване на сочените в отговора обстоятелства.
Искането за конституиране на трето лице – помагач на страната на ответницата следва да
се уважи, тъй като за ответницата е налице правен интерес от привличането на
прехвърлителя, от който се твърди да е получила правото на собственост върху процесния
имот, доколкото евентуалното уважаване на предявения иск би довело до възможност за
упражняване на регресно притезание от страна на ответницата към него.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 170560/16.08.2022 г., като
УКАЗВА на ищцата, в срок до откритото съдебно заседание, да представи актуална и
надлежно заверена скица на процесния имот по одобрената кадастрална карта, като при
неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.07.2023 г. от
13:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК на страната на ответника трето лице
помагач в производството – М. С. Л.а, ЕГН **********, с адрес – гр. С., бул. „Ц.Ш..
4
УКАЗВА НА ВСЯКА ОТ СТРАНИТЕ в едноседмичен срок от съобщението да
представят преписи, съответно от исковата молба и отговора по чл. 131 ГПК и
приложенията към тях за връчване на третото лице - помагач.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА представените от страните документи като писмени доказателства по делото,
като предоставя възможност на ищцата в срок до откритото съдебно заседание да завери
„вярно с оригинала“ всички приложени към исковата молба писмени доказателства, в
противен случай същите няма да бъдат приети по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач – М. Л.а, да представи в
срок до насроченото съдебно заседание с препис за страните намиращ се у нея документ –
декларация, издадена от нея във връзка с Нотариален акт № 30, т. І, рег. № 2988, д. № 29 от
15.08.2017 г. на нотариус Р. Михайлова, за ненастъпване на последиците от сделката.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на петима свидетели
при режим на довеждане на страната на ищцата за установяване на сочените в исковата
молба обстоятелства, както и трима свидетели при режим на довеждане на страната на
ответницата за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да
използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят
време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
5
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ да се призове, като му се връчат преписи от исковата
молба, отговора на исковата молба след представянето им, препис от настоящото
определение, като в призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск,
по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6