Решение по дело №452/2020 на Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

 

                                                     № 25

 

гр. Русе, 23.02.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд - Русе, в публично заседание на трети януари  през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА ЕЛИЦА ДИМИТРОВА

 

При секретаря                    МАРИЯ СТАНЧЕВА                     и с участието на прокурора           ДИАНА НЕЕВА      като разгледа докладваното от съдия         ДИМИТРОВА                    КАН дело № 452 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Постъпила е касационна жалба от М.Г.К. *** против Решение № 708 от 10.11.2020 г., постановено по АНД № 1606/2020 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 20-3393-000296 от 25.08.2020 г., издадено от ВПД Началник Второ РУ към ОДМВР-Русе , с което на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ) е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева. В жалбата се навеждат основания за неправилност на постановеното решение поради нарушение на материалния закон. Моли съда да отмени обжалваното съдебно решение и да постанови ново решение, с което да реши спора по същество като отмени издаденото наказателно постановление, прилагайки разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Ответната в производството страна в писмени бележки счита жалбата за неоснователна и претендира разноски.

         Прокурорът от Окръжна прокуратура – Русе дава заключение за неоснователност на жалбата.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:

         Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава Трета, Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.

По същество, касационната жалба е основателна.

АНО на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Съгласно обстоятелствената част на АУАН и НП на 05.08.2020 г., около 14:10 ч. в гр.Русе на ул.Скопие касационния жалбоподател е управлявал л.а „Ситроен Ц 3“ с рег № Р 3047КК, собственост на друго лице- „ Амад Трейдинг“ АД , който е регистриран на територията на Р България и не е бил спрян от движение, и във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите към момента на извършване на проверката.

Районният съд е приел, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение по КЗ, въз основа на което е потвърдил оспореното пред него наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, излагайки и своите съображения за липсата на предпоставки в случая да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Решението на РС - Русе е неправилно по следните съображения:

Касационният съд счита довода на жалбоподателя, че в конкретния казус са налице предпоставките за прилагане на законовата хипотеза на маловажен случай, за правилен.

Извършената проверка безспорно е установила липсата на договор за сключена застраховка ГО за МПС, което е било проверено. Липсата на такъв договор е потвърдена и от проверка в гаранционния фонд, която сочи на прекратен такъв на 03.08.2020г., като нов е сключен в деня на проверката, по което не е бил наличен спор

Преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол и когато съдът констатира, че предпоставките по чл. 28 от ЗАНН са налице, а наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП поради противоречие със закона (арг. ТР № 1/2007 г. на ОС на НК на ВКС).

Съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. ЗАНН не съдържа легално определение на понятието “маловажен случай”, затова на основание чл. 11 от ЗАНН субсидиарно следва да се приложи НК. Според чл. 93, т. 9 от НК “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление/ респ.нарушение/ с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

Маловажните случаи на административни нарушения се обуславят от наличието на предпоставки, при които съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката на предмета на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, общественоопасните му последици, наличието на щета за държавата, респ. гражданите, наличието на други нарушения от извършителя и други.

Касационният съд приема, че „маловажен случай” ще е налице, ако съвкупната преценка на посочените по-горе обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Фактическите установявания, свързани с процесния казус, указват именно на маловажност по смисъла на закона.

По отношение на процесния автомобил е имало сключен предходен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, който бил прекратен поради изтичане на 15-дневния срок от датата на падежа на неплатена разсрочена вноска, т.е от 03.08.2020г., видно от приложената справка от проверка за сключена застраховка „ГО“. Предприетото от страна на жалбоподателя управление на автомобил, който не е негова собственост, но явно е бил в негово владение, е ден след прекратената застраховка, за което безспорно не е бил уведомяван. Нещо повече няма данни кое е лицето сключило ЗЗГО, която е прекратена, явно по силата чл.368 ал.4 КЗ. Незабавно след проверката на контролните органи от името на собственика и застраховащ „ Аманд Трейдинг“ АД –Русе в 14:25ч е сключена ЗЗГО, чиято полица видно от свидетелските показания е представена по време на проверката. Дори да се приеме, че жалбоподателят попада в кръга лица по чл.483 ал.1 т.1 предл.последно КЗ, то тогава неговата отговорност би следвало да бъде ангажирана на друго основание, но тези обстоятелства не са изследвани от АНО и от въззивния съд.  С договора за застраховка "Гражданска отговорност "застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, а такива не са настъпвали и с оглед констатираното управление ден след прекратяване на застраховката.

Следва да се има предвид, че жалбоподателят е на пенсионна възраст.Няма данни да е свързан с управата на дружеството, собственик на МПС. Напротив сочените от него данни, че е пропуснал срока за подновяване на полицата са обективни. Липсват данни за допуснати от негова страна други нарушения. Напротив представената справка/ извън погасените по давност нарушения/ сочи на липса на други извършвани нарушения на КЗ. От значение също така е и обстоятелството, че от действията на жалбоподателя не са настъпили никакви вредни последици. В конкретния казус става въпрос за извършването на рутинна проверка от контролните органи, като няма настъпило пътнотранспортно произшествие, въз основа на което да възникнат претенции налице ли е действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, кой следва да плати щетите и т.н.

По горепосочените съображения касационният съд счита, че в конкретния казус е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН и нарушението следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на закона.

С оглед изложеното настоящият съд счита, че като е потвърдил оспореното пред него наказателно постановление РС - Русе е постановил неправилно съдебно решение, което трябва да бъде отменено. При постановяване на акт по съществото на спора по гореизложените съображения наказателното постановление също следва да бъде отменено.

Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Административният съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 708 от 10.11.2020 г., постановено по АНД № 1606/2020 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 20-3393-000296 от 25.08.2020 г., издадено от ВПД Началник Второ РУ към ОДМВР-Русе

и

ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-3393-000296 от 25.08.2020 г., издадено от ВПД Началник Второ РУ към ОДМВР-Русе, с което на М.Г.К. на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева.

Решението е окончателно.

                                                                               

                                               

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       

 

                                                         

                                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                                 

                                                                                      2.