№ 93
гр. Разград, 05.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
Членове:Теодора М. Нейчева
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
в присъствието на прокурора В. Як. М.
като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20253300600171 по описа за 2025 година
Въззивното производство е образувано по жалба от защитници на
подсъдимите против присъда рег. №5/21.01.2025 г. по Наказателно дело от
общ характер № 20243330200251 по описа за 2024 година на Районен съд – гр.
Разград.
Постъпила е жалба (вх. №684/23.01.2025 г. на РС Разград) от адв. Е. С.
– защитник на подсъдимите Х. А. П. и М. Х. М.. Оплакването е, че
присъдата е неправилна, необоснована, постановена в нарушение на
материалния и процесуалния закон, а наложеното наказание явно
несправедливо. Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с
която бъдат оправдани.
В допълнителни съображения, постъпили на 28.04.2025 г., се сочи, че
съдът не е изложил мотиви, а преразказал съдържанието на обвинителния акт
и заключенията на вещите лица. Мотивите, според защитника, са формални,
едностранчиви, тенденциозни, не дават отговор на възраженията. Излагат се
оплаквания, че обвинителният акт не съдържа време, място и начин на
извършване на престъплението, не са посочени конкретни факти, относно
участието на жалбоподателите. Според адв. С. липсват хулигански мотиви, тъй
като е налице личен мотив, свързан с отношенията на св. В Я с под Е.И. и
ревност, проявена от св. М. А.. Никой не е изразил възмущението си от боя.
Излага доводи, че не е възможно хулиганските мотиви да изпълнят състава на
чл. 131 и чл. 325 НК едновременно. Посочва решение №451/30.11.2023 г. ВКС
1
по НД №798/23 г. Счита, че не са налице агресивно поведение, няма
изключителна дързост, няма брутално неглижиране на правилата за поведение
в обществото, инцидента не надхвърля обичайните младежки конфликти.
Моли съда да постанови оправдателна присъда и приложи УБДХ. Твърди, че
няма средна телесна повреда, няма данни за претърпяна кома. Позовава се на
опорочено разпознаване, тъй като нито едно от лицата не сходно по външност.
В съдебно заседание адв. С. моли съда да отмени постановената присъда
и постанови оправдателна. Заявява, че при първоначалното разглеждане на
делото, първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си да извърши
пълен и обективен анализ на доказателствата и не е изложил и мотиви за
изводите, които е направил. Съдът посочил, че кредитира безрезервно
показанията на двамата пострадали, но не установява, въз основа на тях, че
двамата пострадали, изрично заявяват, че нямат претенции към единия от
доверителите и заявяват, че не е нанасял никакви удари. Изтъква, че
твърденията на пострадалите първо за бухалки, след това за бокс, остават
недоказани. Установено е, според защитника и от експертизите, че
уврежданията не са в резултат на бокс или бухалка. Защитникът изтъква, че са
констатирани противоречия не само в показанията на пострадалите, дадени в
ДП и в съдебно заседание, но и между показанията на всеки от пострадалите.
Адв. С. посочва, че заключенията на вещите лица, освен това на д-р Василева
не са изготвени след изслушване от вещите лица на показанията на
свидетелите. Счита, че двете последващи експертизи не следва да бъдат
кредитирани.
Изтъква, че е било неадекватно както поведението на вещите лица, така и
отговорите, които дават. Защитникът посочва, че е абсурдно лице, което е
изпаднало в кома, минути след това да е вече в съзнание, в такова състояние,
което да му позволява да стане, да закара братовчед си до лечебното
заведение. Адв. С. се позовава на нарушен ред за извършване на
разпознаването, тъй като няма нито един сходен елемент между тях, за да се
приеме, че това разпознаване е направено по надлежния ред. Самите
пострадали и свидетелите, според адв. С., признават в показанията на ДП и в
съдебно заседание, че пострадалите не са познавали подсъдимите, а са им
били показани снимки от фейсбук, преди разпознаването, от страна на
момичетата. Съответно не може да се приеме, че разпознаването е по
надлежния ред.
Според защитника е налице съдебна практика на ВКС (посочена в
жалбата), че личен мотив изключва хулиганските подбуди.
Счита, че в хода на съдебното следствие пред въззивния съд, са събрани
гласни доказателства, които оборват, по категоричен начин, показанията на
пострадалите и двете момичета, че подс. С. е присъствал на инцидента.
Постъпила е жалба (вх. №1071/04.02.2025 г. на РС Разград) от адв. Д.
П. – защитник на подсъдимия Д. Л. Д.. Оплакването е, че присъдата е
неправилна и незаконосъобразна. Искането е за отмяна на присъдата и
2
постановяване на нова оправдателна присъда.
Постъпила е жалба (вх. №1072/04.02.2025 г. на РС Разград) от адв. Д.
П. – защитник на подсъдимия А. Г. А.. Оплакването е, че присъдата е
неправилна и незаконосъобразна. Искането е за отмяна на присъдата и
постановяване на нова оправдателна присъда.
Постъпила е жалба (вх. №1073/04.02.2025 г. на РС Разград) от адв. Д.
П. – защитник на подсъдимия С. Ю. Б.. Оплакването е, че присъдата е
неправилна и незаконосъобразна. Искането е за отмяна на присъдата и
постановяване на нова оправдателна присъда. Препис от жалбите са връчени
на РП Разград.
В съдебно заседание адв. П. моли съда да отмени първоинстанционната
присъда, като неправилна и постанови нова, с която да признаете за
невиновни А. А., Д. Д. и С. Б.. Защитникът акцентира върху показанията на
пострадалите, първият от които - М. казва, че в началото били трима и като
започнал боя, го ударили и той не помни нищо, а другият пострадал казва, че
първо го ударил Г., паднал и после всички го нападнали, но не е съм сигурен
кой го ударил, като заявил, че свидетелките Б. и В му показали във фейсбук
кои го ударили и кои го били нападнали и той преразказва това, което Б. и В са
му казали.
Според адв. П. от доказателствената съвкупност следва да се изключи
разпознаването, тъй като е опорочено, поради това че непосредствено преди
разпознаването, Б. и В са показали на разпознаващите снимките на
разпознаваните лица. В проведените преди разпознаването разпити били
отразени думи, които свидетелят не знае, какво значат. Адв. П. изразява
съмнение в показанията на св. В Я., тъй като тя според твърденията й, се
занимавала само с М., който бил загубил съзнание и същевременно е успяла
да продължи да наблюдава всичко, което става зад гърба й. Защитникът
намира, че единствените безпристрастни показания са показания на св. М.,
който твърди, че цялата случка се е случила за по-малко от минута като в
никое време М. не е губил съзнание, защото е разговарял с него и М. му е
казал „ама ти ли си батко“.
Според защитника от събраните в съдебно заседание пред въззивния съд
гласни доказателства и разпечатката на АПИ се установява, че на 27.05.2022 г.
в 22,07 ч. подсъдимият е бил заснет да управлява автомобила си от камерата
на АПИ в с. Манастирско и дори и да е карал бързо, той е отишъл в *** може
би след 30-40 мин., а през време останалите участници в събитието вече са
били тръгнали за Русе, където са щели да ходят на дискотека. Адв. П. изтъква,
че присъдата не може да почива на предположения и следва да бъдат
признати подсъдимите за невиновни.
В съдебно заседание жалбоподателя Х. А. П. заявява, че поддържа
защитната реч на адв. С. и иска да бъде оправдан.
3
В съдебно заседание жалбоподателя А. Г. А. заявява, че поддържа
защитната реч на адв. П. и иска да бъде оправдан.
В съдебно заседание жалбоподателя С. Ю. Б. заявява, че поддържа
защитната реч на адв. П. и иска да бъде оправдан.
В съдебно заседание жалбоподателя Д. Л. Д. заявява, че поддържа
защитната реч на адв. П. и иска да бъде оправдан.
В срока по чл. 322 НПК не са постъпили възражения.
В съдебно заседание прокурорът заявява, че жалбите са неоснователни.
Счита, че присъдата е правилна и законосъобразна, тъй като РС е постановил
своята присъда при изяснена фактическа обстановка, която е изложил
подробно в своите мотиви. Според прокурора е установено участието на всеки
един от подсъдимите и първоинстанционният съд е анализирал гласните
доказателства и заключенията по съдебно-медицинските експертизи и
направил обоснован и законосъобразен извод относно извършеното
престъпление от всички подсъдими по чл. 325, ал. 2 както и по чл. 131, ал. 1, т.
12 вр. чл. 129,1 ал.1 НК. Прокурорът заявява, че е извън всяко съмнение,
участието на всеки един от подсъдимите. Намира, че деянието, извършено от
петимата, осъществява състава на едро хулиганство с оглед неговия
интензитет, място на извършване, насочени към телесната цялост на един от
пострадалите. Намира, че по отношение на подс. П. е установено и деянието
средна телесна повреда по хулигански подбуди, извършена по отношение на
другия пострадал. Прокурорът заявява, че при определяне размера и вида на
наказанието, съдът е взел предвид всички смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства и наложил адекватно наказание.
В съдебно заседание адв. Б. – повереник на частните обвинители М.
А. и А. А. изразява становище, че жалбите са неоснователни. Изтъква, че двете
свидетелки очевдици през цялото време са били категорични за
извършителите, както са направили разпознаване на седемте лица, които са
участвали в деянието, включително и С.. Многократно са заявили, че е
участвал в деянието. В съдебно заседание същите решили да променят
показаният си. Повереникът на частните обвинители посочва, че всички
свидетели са дали подробни показания, заявили са кой, кого е удрял, по какъв
начин е извършено самото деяние. Излага доводи за необоснованост на
твърдението, че е деянието е извършено за по-малко от минута. Счита, че не
следва да се кредитират показанията на свидетелите пред въззивния съд, тъй
като всички разпитани свидетели са заинтересовани, защото са в роднинска
връзка и от друга страна всички разпитани свидетели посочват различен час,
както на събирането на бала в ***, така и различен час, колко време и за какъв
период от време са били пред гимназията, пред ресторанта, след което кой,
кога се е върнал на село.
4
Според адв. Б. информацията от АПИ по никакъв начин не доказва
неучастието на С. Б., тъй като това, че се е движел по Манастирско и камерите
са го засекли в 20,17 ч. не го оневинява, тъй като е имал достатъчно време да
се придвижи. Изтъква, че свидетелите са дали подробни обяснения, М. А. е
изпаднал в безсъзнателно положение, мъчили са се да го свестят няколко
минути и затова е обосновано заключението на вещите лица, че има изпадане
в безсъзнателно състояние. Моли съда да потвърди първоинстанционната
присъда и да присъди направените деловодни разноски.
В съдебно заседание адв. К. – повереник на М. А. и А. А. моли съда да
остави жалбите без уважение, а присъдата като правилна и законосъобразна
да бъде потвърдена.
Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, като взе предвид
доводите и становищата на страните, събраните доказателства и с оглед
характера и обхвата на въззивната проверка, установи:
Жалбите са подадени против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт,
в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл. 318, ал.
2-6 НПК. Подържат се и в съдебно заседание.
С обжалваната присъда РС Разград признал подсъдимите А. Г. А., Е.Г.И.,
Х. А. П., Г.Г.И., С. Ю. Б., Д. Л. Д. и М. Х. М. за това, че на 27.05.2022 г. в гр.
***, в съучастие като съизвършители, извършили непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото - на публично място нанесли побой на А. М. А. от гр. *** и му
причинили счупване на носни кости в ляво, множествени кръвонасядания в
окосмената част на главата и лицето, кръвонасядания и охлузвания по горни и
долни крайници, хематом на орбитите тип „травматични очила“ с интензивен
подконюнктивален кръвоизлив във видимата част на склерата на ляво око
изцяло двустранно от ириса, разкъсноконтузна рана над лявата половина на
горна устна, разкъсно-контузни рани към предверието на устната кухина от
лявата страна, косо отчупване на част от клиничната коронка на втори долен
ляв резец, сътресение на мозъка протекло без изпадане в безсъзнателно
състояние, в резултат на което му е причинил лека телесна повреда,
изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129
от НК, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна
дързост - нанесли множество удари с юмруци и ритници по главата и тялото
на А. М. А. по време на безсъзнателното състояние /травматична кома/ на М.
М. А. от гр. ***, показващо демонстрация на безнаказаност и пренебрежение
на установените правила, закрилящи добрите нрави в обществото, правото на
телесната неприкосновеност и достойнството на отделната личност-
престъпление по чл. 325, ал, 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК и
поради това има наложил наказания:
на А. Г. А. лишаване от свобода за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, като на
основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването на така наложеното
наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ;
5
на Д. Л. Д. лишаване от свобода за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, като на
основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването на така наложеното
наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ;
на М. Х. М. лишаване от свобода за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, като на
основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването на така наложеното
наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ;
на С. Ю. Б. лишаване от свобода за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, като на
основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването на така наложеното
наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ;
на Х. А. П., лишаване от свобода за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, като на
основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването на така наложеното
наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Признал подсъдимия Х. А. П. за виновен в това, че на 27.05.2022 г. в гр.
***, в съучастие като съизвършител с Г.Г.И. от с. ***, по хулигански подбуди,
причинил на М. М. А. от гр. ***, средна телесна повреда, изразяваща се в
разстройство на здравето временно опасно за живота, тъй като изпаднал в
безсъзнателното състояние /травматична кома/ - престъпление по чл. 131, ал.
1, т. 12 вр. с чл. 129, ал. 2, вр. с ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК, поради
което и на основание чл. 54 НК наложил наказание лишаване от свобода за
срок от две години и на основание чл. 66, ал.1 НК отложил изпълнението му за
изпитателен срок от три години.
На основание чл. 23, ал. 1 НК определил общо наказание на подсъдимия
Х. А. П., в размер на по-тежкото от наложените му наказания - лишаване от
свобода за срок от две години и на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил
изпълнението му за изпитателен срок от три години. Присъдил разноски в
тежест на подсъдимите.
Производството, по отношение на обвинените съизвършители Г.Г.И. и
Е.Г.И., съответно за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 7 и т. 12 във вр. с чл. 129,
ал. 2 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от
НК и по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК - първият, а
вторият за престъпление по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от
НК е приключило с одобрено споразумение от съда.
От събраните доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият А. Г. А. е български гражданин, роден на 03.04.2002 г. в гр.
Разград, живее в с. ***, има средно образование, не е женен, не е осъждан.
Подсъдимият е тих и спокоен. Поддържа добри отношения с близки, роднини
и съседи (характеристика на л. 29 ДП).
Подсъдимият Д. Л. Д. е български гражданин, роден на 30.10.2003 г. в гр.
Разград, живее в с. ***, има средно образование, не е женен, не е осъждан.
Подсъдимият е тих и спокоен. Поддържа добри отношения с близки, роднини
и съседи (характеристика на л. 72 ДП).
Подсъдимият М. Х. М. е български гражданин, роден на 17.11.2002 г. в гр.
6
Разград, живее в с. ***, има средно образование, не е женен, не е осъждан.
Подсъдимият е тих и спокоен. Поддържа добри отношения с близки, роднини
и съседи (характеристика на л. 84 ДП).
Подсъдимият С. Ю. Б. е български гражданин, роден на 26.08.2001 г. в гр.
Разград, живее в с. ***, има средно образование, не е женен, не е осъждан.
Подсъдимият е тих и спокоен. Поддържа добри отношения с близки, роднини
и съседи (характеристика на л. 100 ДП).
Подсъдимият Х. А. П. е български гражданин, роден на 21.08.2003 г. в гр.
Разград, живее в гр. Разград, има средно образование, не е женен, не е
осъждан. Подсъдимият е тих и спокоен. Поддържа добри отношения с близки,
роднини и съседи (характеристика на л. 40 ДП).
Свидетелят М. А. до 2021 г. живеел в г ***. Имал връзка със св. В Исмет
Я.. В края на 2021 г. заминал да работи в Белгия. Върнал се в България в
началото на април 2022 г. Започнал курс за управление на моторно превозно
средство. Преди да се върне в България А. научил от св. В Я., че момче й
писало съобщения, но тя му казала да спре да й пише, защото има приятел.
На 27.05.2022 г., около обяд, свидетелят М. А., свидетелката В Я. и
свидетелката Б. Ф. били заедно в гр. Разград. Докато вървели по ул. „Марица“
до Кооперативния пазар те видели Е.И.. Свидетелката В Я. го посочила на св.
М. А., като момчето което й писало. Е.И. се приближил до тях и св. М. А.
тръгнал към него. След разменени реплики, Е.И. влязъл в колата си – лек
автомобил „БМВ Х6“, паркирана на улицата и извадил нож, който насочил
към А.. А., Я. и Ф. тръгнали се отдалечили, тъй като св. А. бил на кормуване.
След това А. получил няколко телефонни повиквания от свидетеля Е.И. и брат
му - свидетеля Г.И..
Все пак се свързали по телефона и го извикали да се видят „на Петрол“ в
гр. ***.
Същият ден, М. А., В. Я. и Б. Ф., се прибрали в гр. ***.
Вечерта, на 27.05.2022 г., свидетелите М. А., В. Я. и Б. Ф. излезли в
центъра та гр. ***. Били на паркинга, в центъра, до казино „Лъки Бет“. А. се
обадил на братовчед си – свидетелят А. А., за да дойде и той на срещата с И..
М. А. искал да си осигури подкрепа, тъй като очаквал, че Е.И. няма да е сам и
„нещо ще стане“.
Около 23 ч., на паркинга, в центъра, до казино „Лъки Бет“, пристигнали
два автомобила, марка „БМВ“. От първата кола излезли св. Г.И. и подсъдимия
Х. П.. Двамата разговаряли с М. А. и А. А.. Като внезапно подс. Х. П. нанесъл
удар с лакът, на св. М. Адбулов, в областта под окото. След това св. Г.И.
ударил с юмрук по лицето св. М. А.. Той паднал на земята върху бетонната
площадка и изпаднал в безсъзнание. Известно време лежал неподвижно на
земята. Свидетелите В. Я. и Б. Ф. правили опити да го свестят.
Св. Г.И. ударил с дясната си ръка с юмрук св. А. А. по лицето и той също
паднал на земята. От другия автомобил вече били излезли св. Е.И. и
подсъдимите: А. А., Д. Д., М. М. и С. Б.. Подсъдимите и свидетелите Е. И. и Г.
7
И. се нахвърлили върху А. А. и нанесли множество удари с юмруци и ритници
по главата и тялото. Всички нанасяли удари с ръце и крака по падналия на
земята А. А..
Нападателите А. А., Д. Д., М. М., Х. П., С. Б., Е.И. и Г.И. не спирали да
нанасят удари, въпреки виковете на В. Я. и Б. Ф. и молбите им да оставят М.
А. и А. А..
В това време, пред казиното, бил свидетелят Б.А.. Той чул викове и
помислил, че са се сбили местни момчета. Приближавайки се видял хора да се
бият, но не могъл да види кои са. Развикал се и нападателите преустановили
боя, качили се в автомобилите си и напуснали мястото. Св. Али видял, че там
останали М. А. и А. А.. Забелязал, че М. А. се опитва да стане от земята, но се
„вдигал и пак падал“, че е „омаян“.
След това М. А. се свестил и успял да стане. Видял, че братовчед му А. А.
е целият подут и в кръв и го закарал с автомобила си до ЦСМП — гр. *** за
оказване на медицинска помощ. От там двамата били закарани с линейка до
болницата в гр. Разград, където били настанени в хирургическо отделение.
Св. М. М. А. получил: подкожен хематом вдясно теменно;
подконюнктивален кръвоизлив във видимата част на склерата на дясно око,
вътрешностранично от ириса; кръвонасядане в близост до левия устен ъгъл;
кръвонасядане по гръбната страна на трети пръст на левия крак с охлузване на
това място; разлято кръвонасядане по задната повърхност на окосмената част
на главата; дълбоко охлузване на кожата в дясна теменно-тилна област;
сътресение на мозъка без обективно установена отпадна неврологична
симптоматика. Като А. е изпаднал и в безсъзнателно състояние – травматична
кома, което е временно състояние и след това пострадалият е дезориентиран за
кратко време. Като уврежданията се дължат на удари с/върху твърд/и тъп/и
предмети и от тангенциално действие на такива и могат да бъдат получени
при възникналото сбиване – от юмруци по лицето и приземяване на терена по
гръб.
Св. А. А. получил: счупване на носни кости вляво; множество
кръвонасядания в окосмената част на главата и лицето; кръвонасядания и
охлузвания по горни и долни крайници; хематом на орбитите тип
„травматични очила“ с интензивен подконюнктивален кръвоизлив във
видимата част на склерата на ляво око, изцяло двустранно от ириса; разкъсно-
контузна рана над лявата половина на горна устна; разкъсноконтузни рани
към предверието на устната кухина от лявата страна; косо отчупване на част
от клиничната коронка на втори долен ляв резец; сътресение на мозъка,
протекло без изпадане в безсъзнателно състояние.
Св. Г.И. получил оток, кръвонасядане и рана върху гърба на дланно-
пръстовата става на четвърти пръст на лява ръка и основната му фаланга,
която травма може да се получи при нанасяне на удар/и с юмрук.
При извършени разпознавания, в хода на разследването, свидетелите В Я.
и Б. Ф. разпознали като участници в побоя А. А., Д. Д., М. М., Х. П., С. Б., Е.И.
и Г.И..
8
Съдебният състав намира, че фактическата обстановка е установена по
несъмнен начин от показанията на свидетелите В Я., Б. Ф., Б.А., А. А., М. А.,
Б.А.. На досъдебното производство е извършено разпознаване (л. 116 и сл.) в
хода на което В Я е разпознала М. М. като участник в побоя, който е нанесъл
удари на А. А.. М. А. (л. 118 и сл.) е разпознал С. Б. като присъствал на
мястото на побоя. Твърди, че не го е удрял и по думите на останалите
свидетели се намесил след като е припаднал. А. А. (л. 120 и сл.) е разпознал С.
Б., като присъстващ по време на нанасяне на побоя, но му е трудно да
определи кой и как го е удрял. Б. Ф. (122 и сл.) е разпознала С. Б. като
участник в побоя, който нанесъл удари на А. А. с юмруци и ритници. В Я. (л.
124 и сл.) е разпознала С. Б. като лице участник в побоя, който нанесъл удари
на А. А. с юмруци и ритници. В Я. (л. 133 и сл., л. 135 и сл.) е разпознала Д. Д.
като лице участник в побоя, който нанесъл удари на А. А. с юмруци и
ритници. А. А. (л. 137 и сл.) е разпознал Д. Д., като участник в побоя, който
нанесъл удари. М. А. (л. 139 и сл.) е разпознал Д. Д. като присъствал на
мястото на побоя. В Я. на 24.08.2022 г. е разпознала Х. П. като лице участник
в побоя, който нанесъл удари на М. А.. Б. Ф., на 24.08.2022 г., е разпознала Х.
П. като лице участник в побоя, който нанесъл удари на М. А.. А. А., на
24.08.2022 г., е разпознал Х. П., като лице участник в побоя, който нанесъл
удари на М. А.. М. А. на 24.08.2022 г. е разпознал Х. П. като лице, участник в
побоя, който му нанесъл удари. В Я. на 24.08.2022 г., е разпознала А. А., като
лице участник в побоя, който нанесъл удари на А. А. с юмруци и ритници. Б.
Ф., на 24.08.2022 г., е разпознала А. А., като лице участник в побоя, който
нанесъл удари на А. А. с юмруци и ритници. А. А., на 24.08.2022 г., е
разпознал А. А. като лице, участник в побоя, който му нанесъл удари. М. А., на
24.08.2022 г., е разпознал А. А., като присъстващ по време на нанасяне на
побоя. В Я., на 31.08.2022 г. е разпознала Г.И., като лице участник в побоя,
който нанесъл удари на М. А.. Б. Ф., на 31.08.2022 г. е разпознала Г.И., като
лице участник в побоя, който нанесъл удари на М. А. и на А. А.. А. А., на
31.08.2022 г., е разпознал Г.И., като лице, участник в побоя, който му нанесъл
удари. М. А. на 31.08.2022 г. е разпознал Г.И., като лице, участник в побоя,
който му нанесъл удари. В Я., на 31.08.2022 г. е разпознала Е.И., като лице
участник в побоя, който нанесъл удари на А. А.. Б. Ф., на 31.08.2022 г. е
разпознала Е.И., като лице участник в побоя, който нанесъл удари на А. А.. А.
А., на 31.08.2022 г., е разпознал Е.И., като лице, участник в побоя, който му
нанесъл удари. М. А., на 31.08.2022 г., е разпознал Е.И., като присъствал на
мястото на побоя.
Свидетелите В Я. и Б. Ф. нямат колебания и заявяват, че познават
участниците от преди и са сигурни в това, че са участвали в деянието.
Показанията им са ясни категорични, логични. Няма съмнение в
достоверността им. Свидетелите ясно заявяват, че лица, които познават са
нанесли удари и описват извършените действия.
Съдебният състав намира, че безспорно, по несъмнен начин е установено
присъствието на тези лица на местопрестъплението и извършените от тях
действия.
9
Св. М. А. категорично сочи, че му е нанесен удар от Х. П. и от Г.И..
Същото е заявил и в показанията на ДП, прочетени в съдебно заседание.
Показанията му се подкрепят от показанията на св. А. А., св. В Я и св. Б. Ф..
Съдът не кредитира показанията на свидетелите Г.И. и Е.И.. Същите са
сключили споразумение с прокурора и са се признали за виновни за
престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 7 и т. 12 във вр. с чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1,
във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК и по чл. 325, ал.
2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК - първият, за това, че на 27.05.2022
г., в гр. ***, в съучастие като съизвършител с Х. А. П. от гр. Разград, в
условията на повторност, по хулигански подбуди е причинил на М. М. А. от
гр. ***, средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето
временно опасно за живота, тъй като изпаднал в безсъзнателното състояние
/травматична кома и на 27.05.2022 г., в гр. ***, в съучастие като съизвършител
с Х. А. П., А. Г. А., Д. Л. Д., С. Ю. Б., Х. М. и Е.Г.И. извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото - на публично място е нанесъл побой на А. М. А. от гр. *** и
му причинил счупване на носни кости в ляво, множествени кръвонасядания в
окосмената част на главата и лицето, кръвонасядания и охлузвания по горни и
долни крайници, хематом на орбитите тип „травматични очила“ с интензивен
подконюнктивален кръвоизлив във видимата част на склерата на ляво око
изцяло двустранно от ириса, разкъсно-контузна рана над лявата половина на
горна устна, разкъсноконтузни рани към предверието на устната кухина от
лявата страна, косо отчупване на част от клиничната коронка на втори долен
ляв резец, сътресение на мозъка протекло без изпадане в безсъзнателно
състояние, в резултат на което му е причинил лека телесна повреда,
изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129
от НК, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна
дързост - нанесъл множество удари с юмруци и ритници по главата и тялото
на А. М. А. по време на безсъзнателното състояние /травматична кома/ на М.
М. А. от гр. ***, показващо демонстрация на безнаказаност и пренебрежение
на установените правила, закрилящи добрите нрави в обществото, правото на
телесната неприкосновеност и достойнството на отделната личност -
престъпление по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, а
вторият за престъпление по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от
НК за това, че на 27.05.2022 г., в гр. *** в съучастие като съизвършител с Х. А.
П., Г.Г.И., А. Г. А., Д. Л. Д., С. Ю. Б. и М. Х. М. е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото-на публично място е нанесъл побой на А. М. А. от гр. *** и
му причинил счупване на носни кости в ляво, множествени кръвонасядания в
окосмената част на главата и лицето, кръвонасядания и охлузвания по горни и
долни крайници, хематом на орбитите тип „травматични очила“ с интензивен
подконюнктивален кръвоизлив във видимата част на склерата на ляво око
изцяло двустранно от ириса, разкъсно-контузна рана над лявата половина на
горна устна, разкъсно-контузни рани към предверието на устната кухина от
лявата страна, косо отчупване на част от клиничната коронка на втори долен
ляв резец, сътресение на мозъка протекло без изпадане в безсъзнателно
10
състояние, в резултат на което му е причинил лека телесна повреда,
изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129
от НК, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна
дързост – нанесъл множество удари с юмруци и ритници по главата и тялото
на А. М. А. по време на безсъзнателното състояние /травматична кома/ на М.
М. А. от гр. ***, показващо демонстрация на безнаказаност и пренебрежение
на установените правила, закрилящи добрите нрави в обществото, правото на
телесната неприкосновеност и достойнството на отделната личност.
С оглед на това и предвид познанството им с подсъдимите същите са
заинтересовани и показанията им целят да оневинят подсъдимите.
Показанията съставляват защитна теза. Твърденията им за начина, по който е
протекла „срещата“ със свидетелите А. А. и М. А., противоречи на
признанието за виновност, съпътстващо споразумението и на житейската
логика, тъй като очевидно пострадалите са значително по-малко на брой, за да
се очаква, че биха могли да предприемат действия по нападение на Г.И. и Е.И.
и приятелите им. Освен това показанията на Г.И. и Е.И. са в противоречие с
показанията на свидетелите В Я и Б. Ф.. А недостоверността им се установява
и от показанията на св. Б. Али, че действията на подсъдимите по нападение и
нанасяне на удари, са преустановени след като е извикал, като пострадалите са
били на земята и не са оказвали съпротива в това време.
Св. А. А. също посочва категорично и последователно подсъдимите, като
присъствали на местопрестъплението. Посочва, че е нанесен удар от Х. П. и от
Г.И. на М. А.. След което Г.И. нанесъл удари и по него, паднал на земята и
всички го нападнали.
В съдебно заседание свидетелите В Я. и Б. Ф. променят показанията си
твърдят, че са се заблудили и подс. С. Б. не е бил на място. Съдът намира, че
тези показания не отговарят на обективната истина. Свидетелките
категорично, ясно и последователно, при разпити на досъдебното
производство заявяват, че подс. Б. е бил там и описват извършеното от него.
Освен това са го посочили и при извършеното разпознаване. Съдът намира, че
присъствието на подс. Б. е установено по несъмнен начин. Изменението на
показанията на свидетелите, единствено по отношение на факта, че Б. не е бил
там и не е участвал, съдът намира за недостоверно и не дава вяра на
показанията в тази част. Посочен е като участник и в разпита на 28.05.2022 г.,
и в разпита от 24.08.2022 г., и в разпита от 31.08.2022 г. и в разпита от
09.09.2022 г.
Съдебният състав намира, че се недостоверни и обясненията на подс. Б.
пред въззивния съд, че след като бил на бала на братовчедка си се прибрал в
дома си. В показанията си св. Е. У., която съжителства с подс. Б. заявява, че
били на бал на братовчедка му, след което той я закарал в дома й в с. Трапище,
а на другия ден щели да пътуват – той с автомобила си, а тя с автобуса за
Слънчев бряг. Но свидетелката не е имала впечатления от действията на
подсъдимия след като е напуснал с. Трапище, където я оставил. По същия
начин и показанията на св. А. не допринасят за подкрепа на тезата му, че Б. не
е имал възможност да бъде в *** по време на деянието. Показанията на
11
родителите на подсъдимия Б. също не обуславят извод, че е безспорно
установено, че е невъзможно да е присъствал на местопрестъплението. Св. А.
– баща на подсъдимия твърди, че синът му към 22 ч. бил в дома им и се къпал.
Св. Р. – майка на подсъдимия твърди, че синът им към 22 часа дошъл при тя,
за да вземе пари, за да зареди нафта и след това не го е виждала. Твърди, че
били на бала до 23 ч. Като се отчетат близките отношения на свидетелите,
разпитани пред въззивния съд, с подсъдимия, противоречията в показанията
им относно времето, в което са били в дома си и на бала, съдът счита
показанията им за недостоверни. Присъствието на подсъдимия на бала и след
това превозването с автомобила на св. У. до дома й в Трапище, не са пречка да
стигне с останалите подсъдими в гр. ***. Също данните от камерите на АПИ,
относно движение на автомобила на подсъдимия, не опровергават
установеното въз основа на показанията на пострадалите и свидетелите В Я. и
Б. Ф. от досъдебното производство. Дори да се кредитират показанията, в
частта относно присъствието му на бала до 21 часа и приеме за категорично че
подсъдимият е управлявал автомобила, то това не е пречка да участва в
изпълнителното деяние на престъплението, в което е обвинен.
Показанията на свидетелите В Я., Б. Ф., Б.А., А. А., М. А. и Б.А. взаимно
се допълват, логични, последователни и информативни са и съответстват на
установените увреждания и способа на причиняването им, съгласно
заключението по СМЕ. Съдът приема за безспорно установено, че
подсъдимите са участвали в деянията, описани в обвинителния акт.
По делото са изготвени няколко СМЕ по отношение на уврежданията на
М. А.:
Съдебно-медицинска експертиза от ДП (л. 245 и сл. от ДП). Според
вещото лице при инцидента на 27.05.2022 г. М. М. А. получил: подкожен
хематом вдясно теменно; подконюнктивален кръвоизлив във видимата част на
склерата на дясно око, вътрешностранично от ириса; кръвонасядане в близост
до левия устен ъгъл; кръвонасядане по гръбната страна на трети пръст на
левия крак с охлузване на това място; разлято кръвонасядане по задната
повърхност на окосмената част на главата; дълбоко охлузване на кожата в
дясна теменно-тилна област; сътресение на мозъка без обективно установена
отпадна неврологична симптоматика.
По своята медикобиологична характеристика, в съвкупност, описаните
увреждания обуславят временно разстройство на здравето, неопасно за живота
на пострадалия.
Вещото лице посочило, че не е компетентно да преценява истинността на
твърденията на свидетелите и не може по категоричен начин да определи дали
е изпаднал в безсъзнателно състояние.
Установените увреждания се дължат на удари с/върху твърд/и тъп/и
предмети и от тангенциално действие на такива и могат да бъдат получени
при възникналото сбиване - от юмруци по лицето и призимяване на терена по
гръб.
Повторна съдебно-медицинска експертиза от ДП (л. 239 и сл. от ДП).
12
Според вещото лице, при инцидента на 27.05.2022 г. на М. А. били причинени:
охлузване и подкожна колекция от кръв на главата теменно-тилно;
субконюнктивален кръвоизлив на дясно око; кръвонасядане на лицето вляво;
сътресение на мозъка без наличие на обективна неврологична симптоматика;
кръвонасядане и охлузване на трети пръст на левия крак.
Вещото лице сочи, че в свидетелски показания се съдържат достатъчно
данни, от които може да се приеме, че при инцидента пострадалият М. А. е
бил в травматична кома – безсъзнателно състояние по смисъла на НК. По този
начин му е причинено разстройство на здравето, временно опасно за живота.
Повторна съдебно-медицинска експертиза, назначена на съдебното
следствие (л. 147 НОХД №251/24 г.). Според вещите лица – д-р О.И. – *** по
Неврохирургия при УМБАЛ Канев и д-р И.С. – специалист съдебна медицина
на М. А. получил: охлузване и подкожна колекция от кръв на главата теменно-
тилно; субконюнктивален кръвоизлив на дясно око; кръвонасядане на лицето
вляво; сътресение на мозъка без наличие на обективна неврологична
симптоматика; кръвонасядане и охлузване на трети пръст на левия крак.
Установените увреждания са резултат от действието на твърди тъпи
предмети и могат да бъдат получени при инцидента на 27.05.2022г. при удари
в областта на лицето с последвало падане върху терена, както се съобщава и в
свидетелските показания.
Налице са данни за изпадане на пострадалия в безсъзнателно състояние –
травматична кома, което е кратковременно състояние и след това
пострадалият е дезориентиран за кратко време. Това състояние е временно
опасно за живота.
Съдът приема, че заключението по повторната експертиза, назначена от
първоинстанционния съд, с оглед специалностите и квалификацията на
вещите лица и обстоятелството, че е в съответствие с посоченото от вещото
лице по Съдебно-медицинска експертиза от ДП (л. 245 и сл.) е пълно, ясно и
обосновано. Безспорно от свидетелските показания се установяа, че М А. след
нанесени удари в главата е паднал на земята и останал неподвижен,
безжизнен, а след известно време, когато се е възстановил е бил „омаян“, не е
можел да се изправи.
Съгласно ППВС № 3 от 27.IX.1979 г. сътресението на мозъка
представлява разстройство на здравето, временно опасно за живота, ако е
довело до изпадане в състояние на безсъзнание, макар и за кратко време. В
случая е установено безсъзнателно състояние. Показанията на свидетелите В
Я. и Б. Ф., които са били в непосредствена близост се подкрепят и от
показанията на св. Б.А., който е възприел М. А. по-късно. Показанията,
относно състоянието на пострадалия са ясни, детайлни, взаимно допълващи
се.
Поради това съдебният състав на въззивния съд споделя правните изводи
на РС, относно характера на причинената телесна повреда на М. А..
13
На досъдебното производство е извършена съдебно-медицинска
експертиза и по отношение на уврежданията, получени от А. А. Според
вещото лице са причинени: счупване на носни кости вляво; множество
кръвонасядания в окосмената част на главата и лицето; кръвонасядания и
охлузвания по горни и долни крайници; хематом на орбитите тип
„травматични очила“ с интензивен подконюнктивален кръвоизлив във
видимата част на склерата на ляво око, изцяло двустранно от ириса; разкъсно-
контузна рана над лявата половина на горна устна; разкъсноконтузни рани
към предверието на устната кухина от лявата страна; косо отчупване на част
от клиничната коронка на втори долен ляв резец; сътресение на мозъка,
протекло без изпадане в безсъзнателно състояние. Описаните увреждания
обуславят извод, че му е причинено разстройство на здравето, неопасно за
живота.
Съдът счита, че изготвените експертизи са ясни и обосновани. По
отношение на първата СМЕ за уврежданията на В. А., предвид изявлението на
вещото лице, че няма данни за безсъзнателно състояние, тъй като не е
компетентно да преценява истинността на твърденията на свидетелите и не
може по категоричен начин да определи дали е изпаднал в безсъзнателно
състояние, съдебният състав приема, че е необосновано в тази част. Загубата
на съзнание е временен клиничен симптом, който не може да бъде установен
лабораторно или клинично след като прЕ.. Поради това в повечето случаи
единствената възможност за преценка налице ли е такова състояние са
данните, съобщени от свидетелите. В случаят съдът намира, че са налице
достатъчно достоверни свидетелски показания за състоянието на пострадалия.
Поради това не може да приеме доводите на защитата, че обстоятелството че
известно време след това пострадалия управлявал автомобил изключва
изпадането в безсъзнателно състояние. Свидетелските показания са
убедителни и непротиворечиви.
Пръвоинстанционният съд е направил и отразил в мотивите убедителен
анализ на доказателствата, включително на показанията на съучастниците,
които са сключили споразумение и на промяната на показанията на
свидетелите В Я. и Б. Ф. и изградил обосновани фактически изводи.
Безспорно е установено участието на всички подсъдими в деянието. Ясна
са установени извършените от тях действия. Те са действали в общност на
умисъла, едновременно и затова не е възможно да се посочи какви точно и в
коя част на тялото на пострадалите удари са нанесли, извън първите удари
ясно възприети от пострадалите и от свидетелите очевидци. Но е ясно от
показанията на свидетелите, че всички подсъдими са се нахвърлили и
нанасяли удари на пострадалия.
Подсъдимият А. Г. А. на 27.05.2022 г. в гр. ***, в съучастие като
съизвършител с Е.Г.И., Х. А. П., Г.Г.И., С. Ю. Б., Д. Л. Д. и М. Х. М. е
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото - на публично място е нанесъл
побой на А. М. А. от гр. *** и му причинил счупване на носни кости в ляво,
множествени кръвонасядания в окосмената частна главата и лицето,
14
кръвонасядания и охлузвания по горни и долни крайници, хематом на
орбитите тип „травматични очила“ с интензивен подконюнктивален
кръвоизлив във видимата част на склерата на ляво око изцяло двустранно от
ириса, разкъсно-контузна рана над лявата половина на горна устна, разкъсно-
контузни рани към предверието на устната кухина от лявата страна, косо
отчупване на част от клиничната коронка на втори долен ляв резец,
сътресение на мозъка протекло без изпадане в безсъзнателно състояние, в
резултат на което му е причинил лека телесна повреда, изразяваща се в
разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, като
деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост - нанесъл
множество удари с юмруци и ритници по главата и тялото на А. М. А. по
време на безсъзнателното състояние /травматична кома/ на М. М. А. от гр.
***, показващо демонстрация на безнаказаност и пренебрежение на
установените правила, закрилящи добрите нрави в обществото, правото на
телесната неприкосновеност и достойнството на отделната личност, с което е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
Подсъдимият Д. Л. Д. на 27.05.2022 г. в гр. ***, в съучастие като
съизвършител, с Е.Г.И., Х. А. П., Г.Г.И., С. Ю. Б., А. Г. А. и М. Х. М. е
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото - на публично място е нанесъл
побой на А. М. А. от гр. *** и му причинил счупване на носни кости в ляво,
множествени кръвонасядания в окосмената част на главата и лицето,
кръвонасядания и охлузвания по горни и долни крайници, хематом на
орбитите тип „травматични очила“ с интензивен подконюнктивален
кръвоизлив във видимата част на склерата на ляво око изцяло двустранно от
ириса, разкъсно-контузна рана над лявата половина на горна устна, разкъсно-
контузни рани към предверието на устната кухина от лявата страна, косо
отчупване на част от клиничната коронка на втори долен ляв резец,
сътресение на мозъка протекло без изпадане в безсъзнателно състояние, в
резултат на което му е причинил лека телесна повреда, изразяваща се в
разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, като
деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост - нанесъл
множество удари с юмруци и ритници по главата и тялото на А. М. А. по
време на безсъзнателното състояние /травматична кома/ на М. М. А. от гр.
***, показващо демонстрация на безнаказаност и пренебрежение на
установените правила, закрилящи добрите нрави в обществото, правото на
телесната неприкосновеност и достойнството на отделната личност, с което
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
Подсъдимият М. Х. М. на 27.05.2022 г. в гр. *** в съучастие като
съизвършител с Е.Г.И., Х. А. П., Г.Г.И., А. Г. А., Д. Л. Д. и С. Ю. Б. е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото - на публично място е нанесъл побой на А.
М. А. от гр. *** и му причинил счупване на носни кости в ляво, множествени
кръвонасядания в окосмената част на главата и лицето, кръвонасядания и
15
охлузвания по горни и долни крайници, хематом на орбитите тип
„травматични очила“ с интензивен подконюнктивален кръвоизлив във
видимата част на склерата на ляво око изцяло двустранно от ириса, разкъсно-
контузна рана над лявата половина на горна устна, разкъсно-контузни рани
към предверието на устната кухина от лявата страна, косо отчупване на част
от клиничната коронка на втори долен ляв резец, сътресение на мозъка
протекло без изпадане в безсъзнателно състояние, в резултат на което му е
причинил лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето,
извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, като деянието по своето
съдържание се отличава с изключителна дързост - нанесъл множество удари с
юмруци и ритници по главата и тялото на А. М. А. по време на
безсъзнателното състояние /травматична кома/ на М. М. А. от гр. ***,
показващо демонстрация на безнаказаност и пренебрежение на установените
правила, закрилящи добрите нрави в обществото, правото на телесната
неприкосновеност и достойнството на отделната личност, с което осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 325, ал. 2
във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
Подсъдимият С. Ю. Б. на 27.05.2022 г. в гр. *** в съучастие, като
съизвършител, с Е.Г.И., Х. А. П., Г.Г.И., А. Г. А., Д. Л. Д. и М. Х. М. е
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото - на публично място е нанесъл
побой на А. М. А. от гр. *** и му причинил счупване на носни кости в ляво,
множествени кръвонасядания в окосмената част на главата и лицето,
кръвонасядания и охлузвания по горни и долни крайници, хематом на
орбитите тип „травматични очила“ с интензивен подконюнктивален
кръвоизлив във видимата част на склерата на ляво око изцяло двустранно от
ириса, разкъсно-контузна рана над лявата половина на горна устна, разкъсно-
контузни рани към предверието на устната кухина от лявата страна, косо
отчупване на част от клиничната коронка на втори долен ляв резец,
сътресение на мозъка протекло без изпадане в безсъзнателно състояние, в
резултат на което му е причинил лека телесна повреда, изразяваща се в
разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, като
деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост - нанесъл
множество удари с юмруци и ритници по главата и тялото на А. М. А. по
време на безсъзнателното състояние /травматична кома/ на М. М. А. от гр.
***, показващо демонстрация на безнаказаност и пренебрежение на
установените правила, закрилящи добрите нрави в обществото, правото на
телесната неприкосновеност и достойнството на отделната личност, с което е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
Подсъдимият Х. А. П. на 27.05.2022г. в гр. ***, в съучастие, като
съизвършител, с Г.Г.И., А. Г. А., Д. Л. Д., С. Ю. Б., М. Х. М. и Е.Г.И. извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото - на публично място е нанесъл побой на А.
М. А. от гр. *** и му причинил счупване на носни кости в ляво, множествени
кръвонасядания в окосмената част на главата и лицето, кръвонасядания и
16
охлузвания по горни и долни крайници, хематом на орбитите тип
„травматични очила“ с интензивен подконюнктивален кръвоизлив във
видимата част на склерата на ляво око изцяло двустранно от ириса, разкъсно-
контузна рана над лявата половина на горна устна, разкъсно-контузни рани
към предверието на устната кухина от лявата страна, косо отчупване на част
от клиничната коронка на втори долен ляв резец, сътресение на мозъка
протекло без изпадане в безсъзнателно състояние, в резултат на което му е
причинил лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето,
извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, като деянието по своето
съдържание се отличава с изключителна дързост - нанесъл множество удари с
юмруци и ритници по главата и тялото на А. М. А. по време на
безсъзнателното състояние /травматична кома/ на М. М. А. от гр. ***,
показващо демонстрация на безнаказаност и пренебрежение на установените
правила, закрилящи добрите нрави в обществото, правото на телесната
неприкосновеност и достойнството на отделната личност, с което осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 325, ал. 2
във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
Подсъдимият Х. А. П., на 27.05.2022 г. в гр. ***, в съучастие като
съизвършител с Г.Г.И., по хулигански подбуди, причинил на М. М. А. средна
телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето временно опасно за
живота, тъй като изпаднал в безсъзнателното състояние /травматична кома/, с
което осъществил от обективна и субективна страна на състава на
престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. с чл.129, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл.
20, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК.
Съставът на ОС Разград намира, че описаната фактическа обстановка е
установена от събраните доказателства, преценени по отделно и в съвкупност
и изводите, относно участието на подсъдимите в извършване на
престъплението са безспорни.
Съдебният състав на ОС Разград споделя правните изводи на
първоинстанционният съд, относно квалификация на деянията, извършени от
подсъдимите.
По отношение на деянието по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. с чл.129, ал. 2, вр. с
ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК.
Безспорно е установено, че подс. Х. А. П. и Г.Г.И. на 27.05.2022 г. в гр. ***
са нанесли удари по М. Абудлов, в резултат на което той паднал на земята и
изпаднал в безсъзнателно състояние. Двамата са действали в общност на
умисъла, всеки е възприемал и съзнавал действията, извършвани от другия и
са желаели да причинят увреждане на М. А.. Целеният резултат от
подсъдимите е нанасяне на побой над пострадалия, за да увредят здравето му.
Подсъдимите са съзнавали, че нанасяйки удари на пострадалия ще причинят
увреждания и са искали да причинят телесни повреди. Извършените действия
– нанесени удари са в пряка причинна връзка с изпадането в безсъзнание на
пострадалия, което увреждане винаги обуславя извод, че е налице
разстройство на здравето, временно опасно за живота, независимо от
времетраенето на това състояние.
17
Причинена е средна телесна повреда.
Действията са извършени на публично място, целят освен саморазправа и
неуважение към личността на жертвата, пренебрежение към телесната му
неприкосновеност, но и грубо незачитане на установения в държавата ред,
демонстрация на явно неуважение към обществото. Извършителите са отишли
целенасочено м местоживеенето на пострадалите, съзнавали са че са на
публично място и че присъстват двете момичета – свидетелите Я и Ф. и
въпреки това без всякакви задръжки са пристъпили към извършване на
престъплението, без към момента да са предизвикани по какъвто и да е начин,
само водени от мотива чрез посегателството над пострадалия, да поставят себе
си над общоприетите норми на поведение. Деянието отговаря на
съставомерния признак хулигански подбуди по чл. 131, ал. 1, т. 12 пр. 1 НК.
По отношение на деянието по по чл. 325, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.
20, ал. 2 от НК.
На 27.05.2022 г. петимата подсъдими Х. П., А. А., Д. Д., М. М. и С. Б.,
заедно с обвиняемите Г.И. и Е.И., които са сключили споразмение и са се
признали за виновни, с два автомобила са отишли в гр. ***, с цел да се
саморазправят с пострадалите. На място са заварили М. А. и А. А. с двете
момичета. Нападнали са ги и са нанесли побой на двамата. Нанесени са
множество увреждания в жизненоважни области, ударите са нанасяни от
всички подсъдими, побоят не е преустановен и след повалянето на земята на
двамата, и след виковете на свидетелите Я и Ф.. Оттеглили са се по-късно,
когато се появили и други хора.
Извършеното от подсъдимите покрива приетите в ППВС №2/29.06.1974 г.
критерии, тъй като са налице хулигански действия, свързани с посегателства
върху личността, извършени на публично място, които са могли да станат
достояние на неограничен кръг лица. Действията но подсъдимите, изразили се
в причиняването на телесно увреждане могат да се квалифицират и като
хулиганство, тъй като са съпроводени с грубо нарушаване на обществения ред
и изразяват явно неуважение към обществото. Саморазправата, която
подсъдимите осъществили с пострадалите, по време, място, интензитет и
продължителност, показва, че умисълът им съдържа желание за демонстрация
на явно неуважение към обществото и съставлява грубо нарушение на
обществения ред. Съгласно ППВС № 2 от 1974 г. субективната страна на
престъплението не се определя само от мотива или от целта на престъпника, а
от съдържанието на неговия умисъл. Съдържанието на умисъла на
подсъдимите, които са действали съвместно и са били наясно за действията и
поведението на съучастниците си, за резултата от съвместните им и
координирани действия, говори че са действали при пряк умисъл и са
осъществени всички признаци на престъплението хулиганство.
Съгласно ППВС № 2 от 1974 г. деянието се характеризира с
изключителна дързост, когато в много груба форма се засягат интересите на
обществото или личността и упорито не се прекратяват, изразяват
пренебрежително отношение към обществения ред или към други обществени
или лични интереси.
18
Деянието е със значителна обществена опасност, тъй като съставлява
демонстративно посегателство над телесната неприкосновенност на две лица,
на публично място, от група от 7 съучастника, с нанасяне на множество удари
в жизненоважни области, продължаване на нападението и след поставянето на
жертвите в невъзможност да се защитават.
Признаването за виновен на подс. П. за деянието по чл. 131 НК не
изключва осъждането му за хулиганство. Касае са за различни деяния,
насочени срещу различни лица, които следва да се квалифицират като отделни
престъпления. При телесната повреда са касае до един удар, в съучастие с
друг извършител, при който наред с целта да се увреди пострадалия, се
демонстрира незачитане на установения в държавата ред, демонстрация на
явно неуважение към обществото и безнаказаност. След това с последващи
действия е осъществил състава на престъпление по чл. 325 НК.
По наказанието.
За престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. с чл.129, ал. 2, вр. с ал. 1, вр.
с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода
от 2 до 10 години. Наложено е минималното предвидено в закона наказание.
Съставът на въззивния съд, предвид обстоятелството че не се установяват
многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства споделя
преценката че подходящо за поправяне на подсъдимия П. е минималното
предвидено наказание две години лишаване от свобода и не е необходимо
ефективното му изтърпяване. Няма основание за приложение на чл. 55 НК.
Отчетени са възрастта, добрите характеристични данни.
За престъплението по чл. 325, ал. 2 НК се предвижда наказание лишаване
от свобода до 5 години.
Съдът е наложил на подсъдимите наказание 10 месеца лишаване от
свобода. Въззивният съд споделя оценката на смекчаващите доказателства и
намира, че наказанието е необходимо и достатъчно за поправяне на
подсъдимите. Размерът е значително под средния размер и към минимума от 3
месеца. Въпреки, че са налице смекчаващи обстоятелства, отчетени от РС –
младостта, чистото съдебно минало и добри характеристични данни, то следва
да се отчете продължителността и интензитета на нанесения побой,
упоритостта при извършване на престъплението. Няма многобройни или
изключителни смекчаващи обстоятелства. Наказанието 10 месеца лишаване от
свобода е справедливо.
Законосъобразно, при условията на чл. 66 НК, е отложено изпълнението
на наложените наказания за изпитателен срок.
Законосъобразно, на основание чл. 23 НК, на П. е наложено общо
наказание в размер на по-тежкото.
Законоъсобразно, съгласно чл. 189 НПК подсъдимите са осъдени на да
заплатят направените разноски.
Жалбите са неоснователни.
19
Фактическата обстановка е изяснена. От събраните доказателства следва
обоснован и единствено възможен извод, че подсъдимите са извършили
деянията, описани в обвинителния акт, тъй като на 27.05.2022 г. в гр. ***, в
съучастие като съизвършители, на публично място нанесли побой на А. М. А.
от гр. *** и му причинили счупване на носни кости в ляво, множествени
кръвонасядания в окосмената част на главата и лицето, кръвонасядания и
охлузвания по горни и долни крайници, хематом на орбитите тип
„травматични очила“ с интензивен подконюнктивален кръвоизлив във
видимата част на склерата на ляво око изцяло двустранно от ириса,
разкъсноконтузна рана над лявата половина на горна устна, разкъсно-
контузни рани към предверието на устната кухина от лявата страна, косо
отчупване на част от клиничната коронка на втори долен ляв резец,
сътресение на мозъка протекло без изпадане в безсъзнателно състояние, в
резултат на което му е причинил лека телесна повреда, изразяваща се в
разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, а Х. А. П.
освен това, на 27.05.2022 г. в гр. ***, в съучастие като съизвършит ел с Г.Г.И.
от с. ***, по хулигански подбуди, причинил на М. М. А. от гр. ***, средна
телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето временно опасно за
живота, тъй като изпаднал в безсъзнателното състояние.
Съставът на въззивния съд намира, че при извършване на разпознаването
на спазени изискванията на НПК. Намира за необосновано и оплакването, че
при разпознаването не били подбрани лица със сходен външен вид.
Обстоятелството, че пострадалите са обсъждали със св. Я и св. Ф. деянието не
води до извод за негодност на разпознаването. Освен въз основа на цялата
доказателствена съвкупност е безспорен извода, че подсъдимите са били на
местопрестъплението и са извършили действията, в които са обвинени.
Безспорно е лоша практика да се редактират изявленията на свидетелите
в изготвения протокол. Но независимо от това, че А. заявява при разпита в
съдебно заседание, че не знае какво значи физиономист и агресор, думи
вписани в протокола за разпит от ДП, същият е категоричен, последователно и
в съдебно заседание и на досъдебното производство, че разпознава лицата,
които са участвали в побоя. Описва ясно по какво ги разпознава и действията
им. Показанията му, както и на св. М. А. са ясни, логични, последователни,
допълващи се и се подкрепят от доказателствената съвкупност.
Съдът е посочил въз основа на кои доказателствени материали е основал
изводите си и какви са правните съображения за взетото решение. Съдът е
обсъдил противоречия на доказателствените материали и изложил
съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.Мотивите към
присъдата отговарят на изискванията на чл. 305 НПК. Ясно се вижда, че са
посочени установените обстоятелства (л. 4-6). Сходството с обвинителния акт
е обяснимо предвид това, че съдът е постановил осъдителна присъда, т.е. е
приел, че обвинението е доказано.
Съставът на ОС Разград намира, че присъдата е законосъобразна и
обоснована, а наложените наказания справедливи. Не се установяват
20
допуснати процесуални нарушения, основание за отмяна на присъдата.
Няма основание за отмяна или изменение на присъдата. Поради това и с
оглед правомощията си по чл. 338 НПК съдът
РЕШИ:
Потвърждава присъда рег. №5/21.01.2025 г. по Наказателно дело от общ
характер № 20243330200251 по описа за 2024 година на Районен съд – гр.
Разград.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
21