РЕШЕНИЕ
№ 1225
гр. Бургас, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело
№ 20222120100373 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Оптимакс тур“ ООД, ЕИК
*, със седалище и адрес на управление: гр. *, представлявано от Е.И., срещу
„Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *,
представлявано от З.Б., С.В. и Й.Г., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в
размер на 17936,52 лева, представляваща заплатена от ищеца на 29.09.2021 г. сума по
фактура № **********/16.09.2021 г. като допълнително начислена електроенергия, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 22.12.2021 г. до окончателното й плащане.
Изложени са доводи, че незаконосъобразно е извършена корекция на
сметката на потребителя едностранно, тъй като посоченото количество ел. енергия не е
доставено и консумирано за периода. Не е спазена корекционната процедура, предвидена в
ПИКЕЕ и Общите условия. Освен това ответното дружество не разполага с лицензия за
снабдяване с ел. енергия и възможност да продава същата. Счита, че сумата е недължимо
платена на ответника поради липса на основание за това.
Моли съда да уважи иска и му присъди сторените съдебно-деловодни
разноски.
Процесуалният представител на ответника е оспорил предявения иск.
Посочил е, че сумата е начислена правомерно. Правото на ответника да коригира сметките
за ел. енергия за минал период не е установено в Общите условия на дружеството, а в
ПИКЕЕ, и не обуславя като предпоставка за извършването на едностранна корекция
1
наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера от което и да е лице.
След изменението на ПИКЕЕ, считано от 04.05.2019 г., преизчислението на количествата ел.
енергия и фактурирането им вече се извършват от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която е присъединен конкретният обект.
Моли съда да отхвърли иска и му присъди сторените съдебно-деловодни
разноски.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Установено по делото посредство представения констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 659738 от 11.09.2021
г. и събраните гласни доказателства (показания на свидетеля И.), че на 11.09.2021 г.
представители на „Електроразпределение юг” ЕАД са извършили техническа проверка на
електромера на „Оптимакс тур“ ООД в к. к. Слънчев бряг, хотел Империал. Установено е, че
електромерът е манипулиран, като е прекъсната токовата верига, което е довело до неточно
и непълно отчитане на ползваната ел. енергия. Констативният протокол е подписан от
свидетел и полицай към РУ – Несебър, както и от двама представители на
„Електроразпределение юг” ЕАД, извършили проверката. На същата не е присъствал
представител на ищцовото дружество, въпреки че според показанията на свидетеля И. такъв
е потърсен и извикан за проверката и отварянето на таблото и електромера. Служителите на
електроразпределителното дружество са установили грешка при измерването от електромера
минус 30,93 %. Те са възстановили нормалната схема на измерване на измервателната група,
след което са заключили таблото. До края на проверката представител на дружеството не се
е явил.
Приложена е фактура № **********/16.09.2021 г. с издател
„Електроразпределение юг” ЕАД и получател „Оптимакс тур“ ООД за сумата 17936,52 лева,
за основание на която е посочено дължима сума вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за периода 28.06.2021 г. –
11.09.2021 г. Не се спори по делото, че сумата е заплатена от ищеца на 29.09.2021 г., това се
установява и от приложеното платежно нареждане. С писмо от 16.09.2021 г.
„Електроразпределение Юг“ е уведомило ищеца за изготвения протокол и е изпратило
препис от него, както и от съставената фактура.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявения иск
с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, предявен срещу „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, за неоснователен.
За да бъде уважен иск с такава правна квалификация, ответникът е следвало
да докаже, че полученото от него имуществено благо не е било лишено от основание – т. е.,
че е съществувала причина да търси плащане на претендираната с фактура №
**********/16.09.2021 г. сума.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ са предвидени Правила за измерване на количеството
2
електрическа енергия, които са приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Процесната сума в размер на 17936,52 лева е начислена от ответното дружество на
основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, който предвижда, че при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата ел. енергия,
операторът извършва преизчисляване на дължимите суми, като в разпоредбата е посочен и
периодът, който се взема предвид от оператора. С новите правила титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, който в случая е
ответното дружество - оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §1, т. 34б от ДР на
ЗЕ. Това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ,
съгласно които „в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда
на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги“ и „ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната
мрежа по реда на ал.1“, следователно и са неоснователни изложените в исковата молба
доводи в тази насока.
Разпоредбите на ПИКЕЕ, относими към механизма на корекция на
количеството ел. енергия при установена промяна в схемата на измервателната система,
дават пълна регламентация на предпоставките, даващи основание на ответника да извършва
едностранна корекция на потребената енергия, респ. методиката, по която се извършва
корекцията. Те намират приложение в разглеждания случай и регулират спорното
правоотношение, като съдът намира, че са правилно приложени от страна на дружеството,
това се установява и от заключението по приетата съдебно-техническа експертиза. Установи
се, при извършена на 11.09.2021 г. проверка от служители на ответното дружество е
констатирано, че е прекъсната вторичната токова верига на фаза „В“ в междинен клеморед.
Поради това и консумираният ток не се измерва изцяло с грешка в размер на минус 30,93
%. Съгласно правилата на ПИКЕЕ е съставен констативен протокол, тъй като представител
на потребителя не е присъствал, въпреки че е поканен, видно от показанията на разпитания
свидетел, като протоколът е подписан от един свидетел, който не е служител на ответното
дружество, и представител на органите на МВР, като така е спазена разпоредбата на чл. 49,
ал. 3 ПИКЕЕ. Спазен е и срокът, предвиден в чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, видно от приложеното
писмо, което е връчено на ищцовото дружество. Това се установява от изложеното в
исковата молба, като писмото е приложено именно към същата.
Не е необходимо да се доказва виновно поведение на потребителя. В новата
практика на ВКС еднопосочно се приема, че е налице законово основание за извършване на
едностранна корекция на сметките на потребителите за минал периода от време – приетите
ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия
потребител върху средството за измерване. Непредвиждането в Общите условия на ред за
уведомяване на клиента, за да може да се извърши корекция на сметките, не може да
обоснове извод за недължимостта на начислената сума, тъй като в случая съществено е дали
3
са налице условията на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за корекция на сметките. В случая те са
доказани, сметката за минал период е правилно коригирана и е спазена процедурата по
ПИКЕЕ, като е съставен констативен протокол и той впоследствие е бил връчен на абоната,
ведно с фактурата за сумата. Ето защо правата на абоната не са нарушени. Поради това
съдът намира, че платената от ищеца сума е дадена с основание, а предявеният иск се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Съобразно направено изрично искане от процесуалния представител на
ответника и предвид наличие на доказателства за реално сторени такива, както и съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК, следва да му бъдат присъдени съдебно-деловодни
разноски в размер на 420 лева за депозит за експертиза и свидетел и 200 лева за
юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37
ЗПП във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Оптимакс тур“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. *, представлявано от Е.И., срещу „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление: гр. *, представлявано от З.Б., С.В. и Й.Г., за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 17936,52 лева, представляваща
заплатена от ищеца на 29.09.2021 г. сума по фактура № **********/16.09.2021 г. като
допълнително начислена електроенергия, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 22.12.2021 г. до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА „Оптимакс тур“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. *, представлявано от Е.И., да заплати на „Електроразпределение Юг” ЕАД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, представлявано от З.Б., С.В. и Й.Г.,
сумата от 620 лева (шестстотин и двадесет лева) за направени по делото съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4