Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
за да се произнесе взе предвид следното: Пред съда е депозирано искане с правно основание чл. 63 от ГПК. Писмената молба е от молителя по настоящото дело – „Х...” Е., гр. В. Т.. Молителят на основание чл. 63 от ГПК моли съда да удължи срока за отстраняване на нередовностите на молбата по чл.626 от ТЗ, която е оставил без движение със свое разпореждане. Като основание за искането е изтъкнато обстоятелството, че молителят се нуждае от време за връзка със счетоводителя и снабдяването с необходимите документи. Съдът с разпореждане от 08.03.2013год. е оставил молбата по чл.626 от ТЗ без движение на основание чл.127 от ГПК във връзка с чл. 129 от същия процесуален закон. Разпореждането си съдът е постановил в закрито съдебно заседание, като е дал на страната - молител предвидения в чл.129 ал.2 от ГПК едноседмичен срок за отстраняването на нередовностите на молбата. Извън срока по чл.129 ал.1 от ГПК по делото е депозирано искане от молителя за удължаване на законовия едноседмичен срок предвиден в ГПК, тъй като на същия е необходимо технологично време за снабдяване с необходимите документи. В тази насока е и задължението от съда в цитираното по – горе разпореждане. Искането е процесуално допустимо. Срокът по чл.129 ал.1 от ГПК е законен, но не е решителен, като същият може да бъде удължаван от съда. /Р – 556 – 1998г. на ВКС/. Този извод следва и по аргумент на противното от разпоредбата на чл. 63 ал.3 от ГПК, в която лимитивно се изброяват видове законови срокове които не могат да бъдат продължавани от съда, дори при наличието на основанията на Закона за това. Молбата за удължаване на законовия срок е депозирана обаче след неговото изтичане.За уважаване на искането, съдът следва задължително да изследва въпроса с посочените причини дали са уважителни. Съдебната практика дава конкретен смисъл на понятието “уважителни причини”, по смисъла на чл. 63 ал.1 от ГПК. Това са такива факти от обективно естество, чието проявление е поставено извън волята на страната и които тя трудно би могла да преодолее, дори и при полагането на дължимата грижа в тази посока. Тези обстоятелства следва да са относими към искането за удължаване на срока, доколкото същите относно поправката на исковата молба като процесуално действие на страната, би било затруднено или осуетено в следствие на конкретно посочената обективна причина. Безспорно не е налице основание за уважаване на това искане на молителя, тъй като не е налице обстоятелство от обективна страна обосноваващо необходимостта за удължаване на един процесуален срок за отстраняването на нередовностите на исковата молба от съда. Няма данни, че това обстоятелство /връзка със счетоводителя/ е изцяло извън волята на страната по делото, като същото обективно би могло да препятства спазването на определения законов срок и дължимото процесуално поведение от ищцовата страна. Ето защо искането е неоснователно и следва да не бъде уважено от съда. След като не е изпълнено съдебното разпореждане от 08.03.2013год., производството по настоящото дело следва да бъде прекратено. Водим от горното и на основание чл.63 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Х...” Е., гр. В. Т. по чл.63 от ГПК. ПРЕКРАТЯВА производството по делото. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на молителя, пред Апелативен съд гр. В. Търново. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |