Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 22.05.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в съдебно заседание
при закрити врата, проведено на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
при
секретаря Галина Стоянова, разгледа търговско дело № 631 по описа за 2019г. и
взе предвид следното:
Производството
е образувано по молба на „Ч.ВВС“ АпС (чуждестранно дружество, регистрирано в
Дания) за откриване на производството по несъстоятелност на „Х. – М.-***-Х.“ АД
поради неплатежоспособност, евентуално поради свръхзадълженост на дружеството.
Като основание на
легитимацията на кредитора за упражняване на потестативното право по чл. 625,
ал. 1 ТЗ е заявено парично вземане срещу ответника за сумата 12 361,64
евро – обезщетение за вреди от неизпълнение на договор от 04.04.2013г., присъдено
с влязло в сила съдебно решение по т.д. №3145/2017г. на СГС, ТО, VІ-6 с-в.
Цитираното съдебно
решение установява възникването, изискуемостта и размера на паричното вземане със
сила на пресъдено нещо, която съгласно разпоредбите на чл. 296 – 299 ГПК е
задължителна за съда и страните по делото и предпоставя, че възраженията на
ответника за недължимост на вземането не е допустимо да бъдат разглеждани в
настоящото производство (различна би била хипотезата в случай, че възраженията бяха
мотивирани с плащания или други обстоятелства за погасяване на вземането,
осъществени след приключване на съдебното дирене по т.д. №3145/2017г. на СГС,
ТО, VІ-6 с-в, но такива възражения не са изложени от ответника).
Възраженията на
ответника, че е подал молба за отмяна на съдебното решение по реда на чл. 303,
ал. 1 ГПК, се установяват от представените доказателства по делото, но
наличието на висящо производство по чл. 303 и сл. ГПК не дерогира последиците
на съдебното решение по чл. 296 – 299 ГПК, а по делото не са ангажирани
твърдения (още по-малко доказателства) производството по чл. 303 ГПК да е
приключило с акт за отмяна на решението по т.д. №3145/2017г. на СГС, ТО, VІ-6
с-в.
Паричното вземане,
присъдено с цитираното решение, произтича от двустранна търговска сделка и
представлява основание по чл. 608, ал. 1, т. 1, вр. чл. 625 ТЗ ТЗ за правото на
кредитора да иска откриване на производство по несъстоятелност на ответното
дружество.
Липсата на
доказателства за плащане от ответното дружество в пълно или частично плащане на
вземането, присъдено с решението по т.д. №3145/2017г. на СГС, ТО, VІ-6 с-в, съгласно
чл. 608, ал. 3 ТЗ предполага неплатежоспособност на дружеството.
Неплатежоспособност
на ответното дружество в случая се презюмира и в приложение на чл. 608, ал. 2 ТЗ и с оглед установеното по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ
обстоятелство, че по партидата на дружеството не са обявени годишни финансови
отчети за последните три години преди подаване на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност (последният обявен в търговския регистър отчет
на дружеството е за дейността му през 2007г.).
Презумпциите на чл.
608, ал. 2 и 3 ТЗ не са опровергани от събрани по делото доказателства,
включително от съдебно-счетоводната експертиза, допусната за установяване на
действителното финансово-икономическо състояние на ответника, тъй като
ответникът не е представил никакви доказателства по делото, но и достъп на
вещото лице по допусната експертиза до документите от счетоводството му, въз
основа на които да могат да бъдат дадени отговори на задачите към експертизата
(обстоятелство, което и само по себе си предпоставя доказателствени изводи за
неплатежоспособност на ответника по реда на чл. 161 ГПК).
По изложените
съображения молбата за откриване на производство по несъстоятелност поради
неплатежоспособност на ответника се явява основателна и следва да бъде уважена,
като с оглед липсата на събрани доказателства за финансово-икономическото
състояние на ответника в периода преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ, но и
липсата на доказателства за основанието, размерите и падежите на други
задължения на ответника, въз основа на които да могат да бъдат направени изводи
за конкретната дата, на която е настъпила неплатежоспособността на дружеството,
съдът приема, че началната дата на неплатежоспособността следва да бъде
определена към датата, на която е издаден изпълнителен лист за процесното
вземане на кредитора „Ч.ВВС“ АпС срещу ответното дружество въз основа на
решението по т.д. №3145/2017г. на СГС, ТО, VІ-6 с-в.
Доказателства за
налично към настоящия момент имущество на ответното дружество, което да покрие
началните разноски за производството по несъстоятелността, също не са събрани в
производството по делото, а от кредитора и от ответника не заявена воля за
предплащане на тези разноски, поради което решението за откриване на
производство по несъстоятелност на дружеството следва да бъде постановено при
условията на чл. 632, ал. 1 ТЗ и при съответни последици по чл. 711 ТЗ, като с
решението по реда на чл. 629б, ал. 1 ТЗ бъде определен и размер на началните
разноски, необходими за производството по несъстоятелността, при чието внасяне
производството по несъстоятелност подлежи на възобновяване по реда на в чл.
632, ал. 2 ТЗ.
Така мотивиран, Софийски
градски съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Х. –
М.-***-Х.“ АД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***.
ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на
неплатежоспособността 25.01.2019г.
ОТКРИВА производство по
несъстоятелност на „Х. – М.-***-Х.“ АД с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление ***.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „Х. –
М.-***-Х.“ АД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***.
ПОСТАНОВЯВА обща
възбрана и запор върху имуществото на „Х. – М.-***-Х.“ АД с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление ***.
ПОСТАНОВЯВА
прекратяване на дейността на предприятието на „Х. – М.-***-Х.“ АД с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***.
СПИРА производството
по несъстоятелност на „Х. – М.-***-Х.“ АД с ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление ***.
ОПРЕДЕЛЯ
размер от 2 000 лв. на началните разноски за производството по несъстоятелност
по чл. 629б ТЗ, при чието внасяне производството подлежи на възобновяване по
реда на чл. 632, ал. 2 ТЗ.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
вписването му в търговския регистър.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в
търговския регистър по реда на чл. 622 ТЗ.
Делото да се докладва при постъпване на молба за възобновяване на
производството по реда на чл. 632, ал. 2 ТЗ или след изтичане на една година от
датата на вписване на решението в търговския регистър.
СЪДИЯ: