Р Е Ш Е Н И Е
Гр. С., 14.09.2016 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-17 състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети
март през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
като
сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 15889 по описа на съда за
2013 г., взе предвид следното:
Производството
е образувано по внесено в съда мотивирано искане на Комисията за отнемане на Н.П.И.
за отнемане в полза на държавата на Н.П.И. от Ж.В.Т..
Ищецът
сочи, че със споразумение от 05.12.2012 г. по НОХД № 1212/2012 г. по описа на
ОС – гр. Б. ответникът Ж.В.Т. се е признал за виновен по повдигнатите му
обвинения в извършени престъпления по чл. 354а, ал. 1 от НК, които попадали в
обхвата на чл. 3, ал. 1, т. 25 от ЗОПДИППД (отм.). С решение на КОНПИ било
образувано производство за установяване на имущество, придобито от престъпна
дейност. През проверявания период Ж.Т. придобил право на собственост върху безсрочно
вещно право на строеж за построяване на ателие, находящо се в гр. С., ул. „*******,
в седеметажна жилищна сграда с подземни гаражи, което ателие следвало да бъде
изградено на трети надземен етаж на жилищната сграда със застроена площ
съгласно документ за собственост от 43.30 кв.м. с принадлежащите му 3.13% ид.ч.
от общите части на жилищната сграда, която ще бъде построена в поземлен имот,
идентичен съгласно представения документ с УПИ № ІІ-10 в кв. 171 по ПУП на гр. С.,
а съгласно представената скица по плана на гр. С., м. „******“ – западно
направление, за сумата от 7 747.50 лева, равняваща се на данъчната оценка
на прехвърленото право. Отбелязано е, че действителната пазарна стойност на
имота към датата му на придобиване е в размер на 95 000 лева (527.77 МРЗ).
През
2007 г. ответникът придобил право на собственост върху дворно място с площ от
840 кв.м., представляващо УПИ ХІІІ в кв. 20 по плана на с. К.Б., общ. К., ведно
с жилищна сграда със застроена площ от 70 кв.м., изградена до нулев цикъл, за
сумата от 1 904 лева. През 2008 г. имотът бил продаден на Т.К.С..
Пазарната стойност на имота към момента на придобиването му възлизала на
42 000 лева (233.3 МРЗ), а към момента на отчуждаването му от ответника –
на 45 000 лева (204.54 МРЗ).
На
основание наследствено правоприемство ответникът придобил право на собственост
върху ¼ ид.ч. от нива с площ от 17.785 дка, трета категория, м.
„Сазлъка“, съставляваща имот № 001026 и ¼ ид.ч. от нива с площ от 19.210
дка, трета категория, м. „Арабаджийски ниви“, съставляваща имот № 004026, които
имоти бил възстановени с решение на ПК „Тунджа“ – Ямбол № 3801/15.02.1995 г.
През 2008 г. поземлените имоти били продадени за сумата от 3 793 лева (17.24
МРЗ), а пазарната стойност на имотите възлизала на 2 864 лева (13.01 МРЗ).
Ж.Т.
наследил и 0.1667 ид.ч. от апартамент №**, находящ се в гр. С., кв. „********,
със застроена площ от 63.22 кв.м.
В
исковата молба подробно са описани и подадените от ответника в периода 2003 г.
– 2012 г. годишни данъчни декларации, както и осигурителна информация за
ответника за периода 2002 г. – 2012 г.
Посочени
са общо разходи за издръжка за проверявания период – общо 238.68 МРЗ.
На
основание чл. 17, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) на Ж.В.Т. била изпратена декларация,
във връзка с която не бил получен отговор в законовоопределения срок.
Приходите
на ответника през проверявания период били общо в размер на 52 212.82
лева, или 247.60 МРЗ, а общите разходи – на 999.78 МРЗ. Разходите на ответника надвишавали
доходите му с общо 752.18 МРЗ. Придобитото имущество през проверявания период
било на значителна стойност по смисъла на § 1, т. 2 от ЗОПДИППД (отм.) –
137 000 лева (761.10 МРЗ), за придобиване на което можело да се направи
основателно предположение, че е в резултат на престъпна дейност, тъй като не се
установявали законни източници, позволяващи придобиването му.
Предвид
изложеното ищецът КОНПИ моли съдът да постанови решение, с което да се отнеме в
полза на държавата следното имущество на обща стойност 119 000 лева: на
основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) вр. § 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ, имот –
ателие, находящ се в гр. С., район „В.“, ул. „*******, м. „******“ – западно
направление, на трети надземен етаж в седеметажна жилищна сграда с подземни
гаражи, с РЗП 1 532.91 кв.м., със застроена площ на ателието 43.30 кв.м.,
състоящо се от ателие и сервизни помещения, при граници съгласно представения документ
за собственост: север и изток – външен зид, юг – апартамент № 1 и стълбище за
жилищната част и запад – външен зид, заедно с принадлежащите му 3.13% ид.ч. от
общите части на жилищната сграда и на основание чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.)
вр. § 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ сумата от 45 000 лева, представляваща пазарната
стойност при продажбата на дворно място с площ от 840 кв.м., съставляващо УПИ
ХІІІ в кв. 20 по плана на с. К.Б., община К., ведно с жилищна сграда със
застроена площ от 70 кв.м., изградена до нулев цикъл, отчуждено с нотариален
акт от 22.04.2008 г., вписан в Служба по вписванията – К. с акт № 66, том ІV,
дело № 1206/2008 г.
В срока
по чл. 131 от ГПК ответникът не е подал отговор на внесеното в съда мотивирано
искане от КОНПИ.
Контролиращата
страна СГП не изразява становище по искането на ищеца.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното
от фактическа страна:
Със
споразумение по НОХД № 1212/2012 г. по описа на ОС – гр. Б. ответникът Ж.В.Т. се
е признал за виновен в това, че за времето от 01.08.2011 г. – 13.08.2011 г. в
к.к. „С.Б.“, обл. Б., действайки в съучастие, като съизвършител със С.Н.К., без
надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от ЗКНВП и чл. 1 и сл. от
Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от
ЗКНВП вр. чл. 30 от ЗКНВП произвел с цел разпространение високорискови
наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 вр. Приложение № 1
от ЗКНВП, а именно: 29.99 г вещество с количествено съдържание на метамфетамин
43% на стойност 749.75 лева, 0.52 г вещество с количествено съдържание на
метамфетамин 56% на стойност 13.00 лева, 10.62 г вещество с количествено
съдържание на метамфетамин 60% на стойност 265.50 лева, 0.62 г вещество с
количествено съдържание на метамфетамин 18% на стойност 15.50 лева, 2.59 г
вещество с количествено съдържание на метамфетамин 8% на стойност 64.75 лева,
0.25 г вещество с количествено съдържание на метамфетамин 59% на стойност 6.25
лева, всички наркотични вещества 44.59 г на обща стойност 1 159.34 лева,
съставляващо престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 1 от НК. Със споразумението
по НОХД № 1212/2012 г. по описа на ОС – гр. Б. ответникът се е признал за виновен
и в извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4 от НК, изразяващо се в това,
че на 13.08.2011 г. в к.к. „С.Б.“, обл. Б., в хотел Съни Хаус“, без надлежно
разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от ЗКНВП и чл. 1 и сл. от Наредба
за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП вр.
чл. 30 от ЗКНВП държал с цел разпространение на част от гореописаните
високорискови наркотични вещества с общо тегло 39.87 г на обща стойност 996.75
лева.
С решение
№ 281/12.09.2016 г. Комисията за отнемане на Н.П.И., на основание чл. 13, ал. 1,
т. 1 от ЗОПДИППД (отм.) е било образувано производство за установяване на
имущество, придобито от престъпна дейност срещу ответника Ж.В.Т..
С решение
№ 365/19.11.2013 г. на КОНПИ е постановено да се внесе мотивирано искане до СГС
за отнемане от ответника в полза на държавата на процесното имущество.
Видно от
справка в НБД „Население“, Ж.В.Т. е роден на *** г., с постоянен и настоящ адрес
***. Ж.Т. е неженен. Баща – В. Т.Т., майка – С.Ж.Т. (починала) и брат С. В.Т..
Ответникът
Ж.Т. е бил регистриран като ЕТ „Т. – Ж.Т.“, но няма пререгистрация в ТР към
АВп, съгласно писмо на АВп № 20-ТР-101/09.05.2013 г. Поради това, съгласно § 5,
ал. 1 от ЗТР едноличният търговец се считал заличен от 01.01.2012 г.
През
проверявания период, видно от събраните по делото писмени доказателства,
ответникът е придобил имущество, на стойност, съгласно заключенията по допуснатите
по делото съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, както следва:
1. Съгласно
нотариален акт за покупко-продажба № 47, том ІІ, рег. № 3677, дело №
227/03.07.2007 г. – безсрочно ограничено вещно право на строеж за построяване
на ателие, находящо се в гр. С., ул. „*******, в седеметажна жилищна сграда с
подземни гаражи, което ателие следвало да бъде изградено на трети надземен етаж
на жилищната сграда със застроена площ съгласно документ за собственост от
43.30 кв.м. с принадлежащите му 3.13% ид.ч. от общите части на жилищната
сграда, която ще бъде построена в поземлен имот, идентичен съгласно
представения документ с УПИ № ІІ-10 в кв. 171 по ПУП на гр. С., а съгласно
представената скица по плана на гр. С., м. „******“ – западно направление, за
сумата от 7 747.50 лева. Пазарната стойност на имота към датата на
придобиване – 03.07.2007 г., е 75 861 лева (421.45 МРЗ).
2. Съгласно
нотариален акт за покупко-продажба от 03.09.2007 г., вписан в СВп с акт № 54,
том VІІІ, дело № 2497/2007 г. ответникът е закупил дворно място с площ от 840
кв.м., представляващо УПИ ХІІІ в кв. 20 по плана на с. К.Б., общ. К., ведно с
жилищна сграда със застроена площ от 70 кв.м., изградена до нулев цикъл, за
сумата от 1 904 лева. Пазарната стойност на имота към датата на
придобиване – 03.09.2007 г., е 35 227 лева (195.71 МРЗ).
Този
имот е продаден на Т.К.С. за сумата от 2 000 лева, съгласно нотариален акт
от 22.04.2008 г. Пазарната стойност на имота към датата на продажбата е
36 988 лева (168.13 МРЗ).
Видно от
нотариален акт № 161, том V, рег. № 7102, дело № 650 от 21.07.2008 г. на
нотариус рег. № 243 на НК, Ж.В.Т., заедно с останалите съсобственици са продали
на Ж.Т. М. нива с площ от 17.785 дка, трета категория, м. „Сазлъка“,
съставляваща имот № 001026 и нива с площ от 19.210 дка, трета категория, м.
„Арабаджийски ниви“, съставляваща имот № 004026, които имоти бил възстановени с
решение на ПК „Тунджа“ – Ямбол № 3801/15.02.1995 г. за сумата от 3 793
лева. Пазарната стойност на имотите възлизала на 4 620 лева (21 МРЗ).
Следва да се отчете, че за ¼ ид.ч. от нивите, на която е собственик
ответника, МРЗ са 5.25.
Съгласно заключението по
назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, размерът на обичайните
разходи за издръжка на домакинството на ответника съобразно броя на членовете
му за периода от 09.10.1997 г. до 30.10.2013 г. е общо 241.29 МРЗ. Размерът на
разходите, извършени от ответника за възмездно придобиване на недвижими имоти,
определени съобразно пазарната им стойност към датата на придобиване за периода
12.09.1991 г. - до 2012 г. включително е общо 111 088 лева (617.16 МРЗ). По
този начин общата стойност на разходите формира сумата от 858.44 МРЗ. Приходите
на ответника, въз основа на събраните по делото доказателства, вещото лице е
посочило в размер на 219.22 МРЗ. Съдът намира, че тази стойност следва да бъде
коригирана, като сумата от 4 620 лева, представляваща стойността на
получената продажна цена на земеделските имоти се намали до размера от 1/4, или
1 155 лева, съответстваща не на 21 МРЗ, а на 5.25 МРЗ. Така формирани,
приходите на ответника са 203.47 МРЗ. Установява се разлика между приходите и
разходите за проверявания период в размер на 654.97 МРЗ.
При така установената по-горе фактическа обстановка, съдът достигна до
следните изводи:
За уважаване на внесеното в съда искане
за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност
по чл. 28 от ЗОПДИППД (отм.) е необходимо да се установи кумулативното наличие
на следните предпоставки: ответникът да е придобил имущество със значителна
стойност; срещу ответника да е започнало наказателно преследване за някое от
престъпленията, посочени в чл. 3, ал. 1, т. 1-25 от ЗОПДИППД (отм.) или да са
налице изключенията по чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от ЗОПДИППД (отм.); за това
имущество да може да се направи основателно предположение за придобиването му
от престъпна дейност; да липсва законен източник на средства за придобиването
му.
В случая безспорно е установи наличието на осъществени престъпления, обхванати
от нормата на чл. 3, ал. 1, т. 1-25 от ЗОПДИППД (отм.) – т. 25 вр. чл. 354а,
ал. 1, пр. 1 и пр. 4 от НК, придобиването на имущество на значителна стойност и
липсата на законен източник на средства за придобиването му.
В ТР № 7 от 30.06.2014 г. по тълк. д. № 7/2013 г. на ОСГК на ВКС са дадени
задължителни указания, според които отнемането на имуществото може да бъде
допуснато при наличие на конкретна връзка (пряка или косвена) между престъпната
дейност и придобиване на имуществото, и липса на законен източник на доходи.
Необходимостта от конкретна връзка следва да е между изрично определената в чл.
3, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) престъпна дейност. При липса на безспорно
установена пряка или косвена връзка е необходимо такава да може основателно да
се предположи. Това предположение представлява възможност от дадена причина да
следва определен резултат, и то би било основателно, когато от осъществяването
на твърдените факти, с оглед сочената връзка между тях, по правилата на
логиката, науката и опита, може да се направи заключение за връзката между
причината и следствието.
За установяването на това предположение следва да се изследва вида и
характера на престъплението, броя на престъпленията, придобивния способ на
имуществото, евентуални последващи трансформации и други логически
взаимовръзки, за да може да се стигне до извод за връзка между конкретното
престъпно деяние по чл. 3, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) и придобитото имущество.
Неустановяването на законен източник на средствата за придобиването на
търсеното имущество само по себе си не може да замести основателното
предположение за връзка с конкретната престъпна дейност.
В настоящия случай проверяваният период попада изцяло в обхвата на
давностния срок по чл. 11 от ЗОПДИППД (отм.), но по делото не са ангажирани
каквито и да било доказателства, установяващи наличието на пряка или косвена
връзка между придобиването на имуществото и престъпната дейност на Ж.В.Т.,
попадаща в обхвата на чл. 3, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.). Установените от
наказателния съд релевантни престъпления са с инцидентен характер, фиксирани са
в ограничен период от време от 13 дни, като стойността на произведеното и
държано имущество е на ниска стойност, а по делото не е посочено и установено
осъществяването на такива факти и обстоятелства, съвкупността от които да
обоснове логически основателно предположение за наличието на връзка между
имуществото и придобиването му със средства от конкретната престъпна дейност. Нещо
повече, имуществото е придобито преди осъществяването на престъпленията по чл.
354а, ал. 1 от НК е не се установява каквато и да било връзка – пряка или
косвена, между престъпната дейност и имуществото, чието отнемане се иска от
ищеца.
Ето защо съдът намира, че наличието на последната кумулативна предпоставка
за отнемане на процесното имущество остана недоказана в настоящия процес,
поради което искът подлежи на отхвърляне.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.ЗА
О. на Н.П.И., Булстат ******** с адрес гр. С., ул. „Г********, срещу Ж.В.Т.,
ЕГН ********** иск с правно основание чл. 28, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) вр. § 5
от ПЗР на ЗОПДНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество на обща
стойност 119 000 лева, както следва:
на основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.)вр. § 5 от
ПЗР на ЗОПДНПИ - имот–ателие, находящ се в гр. С., район „В.“, ул. „*******, м.
„******“ – западно направление, на трети надземен етаж в седеметажна жилищна
сграда с подземни гаражи, с РЗП 1 532.91 кв.м., със застроена площ на
ателието 43.30 кв.м., състоящо се от ателие и сервизни помещения, при граници
съгласно представения документ за собственост: север и изток – външен зид, юг –
апартамент № 1 и стълбище за жилищната част и запад – външен зид, заедно с
принадлежащите му 3.13% ид.ч. от общите части на жилищната сграда;
на основание чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.) вр. § 5 от
ПЗР на ЗОПДНПИ сумата от 45 000 лева, представляваща пазарната стойност при
продажбата на дворно място с площ от 840 кв.м., съставляващо УПИ ХІІІ в кв. 20
по плана на с. К.Б., община К., ведно с жилищна сграда със застроена площ от 70
кв.м., изградена до нулев цикъл, отчуждено с нотариален акт от 22.04.2008 г.,
вписан в Служба по вписванията – К. с акт № 66, том ІV, дело № 1206/2008 г.
Решението е постановено при участието на СГП като
контролираща страна.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: