О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №
752
гр.Пазарджик 12.12.2013год.
Пазарджишки
окръжен съд търговска колегия в открито заседание……..на четвърти декември………през
две хиляди и тринадесета година...в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: КАТЯ ПЕНЧЕВА
При секретаря………………..………………………и в присъствието на
прокурора........като……………………………..разгледа……...докладваното от..................съдията………т.д.100…..по……….....…описа
за 2013г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.670 ал.3 във връзка
с чл.679 от ТЗ.
Образувано е по искане на „Юробанк България“ АД, гр. София, с ЕИК
********* – кредитор в производство по несъстоятелност на „Лаурин Ентерпрайз“ ООД с. Лесичево, ЕИК ********* – за отмяна
решенията на Първото събрание на кредиторите, проведено на 19.09.2013г.
Изложени
са съображения за незаконосъобразност решенията на първото събрание на
кредиторите, основаващи се на ненадлежно участие в това събрание на кредитор –
„Леванте Инвестмънтс“ ООД Италия. Твърди се, че при провеждането на първото
събрание на кредиторите от страна на „Юробанк България“ АД, гр. София е направено възражение, на основание чл.673 ал.4 във вр.
с чл.616 ал.2 от ТЗ и искане кредиторът „Леванте
Инвестмънтс“ ООД да бъде лишен от право на глас при гласуване на точките от
дневния ред. Съображенията за така направеното възражение, представляващи
едновременно и съображения за незаконосъобразност на взетите решения от Първото
събрание на кредиторите, изложени и в искането по чл.679 от ТЗ, са в насока, че
според характера си вземането на кредитора – „Леванте Инвестмънтс“, произтичащо
от договор за кредитна линия – заем, сключен между страните на 08.03.2007г., по
който договор заемодателят /Леванте Инвестмънтс/ е съдружник на заемателя –
длъжник в производството по несъстоятелност, попада в приложното поле на чл.616
ал.2 т.2 от ТЗ. В този смисъл са изложени съображения, че по отношение на кредитора „Леванте Инвестмънтс“ следва да се
приложи разпоредбата на чл.673 ал.4 от ТЗ, съгласно която не се предоставя
право на глас по ал.3 на кредитор по чл.616 ал.2 от ТЗ. Иска се отмяна на
решенията на Първото събрание на кредиторите в производството по
несъстоятелност.
Представляваните
в съдебно заседание кредитори – „ЕБЕНСБЕРГЕР“
ООД – Италия, представлявано от М.Е., „Леванте Инвестмънтс“ ООД –
Италия, представлявано от И. Я. и „НД – Инвест Груп“ ООД, представлявано от
Д.Д., чрез процесуалните си представители, оспорпват искането за отмяна на
решенията на Първото събрание на кредиторите, оспорват правните доводи на
подалия искането по чл.679 от ТЗ кредитор.
Съдът, след като прецени
доводите на страните и се запозна с данните по производството по
несъстоятелност, прие за установено следното:
С решение №96/31.07.2013г.,
постановено по т.д. № 100/2013г. по описа на ПзОС, е обявена
неплатежоспособността на „Лаурин
Ентерпрайз“ ООД с. Лесичево, ЕИК *********,
определена е начална дата на неплатежоспособност, открито е производство по
несъстоятелност, с произтичащите от това последици, назначен е временен синдик –
С. М. Ж..
Съдът е определил
дата на първо събрание на кредиторите - на 19.09.2013г., на която дата
събранието е проведено.
Искането по чл. 670 ал.3 във връзка с чл.679 от ТЗ е предявено на
26.09.2013г. – т.е. – спазен е преклузивният 7-дневен срок по чл.678 ал.2 от ТЗ, подадено е от лице, включено в изготвения от временния синдик списък на
кредиторите по чл.668 т.1 от ТЗ – при което е допустимо.
По същество искането за отмяна на
решенията на Първото събрание на кредиторите е неоснователно по следните
съображения:
При провеждане на Първото събрание на кредиторите на длъжника, решенията на което се
атакуват в настоящето производство, съдът по несъстоятелността не е допуснал нарушения, които да дават основание за
отмяна на приетите решения, предвид критериите определени в чл.679 ал.1 от ТЗ.
Законът, чрез
нормата на чл.679 ал.1 от
ТЗ е предоставил на длъжника или на кредитор по
несъстоятелността, правото да иска отмяна на решенията на събрание на кредиторите при наличието на две
алтернативно предвидени основания за това - ако решението е незаконосъобразно
или взето при съществено ощетяване на част от кредиторите по несъстоятелността,
които предпоставки са приложими и по отношение на Първото събрание на кредиторите
според препращащата разпоредба на чл.670 ал.3 от ТЗ.
Събранието е
свикано законосъобразно, при спазване изискванията чл.619
ал. 4 от ТЗ
и чл.675
от ТЗ,
в която насока не се правят възражения.
За да се прецени
дали при провеждане на първото събрание на
кредиторите не са спазени изискванията на закона и дали с взетите
решения съществено са ощетени част от кредиторите, следва да се съобрази
същността на първото събрание на кредиторите
и целите, които са поставени пред него. Първото събрание на кредиторите е
подготвително и неговата компетентност е ограничена в рамките, определени от
законодателя в нормата на чл.672 от ТЗ.
Освен това законодателят изрично е регламентирал и правото на участие на
кредиторите в Първото събрание. Съгласно чл.669 ал.2 от ТЗ право на участие в
Първото събрание на кредиторите имат кредиторите, включени в списъка по чл.668 т.1 и в извлеченията от търговските книги
на длъжника, които временният синдик представя на първото събрание.
Кредиторът с оспорено право на участие при провеждане на първото събрание на
кредиторите и с настоящето искане е безспорно кредитор, със законово
регламентирано право на участие по смисъла на чл.669 ал.2 от ТЗ, включен /под
№1/ в списъка по чл.668 т.1 от ТЗ. Наведените доводи за липса на право на
участие по смисъла на чл.673 ал.4 във вр. с чл.616 ал.2 т.2 от ТЗ са
несъстоятелни. На първо място разпоредбата на чл.673 ал.4 от ТЗ не може да се
прилага и тълкува изолирано и без да се съобразява систематичната й връзка с
ал.3 – така както е посочено в самата разпоредба. Разпоредбата на чл.673 ал.3
визира изключение от правилото на ал.2 /след приемане на вземанията право на
глас в събранието на кредиторите имат само кредиторите с приети вземания/, като
предоставя възможност, по преценка на съда, право на участие да имат и
кредитори с оспорени вземания, но последното право /според ал.4/ се отнема на
кредитор по чл.616 ал.2 от ТЗ. Освен това систематичното място на разпоредбата
на чл.673 ал.4 от ТЗ – в раздел ІV „Събрание на кредиторите“, „Провеждане на
събрание на кредиторите и право на глас“ - по недвусмислен начин сочи, че
същата е приложима само по отношение на редовните събрания на кредиторите. По
отношение на правото на участие в Първото събрание на кредиторите е приложима,
както се посочи по-горе, разпоредбата на чл.668 ал.2 от ТЗ, която е в раздел ІІІ
от ТЗ „Първо събрание на кредиторите“.
На практика, чрез оспорване правото на
участие на кредитор, включен в списъка по чл.668 т.1 от ТЗ, се инвокира
оспорване на този списък, косвено засягащо въпроса за законосъобразността на
взетите от първото събрание решения. Но самостоятелното обжалване на списъка на
кредиторите по несъстоятелността, изготвен по реда на чл.668 ал.1 т.1
от ТЗ, е недопустимо, включително и като предмет на проверка
в производството по чл.
679 от ТЗ. Изготвянето на списък на кредиторите и писмен
доклад за причините на неплатежоспособността по реда на чл.668
ал.1 т.1 и т.3 от
ТЗ от временния синдик, съдебната доктрина и практика приема само
за необходимо условие от обективна страна за редовното провеждане на Първото събрание на кредиторите. Въпросът за
съществуването или несъществуването на вземане, претендирано от кредитор в
производството по несъстоятелността, не може да бъде разрешаван в
производството по чл.679
от ТЗ. На още по-малко основание предмет на преценка в това
производство може да бъде поредността на удовлетворяването на кредиторите,
какъвто е смисълът на чл.616 ал.2 от ТЗ. В това производство съдебният контрол
се свежда единствено до проверка относно наличието на двете хипотези в
цитираната разпоредба - на незаконосъобразност на решенията на първото събрание на кредиторите или на
съществено ощетяване на част от кредиторите – които основания по отношение на
взетите решения от Първото събрание на кредиторите на „Лаурин Ентерпрайз“ ООД, проведено на 19.09.2013г., не са
налице. Ето защо искането за отмяна на тези решения се явява неоснователно и
следва да се остави без уважение.
/Настоящето определение не
подлежи на въззивно обжалване, тъй като разпоредбата на чл.679
от ТЗ не съдържа посочване дали определението е обжалваемо
или не. При липса на изрична норма, даваща право на страните да обжалват
определенията, с които съдът се произнася по молбите за отмяна на решения на
събранието на кредиторите и с оглед разпоредбата на
чл.613а,
ал.3 от ТЗ, уреждаща двуинстанционен контрол на постановените от окръжните
съдилища актове в производството по несъстоятелност, извън актовете по ал.1, по реда на ГПК, то определенията по чл.679 от ТЗ не попадат сред актовете, подлежащи на въззивно
обжалване по чл.274
ал.1 от ГПК, тъй като с тях нито се прегражда по - нататъшното развитие на делото, нито са изрично
предвидени в закона – Опр. № 650
от 4.10.2013г. на ВКС по ч. т. д. № 3166/2013 г., II т. о., ТК, докладчик
съдията Л. И.; Опр. №676 от 10.10.2013г. на ВКС по ч. т. д. №
3663/2013г., I т. о., ТК, докладчик съдията Р.
Б.; Опр.
№407/12.06.2013г. на ВКС по ч.т.д. №2040/2013г., І т.о.; Опр. №7/05.01.2011г.
на ВКС по ч.т.д. №913/2010г., ІІ т.о.; опр. №241 от 21.04.2009г. по ч. т.д. № 422/2008г. на
ВКС, ТК, ІІ т.о. и
др./.
Водим от горното,
Пазарджишкият окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането по чл.670 ал.3 във вр. с чл.
679 от ТЗ, предявено от на „Юробанк България“ АД, гр. София,
с ЕИК ********* – кредитор в производство по несъстоятелност на „Лаурин Ентерпрайз“ ООД с. Лесичево, ЕИК ********* – за отмяна
решенията на Първото събрание на кредиторите, проведено на 19.09.2013г.,
като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: