№ 4194
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110122697 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [**********] – редовно уведомени, представляват се от адв.
Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. И. З. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. П., с
пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поР. което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Водим допуснатият ни свидетел, който се намира пред залата.
АДВ. П.: Водим допуснатият ни свидетел, който се намира пред залата.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
[**********] – 55 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без
дела и родство със страните, ЛК № [**********], издадена на 18.12.2020 г. от
МВР София.
След снемане на самоличност, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Аз работех в [**********] от юли
2015 г. до юли 2020 г. като брокер на недвижими имоти. Извършвах покупко-
продажби и наеми. На ул. [**********] имах едно кафене преустроено от
квартален гараж и го продавах някъде от есента от 2016 г. до към май-юни
2017 г. Под „продавах“ разбирам, че водех там клиенти за оглед. През този
период пусках реклами във връзка с този имот. Имаше интерес към кафето и
съм водила доста клиенти. Спомням си клиента Е. З., тъй като има особени
имена. Видях го при огледа на имота. Може би май 2017 г. съм го водила за
оглед на конкретния имот. Представих протокол за огледа на клиента, който
съм длъжна да попълня. Той го прочита, но аз обяснявам и устно, тъй като
този протокол го обвързва с нашата агенция. Става въпрос за 3% комисион,
който дължи на агенцията и ние го съпровождаме до изповядване на сделката
и предаване на имота. Винаги подчертавам, а мисля, че и в случая го казах, че
този протокол ни прави по-сигурни, ако той се опита да купи без нас, защото
тогава ще има санкции за него. Той прочете протокола и не усетих да има
обструкции по въпроса.
АДВ. Д.: Моля да предявите на свидетелката протокола за оглед, за да
заяви дали тя го е писала и подписала.
АДВ. П.: Не възразявам.
2
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетелката протокол за оглед за покупка
на недвижим имот, находящ се на 5 от делото.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Саморъчния текст в
протокола и подписа за [**********] са мои, а името и ЕГН-то на клиента са
изписани лично от него, каквато беше моята практика – всеки сам да попълни
своите данни. След това давам копие от протокола на клиента.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Обявата се публикуваше в много сайтове –
17-18 на брой. Собственикът ми беше казал, че го е давал и на други агенции
за продажба, но аз тогава не съм засичала други обяви. Останах с чувството,
че само аз го рекламирам, тъй като следя когато имам конкуренция. За огледа
ме потърси клиентът, който за мен е потенциален купувач. В телефонен
разговор се уговорихме за дата, на която да направим огледа.
АДВ. П.: Във вашата дейност като брокер на [**********] къде
сключвахте договорите за посредничество за продажба на недвижими имоти?
АДВ. Д.: Въпросът е принципен и неотносим към предмета на делото.
СЪДЪТ счита, че в конкретния случай не са изложени обстоятелства
относно сключване и последици от договор за посредничество за продажба на
недвижим имот, поР. което така поставения въпрос е неотносим към предмета
на спора и не следва да бъде допускат.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА поставения от адв. П. въпрос към свидетеля.
ПРОДЪЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Не съм наемана от този
клиент да търся недвижим имот за него, единствено това е била срещата ми с
него. Не сме имали коментари за цената на имота, защото отговорът му беше,
че ще си помисли, ще реши и ще звънне.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Не звънна повече.
3
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
ПоР. изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от ответника.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Е.Г. З.а – 51 г., българка, българско гражданство, неосъждана, съпруга
на ответника, ЛК № [**********] издадена на 15.08.2022 г. г. от МВР София.
След снемане на самоличност, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ разясни на свидетелят възможността да откаже за свидетелства
съгласно чл. 166, ал. 1, т.2 ГПК.
Предупреден свидетелят ЖЕЛАЕ да даде показания.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Спомням си, че заедно със съпруга
ми търсехме имот около 2017 г. Търсехме нещо като кафе-сладкарница.
Съпругът ми открит обява за имот, който отговаряше на нашите изисквания.
Имаше няколко агенции, които рекламираха въпросния имот, може би около
4-5. Свързахме се с агенцията, с която е настоящото дело. Доколкото си
спомням той отиде сам на оглед. Беше пролетта може би на 2017 г., не помня
точна дата или месец. Съобщи ми, че можем да насочим средствата си към
по-изгодна оферта. Мисля, че преговаряхме за по-добра цена. Само веднъж
се е видял с брокера и там на място е огледал имота. Не си спомням точно
детайли, но предполагам, че след това е преговарял с брокера. Не помня
детайли, не мога да кажа със сигурност. Не мисля, че съпругът ми е отишъл с
намерение да наеме точно тази агенция. Просто е видял обява, сам си я е
намерил, не е възложил търсенето на конкретна агенция. Мисля, че се
4
обадихме за обявата на първия, който отговори на телефонното обаждане.
Обсъдихме двамата цената и той върна обаждане, доколкото помня на
брокерката, дали може да преговаряме с продавача за намаляване на цената.
Брокерката ни отговори, че цената е твърда и не може да осигури по-ниска
цена. След това аз се обърнах към друга агенция, която също предлагаше
имота и те успяха да ни предоставят по-добра услуга, като понижиха цената в
определените от нас граници. Сключихме договор с другата фирма и си
платихме комисионната. С въпросната фирма, която има претенции към нас в
момента, не сме сключили договор, имаме само протокол за оглед, който не
ни обвързва с нищо. Този протокол е само и единствено, че е видял имота и
нищо повече. Никакви по-нататъшни комуникации с тази фирма не сме
имали, те не можаха да ни предоставят услугата, която търсехме.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Не си спомням дали при огледа на имота е
присъствал собственика на имота. Предполагам, че е присъствал, тъй като той
е осигурявал достъп след като е предлагал имота през толкова много фирми.
Не мога да кажа с абсолютна сигурност. Не помня, отдавна беше. Не сме
контактували с продавача. Брокерът от втората фирма, с която се свързахме
се справи отлично и водеше преговори от наше име. Не сме контактували
лично със собственика на имота. Бяхме упълномощили брокера да преговаря
от наше име. Той е професионалист, знаеше нашата цена и се справи
отлично.
АДВ. Д.: Бяхте ли направили пълномощно на брокера да преговаря от
ваше име за покупката на имота?
АДВ. П.: Възразявам, считам, че въпросът е неотносим. Този вид
упълномощаване не се изисква в писмена форма, може да бъде и устно.
СЪДЪТ приема, че поставения въпрос е неотносим към предмета на
спора, поР. което не следва да бъде допуснат към свидетеля.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. Д. към свидетеля.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
5
ПоР. изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поР. което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите предявения иск, считам същия за доказан по
основание и размер. Претендирам разноски, за които представям списък по
чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за тяхното извършване. Моля за срок за
писмени бележки. Моля за незаверен препис от протокола.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите исковата претенция, считам, че същата е
недоказана и неоснователна. Претендирам разноски, за които представям
списък по чл. 80 ГПК и доказателства за плащане. Моля за срок за писмени
бележки. Моля за незаверен препис от протокола.
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК десетдневен срок,
считано от днес и на двете страни за депозиране на писмени защити.
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола и на двете страни, след
изготвянето му.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7