№ 359
гр. Варна, 28.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100502531 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
Въззивната страна ,,ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД , редовно
призована; представлява се от адв. Хр.ИГН., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Въззиваемата страна Й. ЯН. П., редовно призован, не се явява;
представлява се от адв. Б.Ф., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещо лице Кр. Н. К., редовно призован, явява се.
Вещо лице Н. В. В., редовно призован, явява се.
Адв. ИГН.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва изготвеното заключение по допуснатата комплексна
съдебно-техническа и софтуерна експертиза вх.рег. № 3140/09.02.2022г. от
в.лице Н.В. и от в.лице К.К..
Пристъпи към снемане самоличността на вещите лица и изслушване на
заключението.
Вещо лице Кр. Н. К.: 48г., женен, неосъждан, български гражданин,
без родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната
отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.
Вещо лице Н. В. В.: 71г., женен, неосъждан, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната
отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.
В.л. В.:
на въпроси на адв. ИГН.:
По делото има приложен констативен протокол на ЕРП дружеството, от
който е видно, че електромерът е монтиран с нулеви показания по нощна и
дневна тарифи. В горната част на графата има залепен стикер, който показва,
че електромерът е нов, с една дума не е бил монтиран на друг обект преди
това. На този стикер са записани всички показания, първо идентификационен
номер на самия електромер, отделно от това година и месец на производство,
тя е 2016г. В същата година, когато е произведен електромерът е и монтиран
на обекта.
В.л. В.:
на въпроси на съда:
По делото има протокол за монтаж от 2016г. Електромерът е бил нов,
най-важното е, че той не е бил включван към ел. мрежа преди датата на
монтажа, следователно няма как в неговата памет да има някакви други
показания освен нулеви. Правя този извод на база този наличен стикер, този
стикер служителите на дружеството го лепят на протокола само на нови
2
електромери, ако е стар, т.е. употребяван той няма да има такъв стикер.
Стикер се слага само на нови неупотребявани електромери.
В.л. К.:
на въпроси на адв. Ф.:
Относно датата на параметризация на СТИ-то, както съм отговорил
нямам втора парола на софтуера на електромера и за този вид електромери
няма как да се види датата на параметризация. Първата възможна дата за
манипулация на електромера е след датата на монтажа. След дата на монтажа
на СТИ е извършена параметризацията, т.е. е отворена тарифа 1.8.3, в това
всъщност се изразя параметризацията.
Количестовото ел.енергия в регистър 1.8.3 не мога да определя в кой
момент точно е натрушана, възмжно е да е натрупана от датата на монтажа.
Колко е активна тарифа 1.8.3 за този вид електромери не мога да кажа за
какъв период от време на ден е активна, нямам парола за достъп до софтуера,
но може да се направи експеримент, ако се включи устройството за 24ч. и
тогава вече може да се следи в коя тарифа натрупва ел.енергия. Със софтуера
и паролата, която ми беше предоставена от ЕРП-то не мога да установя това
натрупване.
В.л. К.:
на въпроси на съда:
При софтуерния протич в БИМ, като предполагам, че рапзолагат само с
първа парола, която ми беше предоставена и на мен, просто се четат само
регистрите, времевата схема, т.н. параметризация, не може да я видим за този
вид устройство ,,ISKRA”, на ,,CARAT“ може да се види, но не и на този вид
електромер.
В.л. К.:
на въпроси на адв. Ф.:
Количеството енергия, посочено в корекцията - 12.04.2017г. до
11.04.2018г., е възможно да е по-голям този период. Натрупаното количество
ел.енергия не мога да твърдя за какъв период от време е, защото не съм
сигурен за първоначалната дата, когато е започнало натрупването. Не мога да
кажа със сигурност от която дата е започнало.
Данни в СТИ да има извършена параметризация след като е
3
демонтоирано няма. Питате ме дали може срокът да е по-дълъг от 1г., да
може, може да е и по кратък от 1г., не мога да потвърдя.
При 24ч. натоварване ще се види в денонощие в коя тарифа натрупва
ел.енергия.
Адв. Ф.: Вещото лице каза, че първата възможна дата е датата на
монтажа, т.е. 17.02.2016г.
В.л. В.:
на въпроси на съда:
На мен ми е поставен въпрос да изчисля за 1г., направил съм
изчисления на база изчисления за 1г.
Не съм отчел за този едногодишен период реално преминалата,
отчетена и заплатена ел.енергия. За 24ч. никой потребител не ползва уредите
си на пълната им пропусквателна възможност, това са само хипотези, но така
е зададен самият въпрос. За 2г. дали е възможно да се натрупа, да възможно е,
като сравня цифрите са различни, следоватлено може и за 2г. да стане
натрупване.
Има една Наредба № 3, която е създадена и се ползва за проектиране, тя
е за Устройството на електропроводните линии, не мога да посоча от коя
година е наредбата. Съгласно нея са оказани коефициетни и това са
коефициенти на различното натоварване, спрямо това дали абонатът живее на
село или в голям град, как се отоплява например 100% на елктричество, има
няколко такива елемента, които са включени в таблици и на база това може да
се направи реална преценка.
За 24ч. натоварване при коефициент 100% може да доведе до повреда в
ел.инсталацията, първо ще изключи предпазителят, ще се стопят изолациите
на проводниците, но на електромерът нищо няма да му стане.
В.л. В.:
на въпроси на адв. Ф.:
Какво е количеството преминала енергия в тарифа 1.8.3 за период от
една година, съобразно отговорите и на другото вещо лице, тарифата не е
непрекъснато включена, количеството енергия за период от 1г., може да се
изчисли, но изчисленията ще бъдат относителни, защото ел. потреблението не
е константна величина, ние не знаем какво се е случило в този имот, където е
4
монтиран електромерът.
Адв. ИГН.: Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. Ф.: Нямам въпроси към вещите лица.
Моля да бъде допусната допълнителен въпрос към вещите лица, по
който бъде даден отговор – какво е количеството ел.енергия, респективна
неговата финансова равностойност за периода на извършената корекция от
12.04.2017г. до 11.04.2018г., което може да бъде доставено, като се съобразят
присъединителните съоръжения след СТИ и активността на тарифа 1.8.3.
В.л. В.: Към днешна дата не може да се установи как е работила тарифа
1.8.3.
Адв. ИГН.: Моля да оставите без уважение доказателственото искане,
периодът е ирелевантен, като от значение е, че енергията е потребена от
абоната през процесния период.
СЪДЪТ счита, че заключението, изготвено от в.л. Н. В. В. и от в.л. Кр.
Н. К., следва да бъде прието и на същите да се изплати възнаграждение от
внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото
заключение с вх.рег. № 3140/09.02.2022г. на в.л. Н. В. В. и от в.л. Кр. Н. К..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Кр. Н. К. в
размер на 300 /триста/ лв., предвид представената справка-декларация
/издаден РКО за сумата от 300лв./ и за вещото лице Н. В. В. възнаграждение в
размер на 150 /сто и петдесет/ лв., предвид представената справка-
декларация /издаден РКО за сумата от 60 лв., от първоначално определения и
внесен депозит/.
ЗАДЪЛЖАВА ,,Енерго-про продажби“ АД да довнесе сумата от 90
/деветдесет/ лв., представляваща увеличен депозит за възнаграждение на в.л.
Н.В., след което да му бъде издаден РКО.
5
СЪДЪТ счита, че доказателственото искане на въззиваемата страна за
поставяне на допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза
следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-техническата
експертиза, по която вещото лице следва да извърши математически
изчисления на процесното количество ел.енергия за период от една година по
цени за технологичен разход, като вземе предвид и Наредба № 3 за
Устройството на електропроводните линии
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
100 /сто/ лв., вносими от въззиваемата страна в седемдневен срок от днес,
ведно с представяне на доказателства.
НАЗНАЧАВА в качеството на в.л. Н. В. В..
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и
попълването му с доказателствен материал производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.03.2022г. от
14:30ч., за която дата и час страните и в.л. Н.В. се считат за редовно
уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6