РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 27.03.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ-ти административен състав, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА като разгледа докладваното
от съдия ЦАНКОВА Адм.д № 173 / 2022 год. и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 172, ал. 5 от ЗДвП, във връзка с гл. Десета, раздел І от АПК.
Със Заповед за прилагане на ПАМ № 22-0359-000053/11.05.2022 г. на Полицейски инспектор в РУ – Троян, към ОДМВР - Ловеч, издадена на основание чл. 171, т. 2а, б. „а” от ЗДвП е наложена ПАМ „прекратяване регистрация на ППС” за срок от 6 месеца, като са отнети: 1. СРМПС № *********; 2. 2 бр. регистрационни табели с номер ********, на С.А.Л., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***.
Недоволен от заповедта е останал жалбоподателят на С.А.Л., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, съдебен адрес:***, адв. Е.Ц. ЛАК, който в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, е подал настоящата жалба с твърдение, че заповедта е назаконосъобразна, т.к. собственик на превозното средство е юридическо лице „Л. 2008“ ООД с ЕИК: *********, в което и жалбоподателят е съдружник. В жалбата се съдържа особено искане, формулирано на основание чл. 166, ал. 2 от АПК „да постановите спиране на изпълнението на оспорения административен акт, тъй като то би причинило значителна и непоправима вреда на дружеството, чиято собственост е влекача с прекратена регистрация“. С определение № 469 от 26.05.2022 г. съдът на основание чл. 166, ал. 4, във вр. с чл. 166, ал. 2 от АПК ,във вр. с във вр. с чл. 172, ал. 6 от ЗДвП е спрял допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 22-0359-000053/11.05.2022 г. на Полицейски инспектор, РУ – Троян, към ОДМВР- Ловеч, издадена на основание чл. 171, т. 2а, б. „а” от ЗДвП. В заключение се моли съда да отмени оспорената заповед.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Е.Ц. ЛАК, който поддържа жалбата в съдебно заседание и в писмени бележки, като цитира съдебна практика. Претендира разноски за адвокатска защита в размер на 400 лв.
Ответникът Полицейски инспектор в РУ – Троян, към ОДМВР – Ловеч, се явява лично издателят на заповедта К.Т.К., който сочи, че е станала техническа грешка при издаване на заповедта, която погрешно е издадена с адресат физическото лице, вместо юридическото лице. Сочи, че понеже познава лично водача на МПС и знае, че фирмата е негова и оттам е станало грешка при издаването на заповедта. Моли за присъждане на разноски в минимален размер, в случай на уважаване на жалбата.
Окръжна прокуратура – Ловеч не изпраща представител и не ангажира становище.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и след служебната проверка по чл. 168 от АПК на законосъобразността на административния акт, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
Жалбата е основателна.
При цялостната проверка на законосъобразността на процесния ИАА, на основание чл. 146 и чл. 168 от АПК съдът намира същият за незаконосъобразен.
Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП - принудителните административни мерки по чл. 171, т. 2а се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по ЗДвП съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.
Определянето на тези служби е в правомощията на министъра на вътрешните работи с оглед разпоредбата на чл. 165, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Заповедта е издадена от материално и териториално компетентния орган съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП и Заповед № 295з-31/07.01.2022 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч /на л. 44-45 от делото/.
Обжалваната заповед е издадена на 11.05.2022 г., поради което и като съобрази т. 1.8 и т. 1.13. на Заповед № 295з-31/07.01.2022 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч /на л. 44-45 от делото/, с която са оправомощени да прилагат ПАМ служители на изчерпателно посочени в заповедта длъжности, както и удостоверение на л. 50 от делото, съдът намира, че издателят на заповедта е бил надлежно оправомощен към датата на издаването на обжалваната заповед по см. на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, видно и от удостоверение на ОДМВР – Ловеч /на л. 50 от делото/, поради което не е налице отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК.
Относно спазването на установената форма съдът намира, че заповедта е издадена в установената от закона форма съгласно чл. 146, т. 2, във вр. с чл. 59 от АПК.
Видно е, че процесната заповед отговаря на всички изисквания на чл. 59, ал. 2 от АПК - съдържа наименование на органа, който я е издал, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаването на ИАА, които с оглед предмета на заповедта за налагане на ПАМ не следва да бъдат по-подробни, като съдържа и разпоредителна част, а също и реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 7 и т. 8 от АПК. Следва да се отбележи, че мотивите на заповедта могат да се излагат и отделно в самата административна преписка /каквато е константната съдебна практика/, поради което и при наличие на посочване в заповедта на АУАН – № GA 552076/11.05.2022 г. /на л. 43 от делото/, който представлява част от административната преписка, констатациите в същата, съставляват и мотиви на заповедта.
Ето защо предвид достатъчно подробните с оглед предмета на ЗПАМ мотиви /фактически основания/ съдът намира, че не е нарушена формата на административния акт.
Достатъчно конкретно е индивидуализиран и собственикът на ППС, както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на заповедта, който е посочен в обстоятелствената част на заповедта като: „влекач Рено Премиум с регистрационен номер ********, собственост на Л. 2008 ООД с булстат ********* с прикачено към него полуремърке КРОНЕ СД“.
В допълнение следва да се посочи, че всички състави на чл. 171, т. 2а от ЗДвП /в приложимата редакция - ДВ, бр. 2/2018 г., в сила от 03.01.2018 г./ са относими към „прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик”, независимо от отделните разновидности на конкретни изпълнителни деяния в б. „а” и б. „б”, поради което и като съобрази, че няма спор и е установено от всички доказателства, че друго юридическо лице, а не жалбоподателят е собственик на процесното ППС, а също и че конкретното изпълнително деяние е описано достатъчно подробно с думи в обстоятелствената част на ЗПАМ, съдът намира, че няма нарушение на изискванията за форма по чл. 146, т. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, но има нарушение на материалния закон, което ще бъде обсъдено отделно.
При това положение установи се по делото, че заповедта отговаря на всички изисквания за форма съгласно чл. 146, т. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2 от АПК. Ето защо при липса на каквото и да било нарушение относно реквизитите за форма на това основание искането за отмяна на заповедта е неоснователно.
По отношение на изискването на чл. 146, т. 3 от АПК съдът съобрази, че не всяко нарушение на административнопроизводствените правила води до отмяна, а единствено съществено такова. По делото, видно от приложената административна преписка, не се установи съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В жалбата не се и релевират доводи за нарушение на административнопроизводствените правила, като липсва отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.
Съдът служебно извърши проверка и за наличие на основанието по чл. 146, т. 4 от АПК, като констатира, че обжалваната заповед не съответства на материалния закон.
Видно от представените с жалбата писмени доказателства: свидетелство за регистрация част I на процесният влекач Рено Премиум с регистрационен номер ******** /на л. 9 от делото/, ППС е собственост на друго лице, различно от жалбоподателбя - „Л. 2008“ ООД ЕИК: *********.
Горното е безспорно между страните, като се установява и от съдържанието на самата обжалвана заповед.
Довод за основателност на жалбата се съдържа в самата Заповед за прилагане на ПАМ № 22-0359-000053/11.05.2022 г. на Полицейски инспектор, РУ – Троян, към ОДМВР- Ловеч, издадена на основание чл. 171, т. 2а, б. „а” от ЗДвП, т.к. адресат на наложената ПАМ – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца е лице, което не е собственик на ППС, а именно жалбоподателят С.А.Л., като в обстоятелствената част на същата обжалвана Заповед за прилагане на ПАМ № 22-0359-000053/11.05.2022 г. на Полицейски инспектор, РУ – Троян, към ОДМВР- Ловеч, изрично се сочи, че процесното ППС е собственост на юридическо лице търговец, а не на физическото лице С.А.Л., който е адресат на акта, в заповедта е посочено изрично следното: „влекач Рено Премиум с регистрационен номер ******** собственост на „Л. 2008“ ООД с булстат ********* с прикачено към него полуремърке…“
Данни, че процесното ППС влекач Рено Премиум с регистрационен номер ******** е собственост на друго лице /в случая Л. 2008“ ООД/, а не на адресета на административния акт - физическото лице С.А.Л., се съдържат в самата административна преписка на ответника, като се съдържат и в мотивите на обжалваната заповед.
Съгласно чл. 171, т. 2а, б. „а” от ЗДвП - За осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки: прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство:
а) без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година;
При всички случаи съгласно разпоредбата на чл. 171, т. 2а, б. „а” от ЗДвП прекратяването на регистрацията на пътно превозно средство е на собственик, т.е адресат на ЗПАМ е винаги собственикът на ППС.
В практиката си до момента съдът не е имал случай на прекратяване регистрация на ППС на лице, което не е собственик, още повече в случая това изрично е посочено и в мотивите на обжалвания административен акт - Заповед за прилагане на ПАМ № 22-0359-000053/11.05.2022 г. на Полицейски инспектор, РУ – Троян, към ОДМВР- Ловеч.
С прилагането по отношение на физическото лице С.Л. на ПАМ, представляваща прекратяване на регистрацията на МПС, което не е негова собственост, ответникът е нарушил материалния закон, тъй като принудителните административни мерки не могат да бъдат прилагани по отношение на субект, за когото законът не е предвидил това.
Поради това нормата на чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП, в която категорично е определен субектът, по отношение на който се налага ПАМ, а именно собственикът на МПС, не позволява на административния орган да я наложи на физическото лице, което не е собственик, независимо от връзката му с юридическото лице. В този смисъл са: Решение № 6183 от 11.05.2018 г. по адм.д. № 9051/2017 г. на ВАС, VІІ отд.; Решение № 12683 от 18.10.2018 г. по адм.д. № 153/2018 г. на ВАС, VІІ отд.; Решение № 15906 от 19.12.2018 г. по адм.д. № 4114/2018 г. на ВАС, І отд.; Решение № 14987 от 04.12.2018 г. по адм.д. № 7849/2018 г. на ВАС, ІІ отд.; Решение № 15266 от 10.12.2018 г. по адм.д. № 5624/2018 г. на ВАС, ІІ отд., Решение № 1708 от 07.02.2019 г. по адм.д. № 10002/2018 г. на ВАС, Решение № 2073 от 13.02.2019 г. по адм.д. № 10194/2018 г. на ВАС, Решение № 603 от 15.01.2019 г. по адм.д. № 8595/2018 г. на ВАС и др.
С оглед съображенията, изложени по-горе, съдът намира, че Заповед за прилагане на ПАМ № 22-0359-000053/11.05.2022 г. на Полицейски инспектор в РУ – Троян, към ОДМВР – Ловеч е издадена в противоречие с разпоредбите на материалния закон, поради което следва да бъде отменена.
При този изход на спора съдът намира искането на оспорващия за присъждане на направените разноски за основателно и ОД на МВР - Ловеч /като юридическо лице, в чиято структура е издателят на заповедта/ на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде осъдено да заплати на С.А.Л. реално направените от последния, своевременно поискани и доказани съдебни разноски в размер на 400 лв., представляващи договорено и платено възнаграждение за един адвокат, видно от договор за правна защита и съдействие на л. 7 от делото. От страна на жалбоподателя липсва искане за присъждане на разноски за заплатена д.т. от 10 лв., поради което и съдът не следва да ги присъжда.
Воден от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Ловешки административен съд, трети административен състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на С.А.Л., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, съдебен адрес:***, адв. Е.Ц. ЛАК, Заповед за прилагане на ПАМ № 22-0359-000053/11.05.2022 г. на Полицейски инспектор в РУ – Троян, към ОДМВР - Ловеч, издадена на основание чл. 171, т. 2а, б. „а” от ЗДвП, с която е наложена ПАМ „прекратяване регистрация на ППС” за срок от 6 месеца, като са отнети: 1. СРМПС № *********; 2. 2 бр. регистрационни табели с номер ********, на С.А.Л., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Ловеч да заплати на С.А.Л., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, сумата от 400 лв. /четиристотин лева/ разноски по делото.
Решението е окончателно съгласно чл. 172, ал. 5 от ЗДвП /ДВ
бр.77 от
Да се изпрати препис от решението на страните.
АДМ. СЪДИЯ: