№ 39306
гр. С., 02.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110121288 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 29.05.2023 г. (на
лист 44 от делото) на С. О. срещу ЕТ „***********“ с която са предявени
претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи
на общината 6736,50 лева – неплатени наеми за общински терен с площ
114,80 кв.м. и адрес: С., ж.к. „*****“ 3, срещу **** ****, павилион за
хранителни стоки и скара (в имот с идентификатор *********), за периода от
11.03.2021 г. до 10.12.2021 г., ведно със законна лихва от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение – 18.02.2022
г., до окончателното плащане, и 278,20 лева – мораторна лихва за периода от
11.03.2021 г. до 10.12.2021 г.
В исковата молба се твърди, че на 16.03.1994 г. ответникът сключил
договор за наем на посочения по-горе имот, който е бил изменян и
продължаван до 26.04.2016 г., когато е сключен последен договор за
продължаване на наема за една година, т.е. до 26.04.2017 г., на която дата
ищецът спрял да има основание да владее общинския терен. На 27.10.2021 г.
било констатирано, че ищецът все още ползва описания по-горе терен, върху
който развива търговска дейност – продава хранителни стоки и издава касови
бележки на свое име. Поради това се иска да бъде осъден да плати наем в
посочения размер и лихва. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – ЕТ
„***********“, с който предявеният иск се оспорва като недопустим и по
основание и размер. Поддържа се, че не е ясно дали се търси наем или
обезщетение за ползване на терен след изтичане на наемния договор, както и
поради това, че не са представени документи. Прави се възражение за изтекла
давност на задълженията. Оспорва се ответникът да ползва имота, като се
сочи, че цитираните в исковата молба касови бонове били на „********“
ЕООД и друг едноличен търговец. Оспорва да е получавал покана за плащане.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 232, ал. 2 ЗЗД и
1
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по исковете в
съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да
докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по
начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба.
Исковата молба действително е нередовна – налице е противоречие
между обстоятелствена част, където се сочи прекратен договор за наем, и
петитум, където е посочено, че се иска наем по все още действащ договор, и
следва да се остави без движение по реда на чл. 129, ал. 4 ГПК за
установяване дали се предявява вземането по издадената в полза на ищеца
заповед за незабавно изпълнение или се иска признаване на установено на
задължение за наем, като в последният случай ищецът следва да уточни
адреса си да води установителен иск. За процесуална икономия делото ще
бъде насрочено, но ако указанията на съда не се изпълнят в срок, ще се
прекрати.
Непредставянето на доказателства и документи не е основание за
недопустимост на иска и в тази част възраженията на ответника са
неоснователни. неоснователни са и доводите за това, че исковата молба била
поправяна извън срока по чл. 415, ал. 1 ГПК. Съгласно чл. 129, ал. 5 ГПК
поправените искови молби се смятат редовни още от първия ден на
постъпването си в съда, поради което срокът не е изтекъл по силата на
цитираната процесуална фикция.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 112801/24.04.2023
г. на С. О..
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 1 ГПК на ищеца – С. О., да уточни с
молба с препис за насрещната страна в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото разпореждане:
1. дали предявява иск за заплащане на наем по силата на действащ
наемен договор ИЛИ предявява иск за обезщетение за ползване след
прекратяване на договора;
2. в случай, че предявява иска за наем по силата на все още действащ
договор да уточни интереса си от водене на установителен иск по чл. 422
ГПК, при положение, че издадената заповед за изпълнение не е за вземане за
наем.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено.
2
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да
се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 21288 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 29
ноември 2023 г. от 15:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове за заплащане
на наем с правна квалификация с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД във връзка с чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Главният иск се уважава, ако съдът установи, че между страните е
налице договор за наем и ако се установи уговорената наемна цена.
Съединеният иск се уважава при уважаване на главния и установяване на
падеж на задължението.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: договор за наем с ответника; ползване на спорния терен от
ответника; уговорената наемна цена и падежа на вноските за наем.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – С. О., че ако не
изпрати представител и не се яви в първото съдебно заседание, без да посочи
уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата
молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, като УКАЗВА на
С. О., че СРОКОВЕТЕ ТЕКАТ ОТ ДАТАТА НА ПОЛУЧАВАНЕ В ССЕВ,
а НЕ В РАЙОННИТЕ АДМИНИСТРАЦИИ!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4