№ 10249
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110150834 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от Българска социалдемократическа
партия срещу Етажна собственост, находяща се на адрес: ******.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за допускане на 1 свидетел за установяване на обстоятелствата,
посочени в исковата молба, съдът намира за ненеобходимо с оглед становището на
ответника.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е конкретизирано единствено по отношение на
книгата на етажната собственост. В останалата част не са посочени конкретни документи,
които следва да бъде задължен ответника да представи. Поради което искането следва да
бъде уважено единствено по отношение на книгата на ЕС.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.04.2025г. от 14:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
изпрати и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени от страните, като
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до съдебното заседание да завери приложените
към исковата молба документи с „Вярно с оригинала“. При неизпълнение, същите ще бъдат
изключени от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК Етажна собственост, находяща се на
адрес: ***** в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да представят
заверено копие от Книга на етажната собственост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
1
Предявени са от Българска социалдемократическа партия срещу Етажна собственост,
находяща се на адрес: ***** искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
решенията, взети на Общото събрание на етажните собственици, проведено на 30.07.2024г.,
както следва: по т. 1 от дневния ред: ЕС реши и прие финансовите отчети, представени от
„Образцов вход“ ЕООД, ЕС реши и прие да се възстанови от каса ФРО сумата от 800 лева по
сметка на собственик от офис № 9; по т. 2 от дневния ред: ЕС реши и прие да се извърши
оглед и набави оферта за ремонт на теч от покрива. Прието бе да се набавят поне 2
предложения за ремонт. ЕС реши и прие да се подаде сигнал/запитване до съответната
институция относно законосъобразността на покриването на покривната тераса. Преди
подаване на сигнала, същият да се сведе до знанието на УС на ЕС за одобрение. ЕС реши и
прие да се ремонтира бутон за осветление на етаж при офис „Партия БСДП“. ЕС реши и прие
при липса на достъп до сградата да се вика аварийно ключар за сметка на ЕС. ЕС реши и
прие да се даде срок от 1 месец за решение на фирма „Филиптур“ дали да премахне
рекламно табло или да започне да плаща наем от 100 лева на месец, считано от 01.09.2024г.
ЕС реши и прие моментното състояние на монтираните климатици. При бъдещи
преустройства и монтажи същите да се съгласуват с ЕС на ОС; по т. 3 от дневния ред: ЕС
реши и прие да се направи контакт с фирма „Филиптур“, за да погаси задълженията си към
ЕС, ЕС реши и прие и упълномощи адв. Ч. да предприема действия, сред които и съдебни, за
събирането на всички неплатени задължения на офис „Партия БСДП“ за периода, обхващащ
декември 2021г. до януари 2024г., която сума възлиза на 7455,98 лева съгласно
предоставения отчет за длъжниците на ЕС, изготвен към 14.02.2024г.; ЕС реши, прие и
упълномощи адв. Ч. да представлява ЕС пред всички съдебни, държавни и общински
институции.
Ищецът Българска социалдемократическа партия твърди, че е собственик на
недвижим имот с площ от 345,80 кв.м., представляващ офис № 6 с кафе-бар, находящ се на
ет. 3 в административната сграда с един единствен вход с адрес: ****** и притежава 18,75 %
идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 72,19 кв.м., заедно с 16,25 %
идеални части от поземления имот върху който е изградена сградата. Сочи, че на
30.07.2024г. било проведено общо събрание на етажните собственици, в което участвал чрез
пълномощник. На събранието били взети следните решения: по т. 1 от дневния ред бил
приет финансовия отчет, представен от „Образцов вход“ ЕООД, както и се взело решение да
се възстанови от каса ФРО сумата от 800 лева по сметка на собственика на офис № 9; по т. 2
от дневния ред се решило да се извърши оглед и да се набави оферта за ремонт на теч от
покрива, да се подаде сигнал до съответната институция относно законността на
покриването на покривната тераса, да се ремонтира бутон за осветление на етаж при офис
„Партия БСДП“, при липса на достъп до сградата да се вика аварийно ключар за сметка на
ЕС, да се даде срок от 1 месец за решение на „Филиптур“ дали да премахнат рекламното
табло или да започнат да плащат наем от 100 лева на месец, считано от 01.09.2024г., прието е
моментното състояние на монтираните климатици; по т. 3 от дневния ред било прието да се
направи контакт с фирма „Филиптур“, за да погаси задълженията си към ЕС, да се
упълномощи адв. Ч. да предприеме действия за събиране на неплатени задължения на офис
„Партия БСДП“ за периода от 12.2021г. до 01.2024г., както и да представлява ЕС пред
всички съдебни, държавни и общински институции. Твърди, че протоколът от проведеното
общо събарние бил изпратен на ищеца на 05.08.2024г. по електронна поща. Към него не
били представени приложения, като не било изготвено съобщение за изготвяне на протокол,
такова не било поставено също на видно и общодостъпно място на входа на сградата. На
10.08.2024г. оспорил по реда на чл. 19, ал. 9 ЗУЕС съдържанието на протокола пред
председателя на управителния съвет на ЕС. Сочи, че до датата на подаване на исковата
молба, оспорването не било разгледано. Поддържа, че ОС било свикано от лице, което било
извън правоимащите лица по чл. 12 ЗУЕС, поради което събранието било незаконосъобразно
свикано и проведено. Счита, че покана за свикване на ОС не била поставяна на видно и
общодостъпно място на входа на сградата. Не бил съставен и протокол за датата и часа на
поставяне на поканата, респ. липсвало отбелязване на датата и часа на поставянето й на
разположение на собствениците в изискуемия от закона срок. Поддържа, че изпращането на
2
поканата на електронната поща на ищеца не дерогирало правилото на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.
Твърди, че общото събрание било проведено в офиса на КИИП- гр. София, ет. 2, т.е. на
място, различно от обявеното в поканата място- „жилищния блок“ и различно от посоченото
в протокола място. Твърди, че в нарушение на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС бил избран за председател
на събранието С., представител на „Образцов вход“ ЕООД, без да имало данни кои
собственици как били гласували. Сочи, че обявеният дневен ред бил следният: 1.
Представяне на подробен финансов отчет и актуализация на бюджет на ЕС; 2. Обсъждане на
технически въпроси; 3. Вземане на решение за съдебно събиране на вземания срещу
некоректни платци; 4. Разни. Поддържа, че извън предварително обявения ред били взети
решения по т. 1 и по т. 2. Твърди, че нямало данни ОС на етажните собственици да са
вземали решения за включване на тези точки, както и да била налице неотложност по
смисъла на закона, допускаща изключение от правилото на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС. Сочи, че в
протокола не били посочени явилите се лица, идеалните части от етажната собственост,
които те представляват и номерата на самостоятелните им обекти. Поради което не можело
да се установи дали бил налице изискуемия за провеждане на ОС кворум. В протокола не
бил посочен начин на гласуване, както и дали участват пълномощници, липсвали и копия на
пълномощни. Твърди, че липсвали подписи на явилите се лица.
С уточнителна молба от 22.10.2024г. ищецът е посочил, че председател на
управителния съвет на ЕС бил Н.. Посочено е, че се оспорват решенията, взети по т. 1, по т.
2 и по т. 3 от дневния ред. Искането към съда е да отмени решенията, взети на общото
събрание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове. Изложени са съображения, че „Образцов вход“ ООД извършва
дейност по управление и поддръжка на ЕС, като на 24.01.2024г. бил сключен договор за
управление. Поддържа, че процесното общо събрание било свикано и проведено по
посочените в ЗУЕС правила. Счита, че ищецът не бил оспорил реално протокола по реда на
чл. 16, ал. 9, защото нямало посочване на извършени нарушения. Горното поставяло
управителя в невъзможност да извърши исканата преценка. Поддържа, че решението по т. 1
от дневния ред било напълно в обявения дневен ред, доколкото бил приет финансов отчет и
възстановяване на разход, който бил извършен за ремонт на общите части в ЕС. Решението
по т. 2 от дневния ред също било взето по съществуващия дневен ред, доколкото било
записано „Обсъждане на технически въпроси“. Твърди, че събранието било започнало във
входа на ЕС, като присъствалите лица били поискали да се преместят в офиса на КИИП и
там да продължат събранието, доколкото в сградата имало административни офиси и по
този начин се затруднявал входа и изхода за граждани. Председателят Н. се свързал с
неприсъствалите лица и ги попитал дали ще присъстват на събранието, както и ги уведомил
в кой офис ще продължи същото. Поддържа, че за събранието били уведомени 100 % от
собствениците. Сочи, че ЕС провежда всички събрания именно в офиса на КИИП като
единствено се установявал кворум във фоайето на входа. Твърди, че до момента нямало
плащане на дължимите суми от страна на ищеца към етажната собственост, както и че
подадената искова молба имала други цели. Искането към съда е да отхвърли предявените
искове. Претенди разноски.
По исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че
е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от
Общото събрание решения на 30.07.2024г., чиито отмяна се иска, както и че е предявил иска
за тяхната отмяна в преклузивния срок, а в тежест на ответника е да докаже спазването на
императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на
решенията на Общите събрания.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
процесните решения са взети на Общо събрание на етажната собственост, проведено на
30.07.2024г., както и че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна
собственост, както и че общото събрание е било проведено в офис на КИИП.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
3
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4