Решение по дело №1946/2017 на Районен съд - Шумен

                                        Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                              656/18.12.2017г.

 

 

                                                  В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Шуменският районен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и седемнадесета година, в  състав:

 

                                                                                     Председател: Д. Георгиева

 

при участието на секретаря В. Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1946 по описа на ШРС за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

В жалбата си до съда, С.Х.И., с ЕГН ********** ***, твърди, че с Наказателно постановление № 17-0869-001923 от 16.08.2017г. на Началник група към Сектор „ПП“ при ОД МВР гр. Шумен му било наложено административно наказание “глоба” в размер 300 лева на основание чл.179, ал.3, т.4 от ЗДв.П. Жалбоподателят оспорва констатациите в НП. В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в разрез с основните разпоредби на ЗАНН и страда от пороци. Моли съда да постанови решение, с което да отмени НП.  

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано за целта лице, отговаря на изискванията чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява лично, изпраща упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата и излага допълнителни доводи. Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна да потвърди изцяло НП, като правилно и законосъобразно.

            Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

На 04.08.2017г. около 08.20 часа, край гр. Шумен жалбоподателят С.Х.И. управлявал лек автомобил «Мерцедес E720 CDI » с  рег. № KRQ2182 по път /Дулово – Шумен/ – Пристое – Каолиново – Войвода – Върбяне – Златна нива – Царев брод - Шумен, където на кръстовището за кв. Макак бил спрян от полицейските служители -  свидетелят П.С.П. и А.Н.А.. При извършената проверка, свидетелите  констатирали, че водача И. за категория МПС М1, управлявано по републиканската пътна мрежа те е заплатил винетна такса от категория К3.  За констатираното нарушение на чл.139, ал.5 от ЗДв.П, свидетелят П.  съставил на жалбоподателя АУАН бланков № 064539, в сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР  гр. Шумен.  Жалбоподателят подписал акта без възражения и закупил винетен стикер  2153865/04.08.2017 – отбелязано в акта. В срока по чл.44 от ЗАНН, писмени възражения не били депозирани. Въз основа на съставения акт и материалите съдържащи се в административно – наказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. За нарушението на чл.139, ал.5 от ЗДвП, на жалбоподателят било наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева, на основание чл.179, ал.3, т.4 от ЗДв.П, за това, че на 04.08.2017г. по път Трети клас № 7003 Дулово – Шумен/ – Пристое – Каолиново – Войвода – Върбяне – Златна нива – Царев брод - Шумен е управлявал лек автомобил «Мерцедес E720 CDI » с  рег. № KRQ2182, държава Германия, собственост на LEVENT HAYREDIN, като за категория МПС М1, управлявано по републиканската пътна мрежа не е заплатил винетна такса от категория К3.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – актосъставител и свидетели при установяване на нарушението и съставяне на акта, както и приетите и приложени по делото писмени доказателства, на основание чл.283 от НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, следното: Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Съдът намира обаче, че в хода на административно – наказателното произдство са налице съществени процесуални нарушения, довели да нарушаване правото на защита на санкционираното лице.

Безспорно е установено от доказателствата по делото, а не се спори и между страните, че на процесната дата, жалбоподателят е управлявал МПС. Съгласно чл.10, ал.3 от ЗП: "Списъкът на пътищата за преминаване на пътни превозни средства с българска или чуждестранна регистрация, по които може да се събира такса за ползване на пътната инфраструктура - винетна такса, или такса за изминато разстояние - ТОЛ такса, се приема с решение на Министерския съвет. Списъкът се обнародва в "Държавен вестник". Такъв списък е приет от Министерския съвет с "Решение № 945 от 1 декември 2004 г. за утвърждаване на списък на републиканските пътища, приемане на списък на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура - винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл.10, ал.4 от Закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по републиканските пътища" /Обн. ДВ. бр.109 от 14 декември 2004 г./. В това решение, доп. ДВ, бр.61 от 2012г. е включен път 7003 /Дулово – Шумен/ - Пристое – Каолиново – Лятно – Долина – п.к. Лиси връх – Войвода – Върбяне – Златна нива – Царев брод - Шумен, по който е посочено, че се е движел и жалбоподателя при спирането му за проверка.

 

 

 

 

 

 

 

 

Съобразно Забележка в посоченото Решение № 945 от 1 декември 2004 г. на МС, такса за ползване на пътна инфраструктура (винетна такса) не се заплаща за всички участъци от републиканските пътища, попадащи в границите на урбанизираните територии, трайно обозначени със знаци Д11 и Д12, а също така за обходните и околовръстните пътища. За да намери приложение тази забележка по отношение на участъка от републиканската мрежа, следва да е налице някое от следните обстоятелства: 1/ да попада в границите на урбанизираните територии, трайно обозначени със знаци Д11 и Д12 или 2/ да попада в обходните и околовръстните пътища. По делото се установи наличието на първата от двете хипотези в настоящия случай. Видно от Схемата на път III-7003 "Пристое-Царев-Шумен" участъкът, посочен в АУАН, като място на проверка – а именно км.47+855 е след табела за начало на кв. Макак на гр. Шумен, т. е. в границите на урбанизирана територия, обозначена със знак Д11. При това положение движейки се в района на кв. Макак жалбоподателят не е бил на участъка от републиканската мрежа, находящ се извън рамките на урбанизираната територия. Видно от посочените доказателства участъкът пътя – км.47+855, посочен в АУАН, на който е допуснато нарушението попада в границите на урбанизирана територия, поради което и  неправилно е ангажирана наказателната отговорност на жалбоподателя. В издаденото въз основа на АУАН бл. № 064539 от 04.08.2017г., наказателно постановление АНО не е конкретизирал в километри мястото на движение на жалбоподателя с лекия автомобил, като се задоволил да изпише целия път Трети клас № 7003 Дулово – Шумен/ – Пристое – Каолиново – Войвода – Върбяне – Златна нива – Царев брод – Шумен, без да е конкретизиран определен пътен участък. В чл.53, ал.2 от ЗАНН е предвидена възможност НП да се издаде въпреки допусната нередовност в АУАН, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.  Има се предвид да е установено, че е извършено именно нарушението, очертано в АУАН от фактическа страна - с дата и място на извършване и описание на обстоятелствата около извършването, както и от правна страна - с посочване на нарушените разпоредби, но настоящият случай не е такъв. В процесният АУАН достатъчно ясно е индивидуализирано мястото на извършване на нарушението и както бе посочено по-горе същото попада в рамките на урбанизирана територия.  Посоченият път в атакуваното НП не индикира ясно, еднозначно и без допълнително тълкуване къде, в коя административно-териториална единица се твърди да е извършено нарушението. Недопустимо е за правото на защита на нарушителя да му се вменява нарушение, за чиито съставомерни елементи е необходимо допълнително уточняване и тълкуване. Това нарушение е достатъчно съществено, за да доведе до отмяна на НП и само на това основание, тъй като е довело до невъзможност за адекватна защита на жалбоподателя.

В допълнение на това, съдът намира, че в АУАН не е посочена правилната правна квалификация, нито са описани достатъчно факти, които изобщо да позволят квалифицирането на деянието като нарушение. Посочената като нарушена както в АУАН, така и в НП, разпоредбата на  чл.139, ал.5 ЗДвП е твърде обща. В нея се въздига изискване, движението по републиканските пътища на определена категория пътни превозни средства (ППС) да се извършва след заплащането на съответната такса за тях, определена в Закона за пътищата. Този законов текст не конкретизира нито категорията ППС, нито конкретната такса от ЗП. Това законодателят прави с разпоредбата на чл.179, ал.3 от ЗДвП, където е уточнено, че става дума за винетна такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, а в точки 1-4 са посочени различните категории ППС, с оглед което е диференцирана отговорността.

В НП също неправилно се сочи, че е нарушена общата разпоредба на  чл.139, ал.5 ЗДвП. В същото време с думи се цитира текстът на чл.179, ал.3, т.4, предл. 1 ЗДвП, а самият чл.179, ал.3, т.4 от ЗДвП е посочен едва като санкционна норма. В случая правилната правна квалификация би била чл.179, ал.3, предл. първо, т.4 от ЗДв.П във вр. с чл.139, ал.5 от ЗдвП. Именно чл.179, ал.3 конкретизира категориите ППС и вида такса по ЗП. Нарушението не е правилно правно квалифицирано нито в АУАН, нито в НП и се създава неяснота за жалбоподателя по кой текст точно от ЗДвП му се вменява нарушение, доколкото в НП словесно е изписано едно нарушение (по чл.179, ал.3,предл. първо, т.4), а с цифри - по-общата разпоредба на  чл.139, ал.5 от ЗДвП.

                        Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно Наказателно постановление № 17-0869-001923 от 16.08.2017г. на Началник група към Сектор „ПП“ при ОД МВР гр. Шумен, с което на С.Х.И., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.179, ал.3, т.4 от ЗДв.П за нарушение на чл.139, ал.5 от ЗДв.П.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд  гр. Шумен по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

 

 

                                                            РАЙОНЕН  СЪДИЯ: