№ 105
гр. Варна , 09.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на девети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213000600177 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
Жалбоподател подсъдим С. АС. Й., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Т.И. Р. от АК – София и адв. Росен Стоянов Илиев
от АК – В. Търново, редовно упълномощени от преди.
ПОДС. Й. – Ще ме представляват и двамата адвокати.
Жалб. ч.обв. АНХ. СТ. ИВ., редовно призована, не се явява,
представлява се от повереник адв. И.Й. И. от АК – Търговище, редовно
упълномощен от преди.
Жалб. ч.обв. ГЮЛБ. С. М., редовно призована, не се явява, представлява
се от повереник адв. Н.А. Х. от АК – Кюстендил, редовно упълномощена от
днес.
Жалб. ч.обв. Г. С. АНГ. , редовно призована, не се явява, представлява се
от повереник адв. Н.А. Х. от АК – Кюстендил, редовно упълномощена от
днес.
Жалб. ч.обв. ИР. СТ. АТ. , редовно призована, не се явява, представлява
се от повереник адв. Н.А. Х. от АК – Кюстендил, редовно упълномощена от
преди.
Жалб. ч.обв. АНГ. АС. АТ. , редовно призован, явява се лично,
представлява се от повереник адв. Н.А. Х. от АК – Кюстендил, редовно
упълномощена от днес.
1
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Моля да приемете към материалите по делото набор от писмени
доказателства свързани първо със съдимостта на нашия доверител, актуално
свидетелство за съдимост - европейско такова, медицинска документация
свързана с това, че подзащитния ни продължава да се лекува във връзка с
неговото състояние и съответно и набор от писмени доказателства във връзка
с неговата трудова ангажираност.
АДВ. ИЛИЕВ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи. Да се приемат представените писмени
доказателства.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи. Да се приемат представените писмени доказателства.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи. Да се приемат представените писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да бъдат приети представените писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че доколкото представените днес писмени
доказателства касаят личността на подсъдимия, то те очевидно са относими
към предмета на доказване и като такива следва да бъдат приети като
доказателства по делото, няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото европейско
свидетелство за съдимост издадено от Федерална служба на правосъдието –
оригинал и заверен превод от немски език, медицинско удостоверение за
лечение, заверен превод от немски език от Федерална агенция по заетостта -
всичките по отношение на подс. С. АС. Й.. /11 листа/
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, доколкото все пак
липсват някакви конкретни съображения относно незаконосъобразност,
неправилност, необоснованост и несправедливост на първоинстанционния
съдебен акт в жалбата на подсъдимия ще взема общо становище по тези
2
обстоятелства.
Аз считам, че първоинстанционният съд е положил всички усилия за
изясняване на обстоятелствата от значение за предмета на доказване,
изяснена е фактическа обстановка, изяснен е механизмът на ПТП. Събраните
по делото доказателства, включително изготвената АТЕ - всички приети от
съда и признати от подсъдимия категорично сочат, че подсъдимият е
управлявал автомобила с превишена скорост, двойно над разрешената по
мокър, хлъзгав път, с намалена видимост, с малък опит като водач, което е
довело до нарушаване устойчивостта на автомобила, навлизането му в
платното за насрещно движение, вследствие на което е настъпил ударът с
другия процесен автомобил. Тоест деянието е безспорно доказано за това
считам, че категорично няма как подсъдимият да бъде оправдан.
По делото липсват факти, които да сочат на завишаване размера на
наложеното наказание. Първоинстанционният съд считам, че правилно го е
индивидуализирал с оглед на младата възраст на подсъдимия, липсата на
предходно осъждане, добри характеристични данни от кмета и липсата на
наложени административни наказания по ЗДвП считам, че са и причините да
се приеме, че наложеното наказание се явява справедливо. Не са налице
основания да се приеме, че не е приложен правилно материалния закон или
че са допуснати нарушения на процесуалните правила и за това Ви моля да
потвърдите първоинстанционния съдебен акт.
АДВ. И. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам така депозираната
от мен жалба, оспорвам жалбата на защитниците на подсъдимия, тъй като за
мен е странно и при условие, че подсъдимият е признал всички факти и
обстоятелства изнесени в обв. акт, призна се за виновен, а същевременно се
иска оправдателна присъда. Считам, че жалбата е неоснователна.
По отношение на моята жалба. Считам, че от мотивите на съда, тъй като
жалбата беше изготвена преди да бъдат изготвени мотивите, мотивите за това
наложено наказание се основава на първо място на характеристичните данни
на подсъдимият, само че никъде не прочетох възражението, което направих
против характеристиката от кмета, че бил с добри данни. Странно как кметът
е изготвил такава характеристика при условие, че всички данни по делото
сочат, че единствено по един месец лятото се прибира подсъдимия с неговото
семейство в България. Тоест кметът на една община е добил представа в
рамките на един месец за характеристичните данни на подсъдимия. Това са
данните, които съдът си е позволил да положи като основание за своя съдебен
акт.
На следващо място никъде не видях разпитаните свидетели да посочат
характеристични данни за подсъдимия, бащата на подсъдимия заяви, че той
работи в Германия, забележете управлява автомобил разнасяйки пици. За мен
е странно как той е започнал някакво превъзпитание и има някакъв ефект това
3
деяние и същевременно продължава да управлява автомобил, защото
свидетелството за правоуправление не е отнето. Считам, че именно тези
данни не бяха обсъдени в мотивите по делото, което пък от своя страна води
до незаконосъобразност на самия акт.
Считам, че именно неприлагайки тези данни съдът е допуснал да не
мотивира правилно своя съдебен акт и за това е постановил снизходително
наказание и поради това нашата молба е да бъде изменено това наказание, да
бъде наложено по-тежко, съответно и считаме, че следва да бъде изтърпяно
ефективно. Безспорно в нашето общество се случват всекидневно тежки
пътнотранспортни инциденти с починали. Именно тази генерална превенция,
която законодателят е предвидил, относно превъзпитанието на останалите
членове на обществото биха спомогнали с постановяване на такова по-тежко
наказание. Докато не започнат да се налагат ефективни наказания при
причинена смърт, дори при непредпазливост при ПТП винаги всеки един
водач управлява с презумпцията, че може да се измъкне ако направи такова
ПТП.
Ще помоля за Вашия съдебен акт в този смисъл.
АДВ. Х. – Уважаеми Апелативни съдии, аз се присъединявам към
казаното от адв. И.. Като адвокат на останалите частни обвинители само
искам да посоча, че действително множеството характеристични данни, които
представиха чрез писмени доказателства защитата на подс. Й. доказват
донякъде, че той работи, има някаква дейност, която извършва в своето
ежедневие, но това по никакъв начин не намалява неговата вина и факта, че
чрез своите действия той е причинил смъртта на 17 годишния внук, син и
брат на останалите частни обвинители, както и три средни телесни повреди на
Ангел И.. Считам, че присъдата на Окръжен съд – Търговище е крайно
снизходителна и молим за нейната редукция.
АДВ. Р. – Уважаеми Апелативни съдии, от името на моя доверител и от
мое собствено име оспорвам подадените въззивни жалби от страна на
поверениците на частните обвинители.
По отношение на моята жалба, поддържам същата само и единствено в
частта, в която считам, че е приложен неправилно материалния закон и то
само и единствено във връзка с това, че нашият доверител е признат за
виновен, че е нарушил чл.20, ал.1 и ал.2. Аз лично считам, че единствено е
неправилна позицията на Окръжен съд, че го е признал за виновен в
нарушаване и на двете алинеи. Аз считам, че нарушението, което е свързано
разбира се с причиняването на този вредоносен резултат е нарушаване на
ЗДвП само по чл.20, ал.2, така че в тази посока ще Ви помоля да приемете, че
същият следва да бъде признат за невиновен само по отношение на
извършване на нарушението по чл.20, ал.1.
В процесуален план считам, че Окръжен съд – Търговище положи
4
максимални усилия и процесуално издържано и добре водено съдебно
следствие, а и производство и не е допуснал каквито и да е било съществени
отстраними процесуални нарушения. Съответно считам, че подробния анализ
на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства е стигнал до един
правилен, законосъобразен и обоснован извод, че това младо момче, с оглед
на характеристичните му данни, с оглед на неговата възраст, с оглед на
изразеното от него съжаление, с оглед на това, че производството премина по
реда на съкратеното съдебно следствие и абсолютно всички други събрани
доказателства му е наложил едно справедливо наказание, така че в тази
посока Почитаеми считам, че първоинстанционната присъда по отношение
размера на наказанието следва да бъде потвърдена и в никакъв случай не
трябва да бъде увеличавана, тъй като не са налице такива доказателства.
Моля да имате предвид и едно прекрасно решение на ВАпС по ВНОХД
№ 317/20 г. и Решение № 233/2018 г. на ВКС, Второ отделение, Решение №
23/2018 г. на Първо НО, където съдилищата много просторно анализират
генералната и индивидуалната превенция и в конкретния случай винаги
трябва да бъде даден превес на индивидуалната.
В тази посока моля да уважите нашата жалба и съответно да не
уважавате жалбите на пострадалите, и да потвърдите първоинстанционната
присъда.
АДВ. ИЛИЕВ – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изложените
от колегата Р. аргументи и направените изводи относно принципната
несъвместимост между правната норма на чл.20, ал.1 и чл.20, ал.2 от ЗДвП и
не могат да съществуват заедно в едно обвинение. Относно чутото от
колегите и да се твърди, че подсъдимият е управлявал МПС със съзнанието,
че може да убие не следва да го коментирам изобщо като искане да се наложи
наказание в максимален размер от петнадесет години лишаване от свобода.
Считам изводите на Търговищки окръжен съд за съвсем правилни и
обосновани относно размера и вида на наказанието. При условие, че
първоинстанционното производство премина по реда на съкратеното съдебно
следствие, спор относно авторството няма, но единствено поддържам това
мое чисто правно разсъждение за несъвместимост на двете норми, за които
нашия подзащитен е осъден и смятам, че едната трябва да отпадне. Предвид
на това Ви моля присъдата да бъде изменена в тази част и подзащитния ни да
бъде оправдан. Благодаря Ви.
ПОДС. Й. – Много съжалявам. И аз изгубих един много добър приятел,
ние бяхме като братя, отдавна сме приятели и аз много съжалявам.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. Й. – Моля да се потвърди присъдата.
5
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6