№ 15134
гр. София, 18.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110155836 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
„Евроканал“ЕООД,ЕИК : ********* ,с която срещу „Парсек Груп“ЕООД,ЕИК : *********
са предявени положителни установителни искове,по реда на чл.422 от ГПК ,с правно
основание чл.79,ал.1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл.258 от ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД за
съществуване на вземане в размер на 5628лв.,представляващо незаплатена главница по
фактури,за извършени в периода 17.02.2021год. – 10.08.2021год. ВиК услуги,ведно със
законната лихва от 26.04.2022год. до изплащане на вземането ,сумата в размер на 577,51лв.
,мораторна лихва за периода 19.03.2021год. до 20.04.2022год.
В исковата молба ищецът твърди ,че с ответника са в трайни търговски отношения
като са му предоставяни ВиК услуги /почистване на канализация,шахти,профилактика на
канализация,услуга с водоноска,транспорт на специализирана техника,услуги с комбиниран
багер и др./.Твърди ,че в периода 17.02.2021год. – 10.08.2021год. ищецът предоставил по
заявка на ответника различни ВиК услуги,които били подборно описани в приемо-
предавателните протоколи и протоколите за извършени услуги , фактурирани с посочените
фактури.Твърди ,че същите били надлежно приети от ответника,падежа на задълженията по
всяка една от фактурите бил настъпил като въпреки многократните разговори и покани
плащане на било извършено.
Сочи ,че за вземанията си е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК като било образувано ч.гр.д.№21991/2022год. по описа на СРС,65
състав.Срещу издадената заповед за изпълнение било подадено възражение по реда на
чл.414 от ГПК като съдът с разпореждане,връчено му на 20.09.2022год. указал да предяви
иск относно вземането си ,което поражда и правния му интерес от установителния иск.
Моли съда да постанови решение,с което да признае за установено по отношение на
ответника ,че съществува вземането му в размер на 5 628лв.,неплатена главница по
фактури ,ведно със законната лихва от 26.04.2022год. ,от които 2 964лв. по фактура
№**********/04.03.2021год. ; 2 184лв. по фактура № **********/08.04.2021год. и 480лв. по
фактура №**********/10.08.2021год.,както сумата в размер на 577,51лв., дължимите лихви
за забава за периода от 19.03.2021год. до 20.04.2022год.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника
„Парсек Груп“ЕООД ,ЕИК : *********, в които се твърди, че предявените искове са
неоснователни.Оспорва между ищеца и ответника да е налице валидно облигационно
отношение,както и че в негова полза са били извършвани услуги с багер от страна на ищеца.
Представените товарителници не носели подпис на управителя на ответника,нито
на негов представител,лицето Георги Илчев бил външно за дружеството лице,не бил
упълномошен да извършва тези действия,т.е. действал без представителна власт.
Оспорва да е приел изпълнението на услугите.Оспорва и да е изпаднал в забава и да
дължи обезщетение за това.По тези съображения моли съда да отхвърли претенциите на
ищеца като неоснователни.Претендира деловодни разноски.
Софийският районен съд, при преценка на материалите по делото, установи
следното от фактическа и правна страна:
Съгласно представените по делото Товарителница №№788465 от
24.02.2021год.,788466/25.02.2021год.,788463/22.02.2021год.,788464/23.01.2021год.,788461/19.02.2021год.,788462/20.02.201год.316668/26.02.2021год.,316669/27.02.2021год.,316670/01.03.2021год.,316671/02.03.2021год.,316672/03.03.2021год.,318673/04.03.2021год.,313674/05.03.2021год.,316676/08.03.2021год.
и 316677/09.03.2021год. ,в периода 17.02.2021год. до 09.03.2021год. „Евроканал „ЕООД е
извършило за получател „Парсек Груп”ЕООД посочените в същите „работа с багер
Хидромек” на посочените дати в товарителниците ,с адрес Бенковски.Товарителниците са
подписани от получател Георги Илчев.
Въз основа на последните са издадени Фактура № ********** от 04.03.2021год. за
сумата от 2964лв.,с вкл.ДДС ,с наименование на продукта”Услуга с комбиниран багер обект
МВР Бенковски” ,Фактура № **********/08.04.2021год. за сумата от 2184лв.,с вкл. ДДС ,с
наименование на продукта „услуга с комбиниран батер обект МВР Бенковски” ,които са
надлежно подписани от получател ,с начин на плащане „по банков път”.
Съгласно Приемо-предавателен протокол от 10.08.2021год. и Протокол за
извършени услуги от 30.07.2021год. е била извършена и услугата Отпушване и
видеодиагностика на канализация ,за което е издадена фактура № **********/10.08.2021год.
на стойност 480лв. с ДДС,с начин на плащане – по банков път,надлежно подписана от
получател .
Получаването на трите фактури от ответника ,включително и осчетоводяването им
от „Парсек Груп“ЕООД,ЕИК : ********* не е спорно по делото.
От страна на ответника не са представени доказателства ,че посочените във
фактурите суми са заплатени на ищеца ,така както е уговорено- по банков път,за което му е
била възложена и докадателствена тежест.
Предвид това ,съдът приема ,че ищецът е доказал ,че в периода 17.02.2021год. –
10.08.2021год. е бил в облигационни отношения с ответника по силата на договор,който
съгласно доказателствата по делото следва да се приеме за извършване на услуги с багер и
др. ,вкл. отпушване на канали и видеодиагностика,до който най-близо е договора за
изработка по чл.258 от ЗЗД.
От представените товарителници и приемо-предавателни протоколи се установява
,че ищецът в качеството си на изпълнител е осъществил възложените му работи и е предал
същите. Ответника ,в качеството си на възложител е приел работата,поради което за него е
възникнало задължението да заплати уговореното възнаграждение.
Възражението на ответника ,че товарителниците са подписани от лице без
представителна власт е неоснователно.
Издадените в периода 17.02.2021год. – 09.03.2021год. товарителници са подписани
от лице с имена Георги Илчев.В последствие въз основа на същите са били издадени
Фактура № ********** от 04.03.2021год. и Фактура № **********/08.04.2021год. ,в които
ясно са описани задълженията ,за които са издадени двете фактури ,с наименование на
2
продукта „услуга с комбиниран багер обект МВР Бенковски” .
Съгласно чл.301 ТЗ, приложим между страните, когато едно лице действа от името
на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако
не се противопостави веднага след узнаването. В случая изискването по чл.301 ТЗ за
противопоставяне веднага след узнаването не е спазено от ответника, който носи
доказателствената тежест да установи този релевантен факт. Нещо повече, отразяването на
фактурата в счетоводните книги на търговеца, който е най-късния момент от който се
приема, че търговецът е узнал за извършеното от Георги Илчев действие по приемане на
работата, е израз на съгласието на търговеца за приетата по този начин без възражения
работа.
На следващо място, осчетоводяването на процесните фактури, включването им в
дневника за продажбите по ЗДДС е фактическо действие, с което ответникът
недвусмислено е признал както съществуването на правоотношение между страните по
договора , така и реалното осъществяване на услугата от ищеца.
Тъй като съдът стигна до извода за наличие на главния дълг, то следва да се приеме
и че ответникът е изпаднал в забава в плащането на сумите по трите фактури,с изтичането
на 14 дневен срок от издаването им.
Предвид изложеното, исковата претенция на „Евроканал “ЕООД следва да се уважи
като основателна и доказана по размер.
По разноските
При този изход на спора по делото, ответникът следва да заплати на ищеца
сторените от него разноски по водене на делото, ,както в заповедното ,така и в настоящото
производство.
В заповедното производство са доказани сторени разноски в размер на 929,06лв.,от
които 124,11лв. – д.т. и 804,95лв. адвокатско възнаграждение.
В исковото производство разноските възлизат на 2 456,51лв. ,от които 151,01лв. –
д.т. и 2 305лв. – адвокатско възнаграждение.
От страна на ответника е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Представени са и доказателства за реалното му заплащане ,съгласно потвърждение
за плащане от 12.10.2022год. като уговореното адвокатско възнаграждение е в размер на
960,42лв. и върху него е начислено ДДС в размер на 192,08лв.
Ето защо съдът приема ,че размера от 960лв. съответства на минималните размери
на адвокатските възнаграждения ,съгласно Наредба № 1/09.07.2004год. и възражението за
неговата прекомерност е неоснователно.
Предвид изложеното,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Евроканал“ЕООД,ЕИК :
*********,със седалище и адрес на управнление в гр.София,ул.”Любляна”№62,ет.3,ап.9
срещу „Парсек Груп“ЕООД,ЕИК : *********,със седалище и адрес на управление в
гр.София,ул.”21-ви век”,№ 17,ет.4,ап.6 положителни установителни искове,по реда на
чл.422 от ГПК ,с правно основание чл.79,ал.1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл.258 от ЗЗД вр.
чл.86 от ЗЗД ,че „Парсек Груп“ЕООД,ЕИК : ********* дължи на „Евроканал“ЕООД,ЕИК :
********* сумата в размер на 5628лв.,представляващо незаплатена главница по фактури,за
извършени в периода 17.02.2021год. – 10.08.2021год. ВиК услуги,ведно със законната лихва
3
от 26.04.2022год. до изплащане на вземането ,сумата в размер на 577,51лв. ,мораторна
лихва за периода 19.03.2021год. до 20.04.2022год.,за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парична задължение по чл.410 от ГПК № 13920/19.05.2022год. по ч.гр.д.№
21991/2022год. по описа на СРС,65 състав.
ОСЪЖДА „Парсек Груп“ЕООД,ЕИК : *********,със седалище и адрес на
управление в гр.София,ул.”21-ви век”,№ 17,ет.4,ап.6 да заплати на „Евроканал“ЕООД,ЕИК
: *********,със седалище и адрес на управнление вн гр.София,ул.”Любляна”№62,ет.3,ап.9 ,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 929,06лв.,представляваща деловодни
разноски в заповедното производство и сумата от 2 456,51лв.,представляваща деловодни
разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4