Р
Е Ш Е Н И Е
№
град
Р у с е, 15. 01.
2021год.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Русенският районен съд, втори
наказателен състав, в публично
заседание на 16.11.2020 год, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА
НЕЙЧЕВА
при секретаря АЛБЕНА СОКОЛОВА,
разгледа докладваното от
съдията АНД N 1817
по описа за 2020 год. на Русенски районен
съд
и за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от “МЕДИКАФАРМА”
ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от Д. П. Д., чрез адв.Ф.М., против наказателно постановление
№533344-F558490/21.08.2020r., издадено от К. А. А., Началник на
отдел „Оперативни дейности“- Варна в ЦУ на НАП, с
което за нарушение на чл.25 ал.1, т.1
от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, на основание чл.
185 ал.1 от ЗДДС му е наложено административно наказание “имуществена санкция”
в размер на 600. Моли
за отмяна на наказателното постановление като неправилно предвид
наличието на предпоставките на чл.28 от ЗАНН.
Русенска районна прокуратура не взема
становище по жалбата.
Представителят на Наказващия орган поддържа
наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна:
На 11.06.01.20год. данъчните инспектори, между които К. К. констатирали, че при проверка на търговски обект
- аптека, находящ се в гр. Русе, ул. „Тодор Икономов“, стопанисван от „МЕДИКАФАРМА“
ЕООД при която констатирали, че при извършена
контролна покупка на 1 брой лекарство „Беналгин" на стойност 3,50 лева от орган
по приходите в 10:30 часа, заплатена в брой на място в обекта, „МЕДИКАФАРМА“ ЕООД
не издало фискална касова бележка от наличното в обекта работещо фискално устройство.
За констатираното от проверката инспекторите съставили протокол, подписан от управителя
на аптеката, присъствала при проверката, с който поканили собственика на
търговеца да се яви, на определена в него дата в Данъчната служба. На
посочената дата се явила управителя на дружеството и К. К. съставила АУАН, с
който обвинил търговеца за нарушение на чл.25 ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. Актът бил подписан с бланкетно възражение. Впоследствие
наказващият орган издал и обжалваното наказателно постановление, с което за посоченото нарушение,
на основание чл.185
ал.1
ЗДДС, наложил “имуществена
санкция” в размер на 600лв.
Съдът след като взе предвид доводите
на жалбоподателя и събраните доказателства, прави следните изводи:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, единствено
досежно размера на наложената санкция.
Нарушението не се оспорва от процесуалния представител
н дружеството, поради което съдът приема извършеното за безспорно установено,
т.е. на процесната дата при осъществената
от проверяващите органи покупка, на стойност 3.50лв. не е регистрирана в ЕКАФП
и не е издаден фискален касов бон.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление –
последните отговарят на всички изисквания на ЗАНН и на жалбоподателя му била предоставена възможността да
упражни правото си на защита в пълен обем.
Не са
налице условията на чл.28 от ЗАНН - конкретният случай не е маловажен. Легалната
дефиниция на понятието „маловажен случай” се съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, чиито
разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, се
прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл. 93, т. 9 от НК, "маловажен
случай" е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. От
друга страна преценката
за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по
конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и
стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена
опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността
и целите на административно-наказателната отговорност. Съдът
преценява, че конкретното деяние не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от обичайните такива от този вид, независимо от минималния размер на контролната
покупка. В конкретния случай, чрез деянието се създават предпоставки за
неотчитане на извършени продажби и засягане на приходната част на държавния
бюджет. Нарушението е осъществено от
търговец, което по занятие извършва търговска дейност и спазването на
всички правила за отчитане на продажбите е негово основно задължение.
Но съдът констатира, че при определяне на размера на
наказанието наказващият орган не е съобразил изискванията на чл.27 ал.1 и 2 ЗАНН. Съдът като отчита тежеста на деянието, обстоятелството, че нарушението е
за първи път, намира че определената санкция следва да се намали до предвидения
в закона минимум от 500лв., поради което наказателното постновление в
тази му част следва да бъде изменено.
Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление
№533344-F558490/21.08.2020r.,
издадено от Красимир Ангелов Ангелов, Началник на отдел
„Оперативни дейности“- Варна в ЦУ на НАП, с
което за нарушение на чл.25 ал.1, т.1
от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, на основание чл.
185 ал.1 от ЗДДС на “МЕДИКАФАРМА” ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от Д. П.Д., е наложено административно наказание
“имуществена санкция”
в размер на 600лв, като определя и НАЛАГА административно
наказание “имуществена санкция”
в размер на 500лв.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд,
по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................