№ 3724
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110161605 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД /ищец/ срещу М. П. К.
/ответник/ установителни искове, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.79, ал. 1, вр. чл. 240, ал. 1 вр.
чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за установяване съществуване на вземане за сумата 2259.37 лева -
непогасена главница, дължима по договор за потребителски кредит № 2291333 от
30.09.2020г., сключен с „Кредисимо“ АД, вземанията по който са платени от поръчителя „Ай
Тръст“ ЕООД по силата на договор за поръчителство от 30.09.2020г., който с плащането е
встъпил в правата на кредитора срещу длъжника и е прехвърли тези вземания срещу него на
ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с договор за продажба и прехвърляне на
вземания /цесия/ от 23.08.2021г. и приложение № 1 към него от 23.08.2021г., ведно със
законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК – 26.06.2024г., до окончателното
плащане;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 787.86 лева – мораторна лихва за периода 21.11.2020г. –
25.06.2024г.
Ищецът твърди, че по силата на договор за потребителски кредит № 2291333 от 30.09.2020г.,
сключен с „Кредисимо“ АД по електронен път по силата на ЗПФУР, като част от системата за
предоставяне на финансови услуги от разстояние на кредитодателя посредством отправяне
на предложение чрез използване на средства за комуникация от разстояние, на ответника е
предоставен кредит в общ размер на 2383.93 лева, която сума ответникът се задължил да върне
заедно с договорената лихва от 20%, за срок от 24 месеца при месечна вноска от по 121.33 лева с
падеж на всяко 20-то число, с краен срок 20.09.2022г. и ГПР 21.94%. Заявява, че в настоящото
производство се претендира главница на месечни вноски с настъпил падеж поради изтичане на
крайния срок на договора. Сочи, че за обезпечаване на вземането ответникът е сключил с „Ай
1
Тръст“ ЕООД договор за поръчителство от 30.09.2020г., по силата на който последният се задължил
да отговаря за вземането, в случай на неизпълнение от заемополучателя и срещу възнаграждение.
Заявява, че заемополучателят не изпълнил задължението си да върне заетата сума, поради което
задължението му било изпълнено от солидарния с него длъжник – поръчителя „Аи Тръст“ ЕООД.
Релевира, че е материално легитимиран да иска връщане на заемната сума, заедно с мораторна
лихва върху нея, тъй като с плащане на вземането поръчителят встъпил в правата на кредитора
срещу заемополучателя и като титуляр на вземанията по договора прехвърлил същите на ищеца по
силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 23.08.2021г. и приложение №
1 към него от 23.08.2021г., за което прехвърляне ответникът бил уведомен, а също се прави такова
уведомление с връчване на препис от исковата молба и приложенията. Обосновава правен интерес
от предявяване на исковете с издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 38745/2024г. по описа на СРС, 55 състав, и постъпилото от
длъжника срещу нея възражение по чл. 414 ГПК. При тези доводи моли за уважаване на
предявените искове и присъждане на разноски. Представя доказателства и прави доказателствени
искания.
Ответникът – редовно уведомен за исковата молба, получавайки лично препис от нея съгласно
отбелязването в съобщение на л. 75 от делото, не подава писмен отговор. В подаденото по реда на
чл. 414 ГПК възражение, ответника е изложил само твърдение, че не дължи изпълнение на
вземането по издадената заповед за изпълнение.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е допустима, тъй като исковата молба е депозирана в срока по чл.415 ГПК.
Предявените искове и производството са допустими и с оглед срочното подаване на възражението
по чл. 414 ГПК и идентичността на вземанията, претендирани в двете производства.
Съдът обявява на страните, че с оглед характера на договора като такъв, сключен с
потребител, ще се занимае служебно с въпроса за наличието на неравноправни клаузи в него
съгласно чл. 7 ГПК.
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валиден договор за заем, по силата на който е
предоставена заемната сума на ответника, размера на усвоения кредит, настъпилата изискуемост
на кредита с изтичане на крайния му срок, размера на непогасения остатък по дълга по пера, че
договорът отговаря на изискванията по ЗПК, в това число законосъобразно изчисляване на ГПР,
сключването на договор за поръчителство между ответника и „Ай Тръст“, по силата на който
последният се е задължил да отговаря солидарно с ответника за погасяването му на вземанията по
процесния договор за кредит, изпълнението на това задължение чрез плащане на вземанията от
поръчителя „Ай Тръст“ ЕООД, наличието на валиден договор за цесия, по силата на който
вземането е прехвърлено от „Ай Тръст“ ЕООД на ищеца – „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД,
респ., че ищецът е титуляр на вземането, както и надлежно съобщаване на извършената цесия на
длъжника.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже пълно и главно изпадането на ответника в забава по отношение срочното
плащане на вземането за главница с настъпване на падежа на всяко едно от вземанията, включени в
главницата към датата, от която търси това обезщетение.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже
изпълнение, за което обстоятелства не навежда твърдения и не сочи доказателства.
2
Приложените към исковата молба и документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да
отговори на въпросите, поставени в исковата молба, е основателно и следва да се допусне исканото
доказателство. С оглед служебното задължение по чл. 7 ГПК настоящият съдебен състав намира за
необходимо да допълни въпросите по съдебно-счетоводна експертиза, а именно: вещото лице, след
като извърши проверка в счетоводството на „Кредисимо“ АД, „Ай Тръст“ ЕООД и на ищеца, да
даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба и допълнени с настоящото определение: 1.
Усвоена ли е замната сума от ответника, ако е усвоена кога е станало това и по какъв начин; 2. как е
изчислен посоченият в договора ГПР, какви са неговите компоненти /разходи/, какъв е неговият
размер, както и какъв би бил размера на ГПР при включено в него възнаграждение за
поръчителство съгласно приложение № 1 към договор за предоставяне на поръчителство л. 36 от
делото; 3. да се посочи има ли извършени плащания, ако има - как са отнесени към погасяване на
задълженията; 4. какъв е размерът на дължимата и претендирана главница и мораторна лихва за
периода 21.11.2020г. – 25.06.2024г. към датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК и към
датата на изготвяне на заключението при съобразяване на тези плащания, ако има такива, като
вещото лице даде отговор на този въпрос, посочвайки лихвата поотделно за всяка вноска, считано
от датата на падежа и, и във вариант – ако плащанията се отнесат само към чистата заемна сума.
Съдът намира, че следва да отложи произнасянето по второто доказателствено иска за
допускане на експертиза, съдържащо се в искова молба за първото открито съдебно.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 38745/2024г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ обявява на страните, че с оглед характера на договора като такъв, сключен с
потребител, ще се занимае служебно с въпроса за наличието на неравноправни клаузи в него
съгласно чл. 7 ГПК и им предоставя възможност да сочат доказателства в тази връзка.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на компютърно-техническа
експертиза.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените
в исковата молба и в настоящото определение задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елисавета Владова Асенова, телефон: **********, **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената
държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде
спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или
злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
3
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат
спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025г. от 15:45 ч., за
когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект
за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и
обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по
делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4