Р Е Ш Е Н И Е
№……………………./29.07.2019 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на двадесети и седми май две хиляди и
деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1123 по описа за
2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Т.“
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***№ 137, депозирана
чрез неговия процесуален представител адв. Д.И. *** срещу Наказателно
постановление № НП – 140 от 02.11.2017 г., издадено от Главния директор на
Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ (ГД ИДТН) към
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на дружеството
– жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от Закона за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за това, че на 28.03.2017
г. около 11:00 часа при извършена внезапна проверка, на основание чл. 200 от
Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на
газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове (НУБЕТНГСИВВГ)
във вр. с чл. 42, ал. 1 от ЗТИП в заведение за обществено хранене – ресторант
„БМ Залива“, намиращо се в гр. Варна, бул. „Приморски“ – плувен басейн,
стопанисвано от ЕТ „Олимпийски шампион – 88 год. – Пенка Христова“ по време на
която е установено, че на 22.07.2016 г. „Т.“ ЕООД е извършило дейности по
поддържане на съоръжение под налягане – извършено хидравлично изпитване с цел
проверка на настройката на предпазния клапан VSG, Pp 16, bar, DN 15, без дружеството да
е вписано в регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП и да е получило удостоверение за
дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения под
налягане – нарушение на разпоредбата на 36, ал. 1 от Закона за техническите
изисквания към продуктите.
Дружеството – жалбоподател
„Т.“ ЕООД намира издаденото наказателно постановление за неправилно и
необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните
правила, като представя подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо
място подчертава, че препис от издаденото наказателно постановление не му е бил
връчен по надлежния ред, макар, че самото то не е променяло адреса си –
седалище и адрес на управление. Също така възразява срещу обективната
съставомерност на вмененото му нарушение, като се мотивира, че протокола
относно извършено пневматично изпитание и настройване на предпазно –
изпусквателен клапан е издаден от ЕТ „Димитър Михайлов“ гр. Белослав, който е
вписан в регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП и притежава разрешително за дейност
по СПО № в 076/ 27.04.2007 г., издадено от Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, и който търговец е бил нает от дружеството – жалбоподател да
извърши проверката. Поради гореизложените съображения, дружеството моли за
отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на
27.05.2019 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1123 по описа за 2019 г. на
Варненския районен съд, въззивното дружество се представлява от своя
процесуален представител адв. Д.И. ***, която поддържа жалбата на посочените в
нея основания и моли за отмяна на наказателното постановление, поставяйки
акцент в своята пледоария, че дружеството „Т.“ ЕООД единствено и само е
удостоверило едно вписване на проверка, която е извършена от съвсем друго лице,
което в действителност отговаря на изискванията на чл. 36 от Закона за
техническите изисквания към продуктите
В проведеното на
27.05.2019 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1123 по описа за 2019 г. на
Варненския районен съд, въззиваемата страна Главна дирекция „Инспекция за
държавен технически надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор не се представлява нито от законен, нито от процесуален представител,
който да изрази позицията й в дадения ход на делото по същество.
Съдът намира за установено
от фактическа страна следното:
На 28.03.2017 г. св. Р.М.В. –
гл. инспектор в РО „Инспекция за държавен технически надзор“ „Североизточна
България“ извършила проверка на основание чл. 200 от Наредбата за устройството,
безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и
инсталации за втечнени въглеродни газове (НУБЕТНГСИВВГ) във вр. с чл. 42, ал. 1
от ЗТИП, в заведение за обществено хранене – ресторант „БМ Залива“, намиращо се
в гр. Варна, бул. „Приморски“ – плувен басейн, стопанисвано от ЕТ „Олимпийски
шампион – 88 год. – Пенка Христова“.
В хода на проверката св. В.
установила, че в двора на лятната кухня на заведението е монтирана и се
експлоатира бутилкова инсталация на втечнен въглеводороден газ пропан – бутан,
с предпазен клапан VSG, Pp 16, bar, DN 15, която захранявала газови уреди за
готвене – газов котлон, 1 бр. горелка и газов котлон с 2 бр. горелки, на
втечнен въглеводороден газ пропан – бутан, на който се приготвяли ястията.
Същевременно св. В.
констатирала, че на 22.07.2016 г. дружеството „Т.“ ЕООД е извършило дейности по
поддържане на съоръжение под налягане – извършено хидравлично изпитване с цел
проверка на настройката на предпазния клапан VSG, Pp 16, bar, DN 15, без обаче
самото дружество да е вписано в регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП и да е
получило удостоверение за дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване
на съоръжения под налягане. Основание за тази нейна констатация бил Протокола
за извършено хидровлично изпитание с цел проверка настройката на предпазния
клапан, монтиран на групова бутилкова инсталация за газ пропан бутан от
22.07.2016 г., подписан от управителя на „Т.“ ЕООД – инж. Димитър Николов, с който св. В. се запознала.
Приемайки, че със своите
действия на 22.07.2016 г. дружеството „Т.“ ЕООД е извършило нарушение на чл.
36, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите, на 19.06.2017 г.
св. В. му съставила акт за установяване на административно нарушение, с който
го санкционирала за нарушение на посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в
разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило писмено възражение срещу
съставения АУАН, което било разгледано от административно – наказващия орган,
но след като било преценено за несъстоятелно, на 02.11.2017 г. Главният директор
на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор), приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на
АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание чл. 55, ал. 1 от
Закона за техническите изисквания към продуктите, наложил на въззивното дружество „Т.“ ЕООД „имуществена санкция“ в
размер на 1000 лева за нарушение на чл. 36, ал. 1 от Закона за техническите
изисквания към продуктите.
По отношение на
доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:
На първо място съдът би
желал да изложи аргументите си защо приема въззивната жалба на дружеството „Т.“
ЕООД срещу Наказателно постановление № НП – 140 от 02.11.2017 г., издадено от
Главния директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“
(ГД ИДТН) към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор за
процесуално допустима за разглеждане.
Липсват каквито и да е
било писмени доказателства, че препис от наказателното постановление някога да е
бил връчван на представител на дружеството – жалбоподател. Действително от
приложените към административно – наказателната преписка известия за доставяне,
съставени от „Български пощи“ ЕАД може да се приеме, че са правени опити от
страна на административно – наказващия орган да връчи препис от наказателното
постановление, но според съда тези усилия не са били достатъчни, за да се
приложи фикцията, предвидена в разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. С писмо с
изх. № 83 – 03 – 234/ 07.11.2017 г. е направен първи опит за връчване на
наказателното постановление, но самата пощенска пратка се е върнала с отметка
„Непотърсена“. По идентичен начин са се развили събитията и с второто писмо,
което е било изпратено на адреса на дружеството – с изх. № 83 -03 – 234/1/08.12.2017
г., което също се е върнало с отметка „Непотърсено“. Третият опит за връчване
на наказателното постановление (този с писмо с изх. № 83 – 03 – 234 – (2) от
08.01.2018 г.) също е бил неуспешен, доколкото пратката се е върнала отново с
известие „Пратката не е потърсена от получателя“. Липсва обаче каквато и да е
конкретика кога точно (в коя част на деня) е бил посещаван адреса, къде
конкретно са били залепяни уведомленията от „Български пощи“ ЕАД за наличието
на пощенска пратка, кой е конкретния служител, който е посетил административния
адрес на дружеството – жалбоподател и който да удостовери с подпис изпълнението
на своите служебни задължения. Тези детайли е важно да бъдат установени, за да
се прецени доколко са изпълнени правилата, залегнали в ал. 3 на Общите правила
за условията и доставяне на пощенските пратки. Без достоверна информация в тази
посока, съдът не може да приеме за редовно връчено наказателното постановление,
тъй като това означава пряко да бъде ощетено санкционираното лице, което е
напълно недопустимо.
Не може да се приеме за
редовно връчено наказателното постановление по електронен път на дата
22.01.2019 г. (каквато позиция застъпва процесуалния представител на
административно – наказващия орган мл. експерт Петър Петков в депозираното на
09.04.2019 г. становище), защото липсва писмено доказателство и като цяло
каквато и да е доказателство (предвидено сред доказателствените способи в НПК),
което с категоричност да установи какъв точно файл е бил изпратен на
жалбоподателя, какво е съдържанието на документа, който е бил изпратен, кое
лице го е получило и разполага ли същото с представителна власт да представлява
„Т.“ ЕООД.
Предвид изложеното съдът
намира, че в случая е незаконосъобразно приложена разпоредбата на чл. 58, ал. 2
от ЗАНН и следва въззивната жалба срещу процесното наказателно постановление да
бъде разгледана по същество.
По същество, съдът я
намира за частично основателна, поради следните причини:
На първо място, съдът намира
за необходимо да отбележи, че изцяло кредитира показанията на св. Р.М.В. като
последователни, логични и най – важното, подкрепени от събраните в хода на
административно – наказателното производство писмени доказателства, а впрочем и
подкрепени от показанията на св. Димитър Михайлов Димитров.
От посочените гласни
доказателства, както и от Протокол № БМ – 317/ 22.07.2016 г. се установява, че
на датата 22.07.2016 г. инж. Веселин Попов е извършил пневматично изпитание и
настройване на предпазно – изпусквателния клапан, монтиран на групова бутилкова
инсталация за газ пропан – бутан в ресторант „БМ Залива“. Дружеството –
жалбоподател застъпва становище, че това се е случило от името и за сметка на
ЕТ „Димитър Михайлов“ гр. Белослав, който търговец притежава разрешително за
дейност по СПО № В 076/ 27.04.2007 г., като „Т.“ ЕООД е само възложител на
услугата.
В крайна сметка обаче
Протокола, удостоверяващ хидравлично изпитание с цел проверка настройката на
предпазния клапан, монтиран на групова бутилкова инсталация за газ пропан бутан
е изготвен от дружеството „Т.“ ЕООД и е подписан от неговия управител инж.
Димитър Николов.
Ето защо съдът приема, че
именно дружеството „Т.“ ЕООД носи отговорност за констатациите в изготвения от
него протокол. Очевидно идеята на разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от Закона за
техническите изисквания към продуктите, която дословно гласи, че дейностите по
поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръженията с повишена опасност се
извършват от лица, които са вписани в регистъра на лицата, извършващи такава
дейност, и са получили удостоверение за това от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощени от него длъжностни
лица от Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ е описаните
дейности да бъдат извършени от субект, който отговаря на предвидените в
разпоредбата критерии.
Обстоятелството, че
фактически дейностите са се извършили от служител на търговец, който отговаря
на изискванията на чл. 36, ал. 1 от ЗТИП не променя извода на съда, че работата
е извършена в полза на въззивното дружество.
Дружеството „Т.“ ЕООД няма
законово право да издава Протокола, удостоверяващ хидравлично изпитание с цел
проверка настройката на предпазния клапан, монтиран на групова бутилкова
инсталация за газ пропан бутан, тъй като не е вписано в
регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП и не е получило удостоверение за дейностите
по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения под налягане.
На практика със своето
поведение, „Т.“ ЕООД заобикаля закона, тъй като макар и да представлява субект
без необходимата материална компетентност по чл. 36, т. 1 от ЗТИП, дружеството
наема трето лице, което притежава необходимите изисквания и използва фактически
неговите служители за извършване на определени дейности, но след това именно „Т.“
ЕООД удостоверява успешното приключване на работата (издавайки Протокол за
извършено хидравлично изпитание с цел проверка настройката на предпазен клапан,
монтиран на групова бутилкова инсталация за газ пропан – бутан).
Св. Димитров обясни пред
съда, че е бил помолен от управителя на „Т.“ ЕООД да бъде извършена проверката
на предпазния клапан в ресторант „БМ Залива“, но в случая следва да се
подчертае, че не ЕТ „Димитър Михайлов“ издава Протокола за извършено
хидравлично изпитание с цел проверка настройката на предпазен клапан, монтиран
на групова бутилкова инсталация за газ пропан – бутан, с който да удостовери,
че предпазния клапан може да работи без допълнителна настройка и не ЕТ „Димитър
Михайлов“ застава с името си и носи отговорност за констатациите в протокола, а
именно „Т.“ ЕООД, поради което и съдът с категоричност приема, че дружеството е
извършило нарушение на чл. 36, т. 1 от ЗТИП.
Още веднъж съдът ще
отбележи, че на практика споделянето на тезата на дружеството – жалбоподател
представлява заобикаляне на закона, поради което и е неприемлива.
По отношение наложеното
административно наказание.
Наказващият орган е
възприел изцяло фактическата обстановка описана в акта за установяване на
административно нарушение и необосновано, според съда, е наложил наказание за
извършеното деяние в размер над предвидения в закона минимум от 500 лева. При индивидуализиране
на наказанието, съдът отчита като смекчаващо вината обстоятелство, че в
административно – наказателната преписка не се съдържат данни дружеството „Т.“
ЕООД да е санкционирано за подобни нарушения на законодателството, което
мотивира съдът да приеме, че нарушението е извършено за първи път, което от
своя страна налага извода за едно като цяло отговорно и правилно отношение на
въззивното дружество към законоустановения ред в страната. Отегчаващи вината
обстоятелства не бяха констатирани в хода на съдебното производство, поради
което съдът намира, че определеното към минимален размер наказание се явява
справедливо и напълно съответства на целите, предвидени в разпоредбата на чл.
12 от ЗАНН.
Поради гореизложените
съображения, съдът намира, че Наказателно постановление № НП – 140 от
02.11.2017 г., издадено от Главния директор на Главна дирекция „Инспекция за
държавен технически надзор“ (ГД ИДТН) към Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, следва да бъде изменено в санкционната си част, като размера
на наложеното административно наказание „имуществена санкция” бъде намален до
предвидения в разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ЗТИП минимум от 500 лева.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Изменя Наказателно
постановление № НП – 140 от 02.11.2017 г., издадено от Главния директор на
Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ (ГД ИДТН) към
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „Т.“ ЕООД ,
с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***№ 137, на основание
разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към
продуктите (ЗТИП), е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1000 лева за това, че на 28.03.2017 г. около 11:00 часа при извършена
внезапна проверка, на основание чл. 200 от Наредбата за устройството,
безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и
инсталации за втечнени въглеродни газове (НУБЕТНГСИВВГ) във вр. с чл. 42, ал. 1
от ЗТИП в заведение за обществено хранене – ресторант „БМ Залива“, намиращо се
в гр. Варна, бул. „Приморски“ – плувен басейн, стопанисвано от ЕТ „Олимпийски
шампион – 88 год. – Пенка Христова“ по време на която е установено, че на
22.07.2016 г. „Т.“ ЕООД е извършило дейности по поддържане на съоръжение под
налягане – извършено хидравлично изпитване с цел проверка на настройката на
предпазния клапан VSG, Pp 16, bar, DN 15, без дружеството да е вписано в
регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП и да е получило удостоверение за дейностите
по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения под налягане –
нарушение на разпоредбата на 36, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към
продуктите, като намалява размера на наложената „имуществена санкция“
до размер от 500 лева (петстотин лева).
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: