№ 41594
гр. София, 20.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110140328 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от И. Г.
Б против Г. Б. Г., Д. Г. Н., П. П. Н., Е. Д. Г., Ц. М. А., Е. М. Н. и М. М. В..
С влязло в сила разпореждане № 92236/25.07.2023 г. исковата молба против Д. Г.
Н., ЕГН ********** и Е. М. Н., ЕГН ********** е върната, тъй като съдът е
констатирал, че същите са починали преди депозирането й в съда.
Съдът, след като е извършил проверка за допустимостта и редовността на молбата
и е намерил, че същата не отговаря на изискванията за редовност на процесуалния
закон, с Разпореждане № 123032/05.10.2023 г. е указал на ищеца, че в триседмичен
срок от получаване на съобщението следва да отстрани констатираните от съда
нередовности, а именно:
1. да представи доказателство за актуалния размер на данъчната оценка на
процесния недвижим имот;
2. да представи доказателство за внесена държавна такса по сметка на Софийски
районен съд в размер на 4 на сто върху една четвърт от данъчната оценка на вещното
право, но не по-малко от 50,00 лева;
3. в случай че представи доказателство за липса на данъчна оценка на процесното
вещно право и отстрани останалите констатирани нередовности, следва да представи
доказателство за внесен по сметка на СРС депозит в размер на 400 лв. за назначаването
на съдебно-оценителна експертиза за определяне на пазарната цена на вещното право,
което е необходимо с оглед определяне родова подсъдност на иска, както и точен
размер на дължима държавна такса;
4. да посочи дали твърди имотът, на който сочи да е собственик по силата на
договор за дарение, е идентичен с имота, получен от Г. Б. Г. по силата на атакуваната
съдебна спогодба;
5. да посочи по отношение на кой/кои имоти от процесната съдебна спогодба е се
иска обявяване на нищожността й, както и дали по отношение на спогодбата изцяло
или единствено по отношение на частта й, касаеща съделителя Г. Б. Г.;
6. в случай че се иска обявяване на нищожността на съдебната спогодба изцяло, да
обоснове правен интерес от това и да насочи иска си и срещу правоприемниците на Д.
Г. Н., ЕГН ********** и Е. М. Н., ЕГН **********.
7. в случай че се иска обявяване на нищожността на съдебната спогодба
единствено в частта, касаеща ответника Г. Б. Г., да обоснове правен интерес от
1
предявяване на иска и срещу останалите ответници по делото.
Съдебният акт, с който съдът е дал указание за отстраняване на нередовността, е
връчен на 23.10.2023 г., видно от извършеното удостоверяване в разписката към
съобщение от 06.10.2023 г. /л. 41/.
Определеният от съда срок за изпълнение на указанието е изтекъл на 13.11.2023
г. – понеделник /присъствен ден/. На 16.11.2023 г. е депозирана молба от ищеца за
продължаване на срока за изпълнение на указанията с още три седмици, като се сочи,
че е необходимо технологично време за издаване на удостоверението за данъчна
оценка. По отношение на останалите дадени указания не се сочат каквито и да било
причини за неизпълнение.
Съдът намира следното:
Съгласно чл. 63, ал. 1 от ГПК, законните и определените от съда срокове могат
да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди
изтичането им, при наличие на уважителни причини. В случая искането за
продължаване е заявено след изтичане на първоначалния срок. Посочи се, че същият е
изтекъл на 13.11.2023 г., като молбата е депозирана на 16.11.2023 г. Ето защо същата
не следва да бъде разгледана по същество, като бъде оставена без разглеждане.
Отделно следва да се посочи, че от молителя не се твърдят, нито се представят
доказателства за наличие на уважителни причини за неизпълнението на всички
останали указания /с изключение на указанието за представяне на данъчна оценка/ в
предоставения триседмичен срок. Следва да се отбележи, че макар и да е просрочена,
молбата за продължаване на срока за изпълнение на всички дадени указания е и
неоснователна. Липсата на основание за продължаване на срока се обуславя от
характера на дадените от съда указания, които, с изключение на т. 1 и т. 3 от
разпореждането, се отнасят до отстраняване на нередовности, касаещи предварително
установени в закона условия за редовност на исковата молба /излагане на твърдения и
заплащане на държавна такса в първоначално определен от съда размер по реда на чл.
70, ал. 3 ГПК/.
На ищеца изрично е указано, че при неизпълнение на указанията, исковата
молба ще бъде върната.
Към момента на изтичане на срока за изпълнение на указанията, както и към
настоящия момент не е представено доказателство за отстраняване на констатираните
нередовности. Не е депозирана и своевременно молба за продължаването на срока за
изпълнение на указанията по реда на чл. 63 ГПК, в която да се сочат уважителни
причини за неизпълнението. Исковата молба и приложенията към нея следва да бъдат
върнати на ищеца, а производството по делото прекратено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 327076/16.11.2023 г. за
продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане №
123032/05.10.2023 г.
ВРЪЩА на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 206600/19.07.2023 г.
заедно с приложенията към нея на техния подател И. Г. Б..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 40328/2023 г. по описа на
Софийски районен съд.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищеца.
2
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3