№ 22947
гр. София, 17.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20221110150830 по описа за 2022 година
Ищецът „ЕСТЕЙТ АСИСТ“ ЕООД е предявил срещу ответника
„ХОПИКС“ ЕООД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 92 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
следните суми:
- 2 900 лв., представляваща неустойка за забава за 58 дни по договор за
изработка на софтуер от 25.01.2021 г., и
- 20 000 лв., представляваща неустойка за непълно и некачествено
изпълнение на задължения по чл. 7.2.1. от същия договор;
Ищецът твърди, че по силата на договор за изработка от 25.01.2021г.,
сключен с ответника „Хопикс“ ЕООД, последният е следвало да изработи и
предостави софтуерна платформа за имоти на ищеца в срок от 35 работни дни,
считано от датата на подписване на договора, т.е. до 15.03.2021 г. Сочи, че е
заплатил възнаграждение в общ размер от 10 000 лв. – на два етапа по 5 000
лв. Посочва, че изпълнителят е предал софтуера на 11.05.2021 г. – 72 работни
дни след сключване на договора, т.е. с 58 дни забава, поради което на
основание чл. 7 от Договора претендира 2 900 лв. неустойка.
Излага твърдения, че изпълнението по цитирания договор е непълно и
некачествено, като изтъква следните недостатъци:
- неработещи заявки по пакети и контактна форма, който недостатък
бил установен на 31.08.2021 г. и отработен чак на 14.10.2021 г.;
- работата по семантичното ядро била започнала след предаване на
софтуера, като било налице некачествено изпълнение досежно разработването
на текстовете на сайта и използването на ключови думи. Впоследствие се
1
наложило преработване;
- забава при активирането на Google Analytics, въпреки предоставянето
на необходимия достъп на 28.04.2021 г. Кодът за Google Analytics бил поставен
на 07.09.2021 г., но не е бил активен поради отчетена грешка;
- не е поставен общ маркер на сайта, за което „Хопикс“ ЕООД било
уведомено на 25.08.2021 г.;
- установени били редица проблеми с профилите на брокерите и
допълнителната информация за всеки един брокер и обявите, за което
„Хопикс“ ЕООД било уведомено на 31.08.2021 г. Проблемът бил отстранен на
07.09.2021 г.;
- наличие на паралелен сайт до декември 2021 г. -
https://cstatcassisl.hoppix.bn, който следвало да се премахне след пуска на
главния такъв - https://estateassist.bg;
- от м. май до м. септември 2021 г. е бил наличен проблем в GPS
Локацията на публикуваните имоти, като проверка за адрес на обява за имот
сайтът препращал към адреси в Саудитска Арабия. За проблема Хопикс ЕООД
било информирано на 31.05.2021 г. По проблема била започната работа на
07.09.2021 г. и бил решен окончателно по-късно;
- до м. март 2022 г. сайтът бил блокиран за каквото и да било поради
индексация, като по този начин се възпрепятствало сайтът да бъде видим за
онлайн аудиторията, да се популяризира и набира клиенти;
- липсвала английска версия на сайта;
- липсвало schema.org;
- установени били редица проблеми при скоростта на зареждане,
особено в мобилната версия на сайта;
- липсвала компресия на снимките и на кода;
- липсвали minify css и JavaScript файлове;
- на този етап липсвала възможност друга фирма или изпълнител да
коригират, довършат или надградят работата или услугата била прекомерно
скъпа, поради некачествено и неясно структуриране на програмирането,
форматиран трудно четимо и стилово неоформен.
Твърди, че за отстраняване на тези скрити недостатъци ищецът е
ползвал експертна помощ или ги е отстранявал сам, а ответникът не
осъществявал дължимата поддръжка.
Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника
„ХОПИКС“ ЕООД е постъпил отговор, с който счита предявените искове за
неоснователни. Твърди, че забавянето в изготвянето на софтуера е по вина на
ищеца, тъй като последният е изменял многократно проекта в хода на
работата. Сочи обаче, че въпреки промените, сайтът е бил готов и предаден на
възложителя на 15.03.2021 г., а работата по него е продължила и след това,
като ищецът и лицата П. В. и Б.А. продължавали да изпращат текстове за
2
допълнение към сайта. Твърди, че въпреки забавянето ищецът е бил доволен
от сайта и на 11.05.2021 г. е подписан приемо-предавателен протокол. Прави
извод, че забавата се дължи изцяло на поведението на ищеца и не дължи
претендираната неустойка.
Възраженията на ищеца за непълно и/или некачествено изпълнение
счита за неоснователни. Същият бил приел сайта без възражения и не
представял достатъчно доказателства за налични недостатъци. Оспорва да
има възложена работа по разработване на семантично ядро. Оспорва да е
предоставен достъп до Google Analytics на 28.03.2021 г. Твърди, че на
31.05.2021 г. бил изпратен имейл от ищцовата страна, в която последната
заявява, че е изпратила достъп до Google Analytics, но пароли за достъп били
предоставени чак на 01.09.2021 г. Оспорва да е била налице грешка при
работата на Google Analytics. Твърди, че общ маркер и индексация на сайта са
извършени след края на месец август по желание на ищеца. Сочи, че
проблемът с профилите на брокерите в сайта бил отстранен малко след като е
бил съобщен от ищеца – още на 03.09.2021 г. Твърди, че ищецът не въвеждал
правилно координатите, за да визуализират правилно GPS местоположението.
Твърденият паралелен сайт не съществувал, а ответникът бил предоставил на
ищеца достъп до тестов домейн. Оспорва да отговаря за блокирането на сайта
поради индексация през месец март 2022 г., тъй като гаранционното
обслужване било изтекло към този момент. Твърди, че съществува английска
версия на сайта, но бутонът за смяна на езика на сайта бил скрит по желание
на ищеца, докато се преведе изцяло съдържанието на сайта. По отношение на
schema.org сочи, че не е имал такава възложена работа. Оспорва също да е
имало проблем с компресия на снимки в сайта по вина на ответника. Твърди,
че не е имал задължение за minify css и JavaScript файлове.
Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните
по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 92 ЗЗД.
По претенцията за неустойка за забава:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 92 ЗЗД е да докаже
възникването на главния дълг, валидна неустоечна клауза за забава,
изпадането на ответника в забава, периода и размера на неустойката.
В тежест на ответника е да докаже всичките си защитни възражения,
свързани с липсата на виновно неизпълнение и наличието на кредиторова
забава, евентуално - че е извършил плащане на претендираните от ищеца
суми.
Безспорно е между страните, че по силата на сключен Договор за
изработка на софтуер от 25.01.2021 г. ответникът е поел задължение да
изработи и предостави на възложителя софтуерна платформа за имоти,
отговаряща на Задание и технически спецификации, описани в Приложение 2
3
към договора /л. 12/ срещу насрещното задължение на възложителя да
заплати уговорената обща цена от 10000 лева на две части.
Не е спорно, че възложителят е изпълнил изцяло и в договорените
срокове задължението си за заплащане на цената по договора /л. 114 и л. 115/,
т.е. същия е изправна страна по своето договорно задължение.
Съгласно чл. 3 от Договора, изпълнителят се е задължил да:
1/изработи, 2/ предостави за одобрение и 3/ да осъществи пуск в интернет
пространството на всички услуги, предмет на договора, в срок от 35 работни
дни, считано от подписването на същия - т.е. до 15.03.2021 г.
Съгласно чл. 7 от Договора, при забава на изпълнение на
задълженията на Изпълнителя в посочените в офертата срокове, той дължи
неустойка за забава в размер на 0.5 % на ден от договорената цена, но не
повече от 50% от стойността на договора.
Така сключеният между страните по спора договор разкрива
характеристиките на договор за изработка.
Съгласно чл. 258 ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо по поръчка на възложителя срещу
възнаграждение.
Предмет на договора може да бъде, както някаква телесна или
нетелесна вещ, така и някаква услуга, като за постигането на правния резултат
се осъществяват фактически действия, които могат да бъдат резултат, както на
физически, така и на интелектуални усилия.
По своята правна същност договорът за изработка представлява
неформален, консенсуален, двустранен, възмезден договор, със сключването
на който за изпълнителя възниква задължение да извърши уговорената работа
съобразно поръчката в срок, без отклонение и без недостатъци и да я
предаде на възложителя, а за възложителя – да приеме (одобри) извършената
работа и да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя (арг. чл. 258
ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, вр. чл. 288 ТЗ).
В случаите, когато страните са уговорили неустойка за неизпълнение
на задълженията по договора във времево отношение, в тежест на кредитора е
да установи, наличието на забава за изпълнение на конкретни договорни
задължения, както и периода на тази забава. При установяване на тези
обстоятелства, предявеният иск би бил основателен.
Когато обаче кредиторът неоправдано не приеме предложеното му от
длъжника изпълнение или не даде необходимото съдействие, без което
длъжникът не би могъл да изпълни задължението си, самият кредитор изпада
в забава /чл. 95 ЗЗД/. Когато и длъжникът е бил в забава, той се освобождава
от последиците й - така в разпоредбата на чл. 96 ЗЗД.
В конкретния случай, не е спорно между страните, че окончателен
приемо-предавателен протокол за предаването на изработената платформа е
подписан на 11.05.2021 г. /л. 15/ - т.е. след уговорения срок, изтичащ на
15.03.3021 г.
Установява се обаче от събраните по делото писмени доказателства
/представена и от двете страни по спора онлайн кореспонденция, водена във
4
връзка със сключения договор/, че на 15.03.2021 г. изпълнителят е
предоставил на възложителя администраторски права за достъп до
изработената тестова версия на сайта, качена на домейн на изпълнителя. /л.
237/ - т.е. изпълнителят е предложил изпълнение на датата на падежа на
своето задължение, така както е уговорена по сключения между страните
договор.
Действително, така предложеното изпълнение към този момент не е
било пълно /доколкото сайтът е бил изработен и предоставен за одобрение с
ненапълно активни функционалности/ и не е бил качен в реална среда, но
съдът намира, че в конкретния случай, забавата се дължи на причини, извън
изпълнителя.
Установява се от представената кореспонденция, водена между
страните в периода от сключването на договора до предоставянето на достъп
до тестовата среда, както и от проведения разпит на свидетеля К. /л. 490/,
чиито показания съдът кредитира при съобразяване на разпоредбата на чл. 172
ГПК като добросъвестно дадени и логически свързани, че изпълнителят
неколкократно е указвал на възложителя, че не му е предоставена
необходимата информация за качване в сайта, както и че поради тези
обстоятелства е в невъзможност да работи и да изпълни в срок всички задачи,
съобразно заданието и техническите спецификации.
Установява се от направеното изявление от управителя на дружеството-
възложител /л. 251/ в писмо от 29.03.2021 г. , че към тази дата - т.е. след
изтичане на уговорения между страните срок, все още не е закупил хостинг
пакет, необходим за прехвърлянето на сайта в реална среда.
Установява се от представената електронна кореспонденция, че в
периода от 15.03.2021г. /предаването на тестовата версия на сайта/ до
21.05.2021 г. възложителят и ангажирани от него лица, са предоставяли нова и
различна информация, която е следвало да бъде добавяна от изпълнителя на
сайта - както са предавани както нови текстове, така и е променяна
неколкократко концепцията относно броя пакети и оформлението на сайта.
От представената по делото кореспонденция не се установява точната
дата, на която възложителят е закупил хостинг, но от признанието на
ответника в отговора на исковата молба, това се е случило в началото на
месец април 2022 г. - т.е. към този момент е било технически възможно
изпълнителят да прехвърли софтуерната платформа на възложителя, като по
този начин реално да предаде в цялост извършената работа.
Установява се от приложената кореспонденция обаче, в рамките на
месец април възложителя продължава да прави промени и да предоставя нова
информация и преводи на текстове, необходими за попълването на сайта със
съдържание, а към 28.04.2021 г. се установява, че възложителят все още не е
закупил SSL сертификат за сайта /необходим за неговата сигурност/ - л. 263.
Установява се от събраните доказателства /л. 259/, че на 22.04.2021 г.
сайтът е прехвърлен от изпълнителя в реална среда на закупения от ищеца
домейн, тоест на тази дата изпълнителят е предал изготвената софтуерна
платформа /независимо, че същата е приета с изготвения приемо-
предавателният протокол от 10.05.2021 г., която дата е определена по искане
на възложителя, обосновано с почивни дни в периода на майските празници -
л. 266/
5
С оглед на изложеното до тук съдът достига до извод, че до края на
месец април са били налице обстоятелства, възникнали по вина на
възложителя, които са възпрепятствали изпълнителя да предаде готова
платформа на домейна на възложителя - т.е. да изпълни в срок задълженията
си по чл. 3 от Договора.
Наличието на забава от страна на кредитора, изразила се в неоказване
на необходимото на изпълнителя съдействие за срочно изпълнение на
задълженията му, води до отпадане по отношение на длъжника на
последиците от неговата забава, т.е. същият се освобождава от отговорността
за забавено изпълнение, в това число - от задължението си за заплащане на
мораторно неустойка.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск за сумата от
2900 лева се явява изцяло неоснователен и подлежи на отхвърляне.
По претенцията за неустойка за неизпълнение:
В тежест на ищеца по този иск с правно основание чл. 92 ЗЗД е да
докаже възникването на главния дълг, валидна неустоечна клауза, уговаряща
заплащане на неустойка за неизпълнение, в това число - непълно и неточно,
наличие на твърдените недостатъци – вид и същественост, размера на
неустойката.
В тежест на ответника е да докаже всичките си защитни възражения,
свързани с липсата на неизпълнение, евентуално - че е извършил плащане на
претендираните от ищеца суми.
От представения по делото договор се установява, че съгласно чл.
7.2.1., при отказ или неизпълнение, в това число непълно и/или
некачествено изпълнение на Изпълнителя, същият дължи неустойка в двоен
размер на договорената цена за услугите.
Както беше посочено, със сключването на договора за изработка за
изпълнителя възниква задължение да извърши уговорената работа съобразно
поръчката в срок, без отклонение и без недостатъци и да я предаде на
възложителя, а за възложителя – да приеме /одобри/ извършената работа и да
заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя /арг. чл. 258 ЗЗД и чл.
266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, вр. чл. 288 ТЗ/
Установи се по делото, че предаване на софтуерната платформа,
качена в реална интернет среда на домейна на възложителя, е осъществено на
22.04.2021 г.
Безспорно е по делото, че изрично приемане на предадената работа е
осъществено с подписването на приемо-предавателен от 11.05.2021 г. /л. 15/.
Приемането на работата, като правно действие, представлява
фактическо получаване на изработеното, съпроводено от изрично или
мълчаливо изразено изявление на поръчващия, че счита работата за
съобразена с договора. Законът предписва на поръчващият да прегледа
работата и да направи всички възражения за нейното неправилно,
некачествено или неточно изпълнение, като при липса на своевременно
отправени (съобразно вида на недостатъците) възражения, работата, по силата
6
на необоримата презумпция на чл. 264, ал. 3 ЗЗД, се счита за приета, т.е. за
одобрена.
Веднъж приел, той прави признание за съответствие. Възражения
срещу изпълнението предвид уговореното, с оглед на неговата цел, добрата
търговска практиката и добросъвестността, се преклудират, с изключение на
възраженията срещу скрити недостатъци.
Съгласно чл. 264, ал. 3 от ЗЗД правните последици от приемането,
веднъж настъпили, не могат вече да бъдат ревизирани от страните.
От това следва, че възложителят, щом е приел изрично или чрез
конклудентни действия работата, впоследствие не може да иска поправяне на
работата; заплащане на разходите, необходими за поправката; намаление на
възнаграждението; разваляне на договора; обезщетение за вреди, породени от
пълното или неточно изпълнение, в това число неустойка за пълно или
частично неизпълнение.
В конкретния случай, липсва спор относно наличието на изрично
приемане на работата, поради което ищецът би могъл да претендира
заплащане на неустойка единствено за евентуални скрити недостатъци и то
след установяване, че възражението за тяхното наличие е релевирано в
обичайния срок за тяхното констатиране.
За извършването на преценка дали изброените от ищеца в исковата
молба недостатъци са “скрити” и не могат да бъдат установено от обикновен
преглед, съдът взе предвид естеството на недостатъците и дадените
разяснения от вещото лице на въпроси на съда в последното по делото
съдебно заседание от 28.11.2024 г.
На първо място, следва да бъде отбелязано, че видно от подписания
договор и Приложение 2 към него, за изпълнителя не са възниквали
задължения за изготвяне на цялостна SEO стратегия за сайта - независимо, че
изпълнителят е съдействал на възложителя с тази дейност, е видно от
кореспонденцията между страните, че същата е била като “бонус”. Този извод
се потвърждава и от разясненията на вещо лице Х.. С оглед на това,
изброените от ищеца неизпълнения, касаещи семантичното ядро, schema.org,
по същество не могат да обосноват договорно неизпълнение.
Същият извод се отнася и по отношение на твърдените неизпълнение
за предоставяне на “minify css и JavaScript файлове”, каквито уговорки не са
налични в договора между страните.
По отношение твърденията на ищеца за: 1/ блокирана индексация,
възпрепятствала сайтът да бъде видим за онлайн аудиторията, 2/ проблеми при
скоростта на зареждане, 3/ липсваща възможност друга фирма или изпълнител
да коригират, довършат или надградят работата поради некачествено и неясно
структуриране на програмирането, форматиран трудно четимо и стилово
неоформен - съдът намира същите недостатъци за недоказани по делото,
видно от изготвената по делото компютърна експертиза.
По отношение на недостъка, касаещ проблем в GPS локацията на
публикуваните имоти - установява се по делото, че такъв проблем не е бил
налице, доколкото самият възложител е въвеждал по погрешен начин
координатите на имоти.
7
По отношение на недостатъка, касещ наличие на паралелен сайт до
декември 2021 г. - https://cstatcassisl.hoppix.bn - установява се безспорно по
делото, че така цитирания уеб адрес всъщност отговаря на работната версия
на сайта, качена на домейн на изпълнителя и недостъпна за трети лице, поради
което наличието й не би могло да се приеме за договорно неизпълнение.
По отношение на останалите твърдения в исковата молба: 1/за
неработещи заявки по пакети и контактна форма; 2/ забава при активирането
на Google Analytics; 3/ проблеми с профилите на брокерите и допълнителната
информация за всеки един брокер и обявите; 4/ липсваща компресия на
снимките и на кода; 5/ липсваща английска версия на сайта, съдът намира, че
тяхното наличие е доказано по делото.
В същото време обаче недостатъците по точка 1/, 2/ и 3/, макар и
късно забелязани от възложителя, са отстранени от изпълнителя, поради
което по отношение на тях не би могло да се претендира неустойка за
неизпълнение, а единствено такава за забава /независимо от приемането на
работата/
Недостатъците по точка 4/ липсваща компресия на снимките и на кода
и 5/ липсваща английска версия на сайта нямат характеристиката на “скрити”
такива, поради което тяхното наличие следвало да бъде заявено веднага след
извършването на преглед от страна на възложителя на предадената работа или
най-малкото в срока, с който е разполагал от прехвърлянето на сайта на
домейн на възложителя /22.04.2021 г./ до изричното приемане на работата
/11.05.2021/ г. С извършването на изрично приемане на работата възраженията
по отношение на тяхното съществуване са преклудирани.
Предвид изложеното и предявеният иск по чл. 92 ЗЗД за заплащане на
сумата от 20000 лева - неустойка за неизпълнение, следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора, право на разноски има само ответникът в
производството на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Същият своевременно е претендирал присъждането на разноски за
адвокатско възнаграждение и заплатен депозит за експертиза.
В кориците на делото се съдържат доказателства за заплатения
депозит за изготвяне на компютърна експертиза в размер на 300 лева /л. 509/.
Недоказана обаче се явява претенцията за адвокатско възнаграждение.
Към отговора на исковата молба /а и до края на производството пред
настоящата инстанция/ ответникът е представил единствено договор за правна
защита и съдействие, съгласно който страните са договорили адвокатско
възнаграждение в размер на 3000 лева с ДДС /а не 3600 лева с ДДС, както се
сочи в приложения списък по чл. 80 ГПК/ да бъде заплатено от ответника по
сметка на адвоката по банков път. Представена е обаче единствено фактура за
сумата от 3000 лева, не и платежен документ, удостоверяващ реалното
заплащане на договореното възнаграждение.
С оглед на това, съдът намира, че ответникът е доказал извършването
8
на разноски единствено в размер на 300 лева за заплатен депозит за
компютърна експертиза, които следва да бъдат присъдени в негова полза.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от „ЕСТЕЙТ АСИСТ“
ЕООД, ЕИК *********, срещу „ХОПИКС“ ЕООД, ЕИК *********,
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
92 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
- 2 900 лв., представляваща дължима от изпълнителя неустойка за
забава за 58 дни, уговорена в чл. 7 от Договор за изработка на софтуер,
сключен между страните на 25.01.2021 г.
- 20 000 лв., представляваща дължима от изпълнителя неустойка за
непълно и некачествено изпълнение, уговорена в чл. 7.2.1. от Договор за
изработка на софтуер, сключен на 25.01.2021 г.
ОСЪЖДА „ЕСТЕЙТ АСИСТ“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „ХОПИКС“ ЕООД, ЕИК *********, сумата
от 300 лева - разноски по делото за заплатен депозит за изготвяне на съдебно-
техническа компютърна експертиза.
Решението може да бъде обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9