№ 174181
гр. София, 27.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20241110149970 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е образувано по заявление на „ЮКБ“ ЕООД с ЕИК ****, за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу К. Л. Д. за
вземания по Договор за кредит № L350924 от 16.05.2024 г. и Рамково споразумение на ЮКБ
ЕООД към него.
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК, за да се издаде заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 ГПК, искането следва да не е в противоречие със закона
или с добрите нрави.
Съдът намира, че заявлението в частта относно претендираната такса за разглеждане на
кредита следва да бъде отхвърлено.
В случая заявителят претендира вземания, възникнали по договор за потребителски
кредит по смисъла на глава III от Закона за потребителския кредит, поради което
отношенията между страните се регулират от правилата на специалния закон.
Поддържа, че потребителят се задължил да заплати съгласно чл.8.4. от рамковото
споразумение такса за разглеждане на искането за кредит, вкл. за осигуряване на средствата
по кредита и сключване на договора.
С уточнителна молба посочва, че претендира „обезщетение за забава“, включващо
законна лихва в размер на 1,42 лева и сума, начислена на основание чл. 14.1.2 от
Споразумението. Съгласно посочената норма на кредитора се дължат административни
такси за уведомления за просрочени задължения, изпратени чрез SMS и административна
такса за изпратени писмени уведомления, изчислени съгласно Тарифата.
Разпоредбата на чл.10а от ЗПК предвижда, че кредиторът не може да изисква
заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита
(ал.2) и не може да събира повече от веднъж такса и/или комисиона за едно и също действие
(ал.3). Следователно, законът не допуска в полза на кредитора присъждане на
допълнителните такси за разглеждане на искането за кредит и за управлението му. От друга
1
страна когато е налице явна нееквивалентност между предоставената услуга и уговорената
за това цена, се нарушава принципът на добросъвестност при участие в облигационните
отношения и се създават условия за неоснователно обогатяване на заемодателя. Поради
изложеното, съдът счита, че уговорката за посочената такса, освен че противоречи на чл. 10а
ЗПК, е в противоречие и с добрите нрави, поради което е нищожна и на това основание.
По тези съображения заявлението следва да бъде отхвърлено на основание чл.411, ал.2,
т.2 ГПК в посочената част.
По разноските
С оглед частично отхвърляне на заявлението искането за разноски за държавна такса
следва също да бъде отхвърлено частично.
За заповедното производство юрисконсултското възнаграждение съдът определя на 50
лева, предвид едностранния характер на производството и липсата на фактическа и правна
сложност, от което се дължи част, съответна на уважената частта от претенциите по
заявлението, а в останалата част претенцията за разноски се явява неоснователна.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК заявление на ЮКБ“ ЕООД с ЕИК ****
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу К. Л. Д.
в частта за сумата над 1,42 лева до пълния претендиран размер от 99,10 лева,
претендирана със заявлението като „обезщетение за забава“ и съставляваща начислени
административни такси по чл. 14.1.2 от Рамково споразумение към Договор за
потребителски паричен кредит № L350924 от 16.05.2024, както и за разноските над 20,87
лева до пълния размер от 25 за държавна такса и над 41,74 лева до пълния претендиран
размер от 180 лева за юрисконсултско възнагражднеие.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2