№ 21025
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110109871 по описа за 2023 година
Д. И. П., действайки чрез своя адвокат Ц. И. П****-И., е предявил положителен
установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 7, § 1, б. „а“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 на ЕП и Съвета срещу *********, действащо на територията
на Република България чрез *************, с който се иска да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 488.96 лева, представляваща
левова равностойност на сумата от 250.00 евро, ведно със законната лихва от
11.10.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума има издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 21.10.2022 г. по ч.гр.д.
№55195/2022 г. по описа на СРС, 27 състав.
В исковата молба се твърди, че ищецът е сключил с ответника договор за
въздушен превоз за полет на авиокомпания ********* W64438, който е следвало да
излети на 14.06.2022 г. в 16:30 ч. от летище Ларнака (LCA) и да кацне на летище
София (SOF) в 18:50 ч. Полетът не се е състоял по план, вместо това е кацнал на
софийското летище с 19 часа и 16 минути закъснение по вина на авиокомпанията.
Ищецът твърди, че е упълномощил **********“, като тя на 19.06.2022 г. подала жалба
до авиопрепозвача, но не получила отговор. Твърди още, че за други пътници са
получени съобщения, че полетът е закъснял поради извънредни обстоятелства, а на
някои от тях са платени обезщетения по-късно. На 06.12.2022 г. служител на
компанията *********, свързвайки се с г-н П., поискала потвърждение на
пълномощното, предоставено на клеймкомапнията, а също и че желае обезщетението
да бъде изплатено по банковата сметка, посочена в пълномощното. Ищцовата страна е
потвърдила, но обезщетение не е изплатено. Навежда аргументи, че чл. 135 ЗГВ не
следва да се прилага, когато е предявен такъв тип иск по чл. 7 от Регламента. Още
повече, че спрямо изискванията там не се изисква пълномощното, представено пред
авиопревозвачите, да е нотариално заверено. Не е налице изискване адвокатското
пълномощно да е пряко, да е подписано с КЕП, или да са изписани трите имена ръчно.
Ищецът е подписал собственоръчно пълномощното на **********“, освен това
„********“ не е страна по този договор, следователно не можела да има изисквания
към неговото съставяне. Поддържа, че въвеждането на нерегламентирани и нееднакви
изисквания от страна на ответника по отношение на изискваните документи, както и
при обработката и изплащането на обезщетенията на засегнатите пътници, е в
1
нарушение на Регламент (ЕО) 261/2004. Неоснователни и необосновани са и
възраженията и изискванията на ответника, изложени след предприетите съдебни
действия от ищеца, като ответникът е имал 1-месечен срок след датата на подадения от
**********“ иск да ги изложи. С подадения иск се прегражда възможността на
пътника да подаде нов иск и да получи обезщетението си, а липсата на отговор от
страна на авиокомпанията препятства нормалното развитие на комуникация. Моли
съдът да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск, като осъди
ответника да заплати 488,96 лв. Претендира направените по делото разноски,
включително за заплатено адвокатско възнаграждение.
Представя 4 бр. писмени доказателствени средства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Не оспорва, че между страните бил сключен договор за въздушен превоз за редовен
полет W6 4438 от 14.06.2022 г., който е закъснял. Заявява становище, че обезщетението
е дължимо на ищеца и ще бъде заплатено в кратки срокове. Обяснява, че досега
обезщетението не е платено поради липсата на надлежно съставено пълномощно. На
етапа на заповедното производство пълномощното не е било ръчно подписано от
заявителя и с него не се упълномощава адвоката по делото. Тя е преупълномощена от
**********“, което обаче не е имало надлежна представителна власт за претендиране и
получаване на обезщетение. Аргументи в тази насока са, че разпоредбите на чл. 135,
ал. 2 и ал. 3 от ЗГР, в редакцията от 23.02.2021 г., обн. ДВ бр. 16 от 2021 г., предвиждат
изрично изисквания за форма на пълномощните за предявяване на претенция за
получаване на обезщетения по Регламент 261/2004 г. Оспорва твърдението на ищеца,
че Регламентът не попада в приложното поле на чл. 135 ЗГВ. Релевира съображения, че
систематичното място на един институт не е основание да се отрече приложимостта на
чл.135 ЗГВ по отношение на исковете за обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004 г.
Добавя, че чл. 143, ал. 6 ЗГВ предвижда административни санкции за въздушните
превозвачи при неспазване и неприлагане на Регламента, т.е. приложението му е
свързано с това на ЗГВ. Поради липсата на редовно пълномощно са подали възражение
по реда на чл. 414 ГПК. Поддържа, че обезщетението не е платено до настоящия
момент, защото едва с подаване на исковата молба е представено надлежно подписано
пълномощно за учредена представителна власт от ищеца в полза на адвокат, поради
което на това основание не е дал повод за завеждане на делото и отправя искане на
ищеца да не се присъждат претендираните в производството разноски. В случай че
бъде присъден адвокатски хонорар на адвоката на ищеца, прави възражение за
прекомерност и моли да бъде намалено на 400 лв. за двете производства общо.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
1. Правна квалификация: предявен е положителен установителен иск по чл.422
ГПК с правно основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 на ЕП и Съвета.
2. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Разстоянието между летище Ларнака (LCA) и летище София (SOF), измерено по
метода на дъгата на големия кръг е 1240 км.; че между ищеца и ответника е сключен
договор за въздушен превоз за полет W6 4438/14.06.2022 г., за който ищецът има
потвърдена резервация; че полет W6 4438/14.06.2022 г. от летище Ларнака (LCA) до
летище София (SOF) е бил закъснял.
3. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
2
3.1. Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните материални предпоставки: обстоятелството, че между ищеца и ответника е
налице валидно сключен договор за въздушен превоз за полет W6 4438/14.06.2022 г. по
направление от летище Ларнака (LCA) до летище София (SOF), който е следвало да
кацне на летище София 14.06.2022 г. в 18:50 ч., за който ищецът има потвърдена
резервация, че полетът е закъснял 19 часа и 16 минути, както и размера на дължимото
обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на
дъгата на големия кръг. С оглед т. 2 от доклада същите са отделени за безспорни.
При доказване на посочените обстоятелствата в тежест на ответника е да докаже
погасяването на дълга.
4. По доказателствените искания:
Съдът следва да приобщи ч.гр.д. №55195/2022 г. по описа на СРС, 27 състав.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор, предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност –
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.07.2023 г. от 13:30 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички, приложени към исковата
молба, доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 55195/2022
г., което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила
съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3