Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ ………………………………….г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на
15.01.2020г., като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело 121/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.203 от АПК
във връзка с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ. Образувано е по исковата молба на Х.К.С. чрез
адв. Г.Г., с която е предявен иск срещу Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна за обезщетение
за имуществена вреда в размер на 1100 лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение във връзка с
производството по НАХД №4530/2018г. по описа на Варненския районен съд.
Искът е насочен срещу Дирекция „Инспекция
по труда“ гр.Варна. Разпоредбата на чл.7 от Закона за отговорност на държавата
и общините за вреди сочи, че искът за обезщетение се предявява пред съда по
мястото на увреждане или по настоящ адрес на увредения срещу органа по чл.1
ал.1 от ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени
вредите. От своя страна, разпоредбата на чл.205 от АПК изрично посочва, че
ответник по иска е юридическото лице, представлявано от органа, от чиито
незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. По силата на
чл.15 от Закона за нормативните актове, нормативният акт трябва да съответства
на Конституцията и на другите нормативни
актове от по-висока степен, в случая кодексът е нормативен акт от по-висока
степен спрямо закона видно от определенията по чл.3 и чл.4 от Закона за
нормативните актове. Следователно, съдът намира за приложима разпоредбата на
чл.205 от АПК при определяне на ответника по иска на Х.К.С..
Съгласно чл.2 ал.1 от Устройствения
правилник на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“, агенцията е юридическо лице, докато на основание
чл.16 от Устройствения правилник, дирекциите „Инспекция по
труда“ са териториални поделения към Главна дирекция „Инспектиране на труда“.
Изложените съображения налагат извода, че Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“
притежава гражданска правосубектност, каквато се изисква при възникване на
гражданско-правни последици – обезщетение за имуществена вреда от заплатено
адвокатско възнаграждение във връзка с незаконосъобразна административна
дейност на съответните държавни органи.
Във връзка с горното, ищецът трябва да
уточни ответника по иска си съобразно разпоредбата на чл.205 от АПК.
Следва служебно да се изиска за справка и
послужване административно-наказателно дело № 4530/2018г. по описа на Районен
съд – Варна ведно с касационното дело, ако решението е било обжалвано.
Воден от изложеното съдът
Р
А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Х.К.С. чрез адв. Г.Г., с
която е предявен иск срещу Дирекция
„Инспекция по труда“ – Варна за обезщетение за имуществена вреда в размер на
1100 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение във връзка с производството по НАХД №4530/2018г. по описа
на Варненския районен съд.
УКАЗВА
на
ищеца Х.К.С. чрез адв. Г.Г., че в 7-дневен срок от събощението следва да уточни
ответника по иска в съответствие с изискванията на чл.205 от АПК.
Ако нередовността на исковата молба не
бъде отстранена в дадения от съда срок, исковата молба ще бъде върната и
производството по нея ще бъде прекратено.
ДА
СЕ ИЗИСКА за справка и послужване административно-наказателно
дело № 4530/2018г. по описа на Варненския районен съд ведно с касационното
дело, ако решението е било обжалвано.
Делото да се докладва за насрочване след
изтичане на срока на ищеца.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: