№ 20029
гр. София, 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110129081 по описа за 2023 година
„Е.М.З.” АД е предявило срещу „Т.С.“ ЕАД обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 56 ПИКЕЕ
и чл. 86 ЗЗД за сумата от общо 20071,64 лв., представляваща цена за презюмирано
количество електрическа енергия, начислена след корекция на сметка на обект
представляващ абонатна станция, находяща се в ***, от които 5567,53 лв. са по фактура №
3453427/16.01.2023 г. за периода 23.08.2021 г. – 18.02.2022 г., 14504,11 лв. са по фактура №
3453473/20.01.2023 г. за периода 06.06.2022 г. – 02.12.2022 г., ведно със законната лихва
върху всяка от сумите от датата на исковата молба до окончателното изплащане и на
основание чл.86,ал.1 ЗЗД сумата от 63,58лв. лихва за забава върху главницата от 5567,53лв.
за период от 28.01.2023г.-31.03.2023г. и сумата от 165,65лв. лихва за забава върху
главницата от 14504,11лв. за периода от 01.02.2023г. до 31.03.2023г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, чиито клаузи са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
негови служители са извършили проверки на процесния имот на 18.02.2022 г. и на
02.12.2022 г., при които е констатирано неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, водеща до неотчитане или непълно отчитане на
потребяваната от клиента ел. енергия. Ето защо са били съставени констативни протоколи
съобразно процедурата, регламентирана в ПИКЕЕ, като е извършено преизчисление на
количеството потребена ел. енергия в имота за периода съобразно нормата на чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ, чиято стойност се претендира в пълен размер, заедно с обезщетение за забава.
Ответникът намира иска за неоснователен. Твърди, че не е спазена законовата
процедура по установяване на задължението. Оспорва фактическите констатации в
констативните протоколи и твърди нарушение на процедурата по издаването им, тъй като
проверките са извършени в отсъствие на представител на дружеството.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:
За уважаване на предявените искове в тежест на ищеца е да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника при общи
условия, както и че е налице основание за преизчисление на дължимата за процесните
1
периоди стойност на доставена електроенергия по нормативно предвидена методика поради
констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до неправилно изчисляване на
потребените от клиента количества електрическа енергия. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане. По
иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
С доклада на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК е отделено за безспорно между
страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът е на процесната
абонатна станция.
По делото не се спори, че ищецът е енергийно предприятие по см. на ЗЕ и лицензиант
за дейностите по обществено снабдяване, която изпълнява като краен снабдител, за което е
приета и по делото лицензия за разпределение на ел.енергия № Л135-07/13.08.2004г. (л.10).
Приети по делото са и Общите условия на ответника за използване на
електроразпределителната мрежа, така и сертификати за публикуването на ОУ в местни
ежедневници.
По делото е приет Констативен протокол № 1027159 от 18.02.2022 г., от който се
установява, че е извършена проверка на абонатна станция, находяща се в ***, собственост
на ответника, от служители на ищеца, в присъствието на свидетел от Федерация на
потребителите – Е. А. П., в който е констатирано следното: „ Направено е присъединение без
средство за търговско измерване. Присъединението е изпълнено с проводник тип ПВА2 – 6
2
тт, като в единия си край е свързан към една от изходящите фазови клеми на входящ
предпазител, преминава през нерегистриран в масива на ЧЕЗ електромер и захранва ел.
инсталация на абонатната станция в мазето на блока, при което консумираната ел.
енергия през това присъединение в момента на проверката не се измерва от узаконено
средство за търговско измерване и не се заплаща. Установи се промяна в схемата за
свързване“. Видно от справка за преизчислени количества ел. енергия е изчислено
количеството ползвана, но неотчетена ел. енергия за периода 23.08.2021 г. до 18.02.2022 г.,
като общото количество електроенергия неотчетено от СТИ е 24840 KWh.
По делото е приет Констативен протокол № 1028098 от 02.12.2022 г., от който се
установява, че е извършена проверка на абонатна станция, находяща се в ***, собственост
на ответника, от служители на ищеца, в присъствието на свидетел от Федерация на
потребителите – С. П. И., в който е констатирано, че: „При извършване на техническа
проверка на обекта се установи промяна в схемата на свързване чрез присъединен
2
проводник тип ПВА1-6 мм без средство за търговско измерване. Единият край на
присъединението е свързан към една от захванващите клеми на един от захранващите ел.
табло високомощни предпазители, минава през незаконен електромер (без текущо присвоен
договор в масив на ЕРМ Запад) и захранва абонатна станция на „Т.С." ЕАД. По този начин
консумираната ел. енергия през това присъединение не се измерва от узаконен електромер
и не се заплаща“. Видно от справка за преизчислени количества ел. енергия е изчислено
количеството ползвана, но неотчетена ел. енергия за периода 06.06.2022 г. до 02.12.2022 г.,
като общото количество електроенергия неотчетено от СТИ е 24840 KWh.
От приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ, което съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че отбелязаните в
констативния протокол нарушения, а именно липса на СТИ, представляват
„неправомерно присъединяване", при което има пълно неизмерване на потребяваната
от абонатната станция ел. енергия. Преизчисляването на консумираната електрическа
енергия е извършено правилно, спазена е методиката /формулата/ по реда на чл. 51, ал. 1 от
Правилата за измерване на количеството ел. енергия и посочените периоди.
Преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода на преизчисляването
цени, утвърдени от КЕВР, каквото е изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
По делото са изслушани свидетелските показания на И.П. И., който разказва, че е
2
присъствал на проверките. За първия протокол, който съставили, били повикани по сигнал
от колеги, които обикаляли самите блокове и попаднали на електромер, който не е узаконен,
захранващ абонатната станция на адреса. При пристигане на място установили, че има
електромер, както и присъединение, което е направено от табло ниско напрежение в мазето
на блока, който захранвал абонатната станция, преминавал през неузаконено средство за
търговско измерване, през електромер, който нямал договор с тях, т.е. не е минавал
метрология и не се знаело в какво състояние е. Електромерът бил трифазен, но реално само
едната фаза захранвала, на другите две фази прекъсвачите били отстрани, нямало ги. На
изхода имало само присъединение, което отивало към абонатната станция и така го били
описали. След като установили описаното се обадили на тел. 112 и представител на
ответника. Дошъл отговорникът за съответния район /представител на ответника/, но
отказал да подпише констативния протокол, така му било наредено. След описаното,
прекъснали присъединението, но после се обадил началникът им и казал да го възстановят,
т.к. хората в блока оставали без парно и топла вода. При втората проверка не са премахнали
присъединението поради същата причина. Според свидетеля имало неприсъединени
проводници, реално е била налице промяна в схемата на свързване, въпреки че се водило
присъединение, установена била промяна в схемата на свързване. Присъединен бил
проводник, без СТИ.
Изслушани са показанията и на М.С.П., служител в „Е.М.З.“ ЕАД, който разказва, че
си спомня само за проверката на 18.02.2022 г. Техен колега подал сигнал, че има неузаконен
електромер. При проверката установили, че електромерът не фигурира в техните масиви.
Потърсили представител на ответника, който дошъл. Обяснили му, че трябва да прекъснат
захранването към съоръжението. Подали сигнал на тел. 112. Била налице промяна в схемата
на свързване на самото ел. табло, присъединението не трябвало да е там.
С оглед така изслушаните показания и доколкото свидетелите твърдят, че се касае за
„промяна в схемата на свързване “, съдът намира за необходимо да посочи, че в
констативно-съобразителната част на експертизата вещото лице ясно е пояснило, че и при
двете проверки техническите лица определят констатациите си като „промяна в схемата на
свързване", но същевременно отбелязват, че „липсва средство за търговско измерване", при
което енергията не преминава през узаконено средството за търговско измерване -
електромер, не се измерва и не се заплаща. За да се приеме, че е констатирана „промяна в
схемата на свързване", е трябвало да има узаконена „схема на свързване", а такава на обекта
нямало, т.е. касае се за „неправомерно присъединяване“. Така посоченото в експертизата е
подкрепено от вещото лице и в проведеното на 02.10.2023 г. о.с.з. Съдът изцяло споделя
изложеното от експерта и макар свидетелите да сочат, че са констатирали „промяна в
схемата на свързване“, то при липса на узаконено СТИ се касае за „неправомерно
присъединяване“.
Разпитани по делото са и свидетелите: Е. А. П. – член на Федерация на
потребителите, от показанията на която се установява, че е присъствала на проверката на
18.02.2022 г. на процесния адрес, а от показанията на С. П. И., също член на Федерация на
потребителите, се установява, че е присъствала на проверка на 02.12.2022 г.
Уведомлението за изготвен констативен протокол от 18.02.2022 г., както и самият
той, са изпратени до ответника и получени на 22.02.2022 г., видно от представена обратна
разписка /л.40/. Уведомление за изготвен констативен протокол от 02.12.2022 г., както и
самият той, са изпратени до ответника, видно от обр. разписка на л.103, като липсват
доказателства същите да са получени. Издадена е фактура на стойност 5567,53 лева от
16.01.2023 г., и фактура на стойност 14 504,11 лв., заедно със справки за преизчислени
количества ел. енергия.
Правоотношението по доставка на електрическа енергия на краен клиент намира
правната си уредба в Закона за енергетиката. Според действащата разпоредба на чл. 98а.
крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия,
предложени от крайния снабдител и одобрени от ДКЕР /писмена форма на договора не е
предвидена/. Тези общи условия се публикуват най-малко в един централен и в един местен
3
всекидневник и влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено
приемане /чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ/. По силата на законовата уредба, продавач на доставената
електрическа енергия е крайният снабдител /субектът по чл. 94а, респ. по чл. 95 ЗЕ/, а
купувач - крайният клиент /чл. 91-92, вр. чл. 97-98а от ЗЕ/.
В конкретния случай между страните не е спорно наличието на облигационно
отношение по доставка на ел. енергия. От доказателствата по делото се установява, че във
връзка с извършена проверка от ищеца е констатирана липса на СТИ, като констатациите са
обективирани в съставените констативни протоколи, на основание на които са издадени
фактури, с която е начислена претендираната сума за потребена за минал период
електрическа енергия за процесния имот.
Настоящият състав приема утвърденото в практиката (решение №124/18.06.2019 г. по
гр.дело №2991/2018г. по описа на ВКС, Г.К. III Г.О., и др. ) становище, че е налице правно
основание за корекция на сметката при констатирано неизмерване, неточно или неправилно
измерване на потребената ел.енергия след изменението на Закона за енергетиката. В
настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на ПИКЕЕ в съответствие
с разпоредбите на чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал.2 от ЗЕ, които изискват устройството и
експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от
ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена електрическа енергия и съгласно правомощията на
ДКЕВР, установени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Правилата са издадени по
законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните, с оглед на което и едностранната корекция не е лишена от законово основание, а е
извършена по реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия,
подробно регламентирани съгласно изискванията на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал. 2 от ЗЕ.
За да може да упражни правото си на едностранна корекция,
електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в Раздел IX от
ПИКЕЕ, като настоящият състав приема, съвкупно от събраните по делото доказателства, че
са изпълнени изискванията на чл. 49, ал. 1 - ал. 3 от ПИКЕЕ, като процесните КП са
съставени от служители на оператора, подписани са от свидетел – независимо трето лице,
уведомени са органите на МВР (като съгласно ПИКЕЕ не се изисква присъствие и подпис
на служител на МВР, като е достатъчно уведомяване на МВР за това - чл.58 ПИКЕЕ,
което в случая е изпълнено), като е спазено е и изискването на чл.49, ал. 4 ПИКЕЕ в
седемдневен срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го
изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка. Тук следва да се посочи, че
действително вторият КП не е получен от ответника, но съгласно даденото в Решение № 124
от 18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991/2018 г. по описа на ВКС разрешение относно
въпроса дали е изпълнено изискването по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. "а" от
ЗЕ, а именно предвиждане в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция. В това решение е посочено, че ако в Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия в противоречие с чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред (в този смисъл
и Решение № 124 от 13.09.2021 г. по гр.д. № 1899/2020 г. по описа на ВКС, ІV Г. О.,
Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г., по описа на ВКС, ІІІ Г. О.,
Определение № 110 от 05.03.2021 г. по т.д. № 761/2020 г. по описа на ВКС, ІІ Т. О. и др.).
Следователно, дори и да е налице хипотеза на неуведомяване за съставения констативен
протокол, не следва извод, че не е възникнало правото на корекция. Още повече, че в случая
ищецът е изпълнил задължението си да изпрати препис от съставения констативен протокол
и уведомление за извършване на корекцията.
В ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на
4
корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на
количеството потребена такава, като тези случаи като цяло се свеждат до две групи - на
констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и на субективно
въздействие върху измервателната система. С първата е въведена обективна отговорност,
като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за
вреди - корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при
установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване със заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки
извън допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена
проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд елемент, обстоятелства, предполагащи намеса на субективен
фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно
отчитане на потребената електроенергия.
В конкретния случай с оглед констатациите, обективирани в КП, е установено при
извършената проверка нарушение, изразяващо се в липса на СТИ, което съгласно
експертизата, както бе посочено и по-горе представлява „неправомерно присъединяване“.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от цитираните ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че при
установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът
на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг
от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Количеството електрическа
енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово
натоварване. Според ал.2 на същия член преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа
на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В обобщение в конкретния случай констатацията за несъответствие при отчитането
на потреблението на ел. енергия в абонатната станция е обективирана в констативен
протокол, копие от протокола от проверката е изпратен на абоната. От изслушаната и приета
по делото съдебно техническа експертиза, която съдът напълно кредитира, се установява
безспорно, че е осъществено неправомерно присъединяване. Ето защо и доколкото е спазен
предписания процедурен и формален ред за извършване на проверката, а преизчислението е
извършено въз основа на констатациите от нея, то съдът приема, че в случая са налице
елементите от фактическия състав на приложената от оператора методика за преизчисление.
По тези съображения съдът приема, че са налице предвидените в Закон за енергетиката
предпоставки за доставчика на електрическа енергия да коригира сметката на ищеца за
минал период от време. Дължимата сума за доплащане от абоната, изчислена при спазване
методиката по чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ, възлиза на претендираната сума, за която са издадени
процесните фактури на база на констативните протоколи.
Ответникът не твърди и не доказа да е погасил процесните вземания, поради което
искът за главница следва да бъде уважен.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В
тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. В приетите по делото
фактури е посочен срок за плащане на установеното парично задължение, но в приложимите
към процесното правоотношение разпоредби на ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ не е предвид срок за
плащане на преизчисленото и фактурирано количество електрическа енергия, като такъв не
се съдържа и в клаузите на приложените по делото Общи условия на ищцовото дружество.
Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че ответникът изпада в забава след покана –
арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД. По делото обаче не се доказва такава да е била изпратена, респ.
получена от ответника, поради което съдът намира, че ответникът не е бил надлежно
поканен да плати паричните си задължения, респ. не е изпаднал в забава, поради което не
дължи мораторно обезщетение и в този смисъл предявените акцесорни претенции са
неоснователни и следва да се отхвърлят изцяло.
5
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни.
Ищецът претендира разноски и представя доказателства за сторени такива, както
следва: 852,87 лв. за държавна такса; 450,00 лв. депозит за експертиза и 50,00 лв. депозит за
свидетел; както и юрисконсултско възнаграждение, което съдът с оглед фактическа и
правна сложност на делото, както и с оглед броя проведени о.с.з. определя в размер на
100,00 лв. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца с оглед уважената част от исковете,
следва да се присъди сумата от 1436,46 лева.
Ответникът претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2 676 лв.
с вкл. ДДС. Ищецът е направил възражение за прекомерност, което е неоснователно,
доколкото претендираното такова е в минимален размер. С оглед отхвърлената част от
исковете и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника следва да се присъди сумата от
30,22 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ***, с адрес *** да заплати, на „Е.М.З.“ АД /с
предишно наименование „Ч.Р.Б.“ АД/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, на
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 56 ПИКЕЕ сумата
от 20 071,64 лв., представляваща цена за презумирано количество електрическа енергия,
начислена след корекция на сметка на обект представляващ абонатна станция, находяща се
в ***, от които 5 567,53 лв. по фактура № 3453427/16.01.2023 г. за периода 23.08.2021 г. –
18.02.2022 г., 14 504,11 лв. по фактура № 3453473/20.01.2023 г. за периода 06.06.2022 г. –
02.12.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка от сумите от датата на исковата
молба до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 86,
ал.1 ЗЗД за сумата от 63,58лв. лихва за забава върху главницата от 5 567,53лв. за период от
28.01.2023 г.-31.03.2023 г. и сумата от 165,65лв. лихва за забава върху главницата от 14
504,11лв. за периода от 01.02.2023 г. до 31.03.2023 г., като неоснователни.
ОСЪЖДА „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ***, с адрес *** да заплати, на „Е.М.З.“ АД /с
предишно наименование „Ч.Р.Б.“ АД/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1436,46 лева – разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА „Е.М.З.“ АД /с предишно наименование „Ч.Р.Б.“ АД/, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, да заплати на „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ***, с адрес ***, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 30,22 лева – разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6