О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………/31.05.2022 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - гр. Варна, ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на
тридесет и първи май две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия:
Кремена Данаилова,
като
разгледа докладваното частно административно дело № 19/2022 г. по описа на
Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248
от Граждански процесуален кодекс (ГПК), вр. чл.
144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано по искане от „Водоснабдяване
и канализация - Варна“ /ВиК- Варна/ ООД ЕИК ********* за
изменение на Разпореждане № 4673/07.04.2022 г. по адм. дело № 19/2022 г. на
Адм. съд – Варна, в частта за разноските като се осъди „ВиК -
Варна“ ООД да заплати на “ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД, ЕИК *********
възнаграждение за адвокат в размер на 500 лева вместо в размер на 1080 лева.
Искателят намира, че не са налице основания
за завишаване на възнаграждението за адвокат над 500 лева, съгласно определения
минимален размер с чл. 8, ал.3 от Наредба № 1/2004 г.
Ответната страна по искането – “ЕС ЕФ
ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД в
представен отговор, изразява становище за неоснователност на искането, поради
това, че до приключване на производството по делото не е направено възражение.
Определеното възнаграждение, макар и над предвидения минимум е съобразено с
фактическата и правна сложност на делото.
Относно допустимостта на
искането:
Искането за изменение на
Разпореждане № 4673/07.04.2022 г. по адм. дело № 19/2022 г. на Адм. съд – Варна
в частта за разноските е направено на 11.04.2022 г. в тридневния срок за
оспорване на разпореждането, предвиден с чл. 254, ал.1 от АПК, вр. чл. 248,
ал.1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, поради което е допустимо.
Относно основателността на искането:
Разгледано по същество искането е неоснователно.
Жалба вх. № 199/07.01.2022 г. от “ЕС ЕФ
ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД, ведно с всички приложени към нея документи
е връчена на „ВиК-
Варна“ ООД на 10.01.2022 г. – л.31. В жалбата е отправено искане за
присъждане на сторените разноски, представен е Договор за процесуално
представителство сключен на 06.01.2022 г. между “ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД и Адв. дружество „Г.,
Д. и Д.“, фактура № **********/06.01.2022 г. издадена от Адв. дружество „Г., Д.
и Д.“ за сумата от 1080 лева с ДДС, във фактурата е посочено, че адвокатското
дружество е с ид. номер по ДДС BG *********.
От „ВиК- Варна“ ООД са представени становища по
спора: с.д. № 306/10.01.2022 г. – л. 42-44, с.д. 383/11.01.2022 г. – л. 52-53,
с.д. 5561/05.04.2022 г. - л. 77-80, в които не е направено възражение за
прекомерност на стореното възнаграждение за адвокат от “ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“
ЕАД. От съда с Разпореждане № 5654/28.04.2022 г. е указано на „ВиК-
Варна“ ООД да представи доказателства, че до 07.04.2022 г. е направило
възражение за прекомерност относно претендираното адвокатско възнаграждение от
“ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД. Разпореждането е връчено на 04.05.2022 г. В
предоставения едноседмичен срок, който е изтекъл на 11.05.2022 г. от „ВиК-
Варна“ ООД не са представени доказателства относно даденото указание.
На основание чл. 147, ал.1 от ГПК вр.
чл. 144 от АПК до приключване на съдебното дирене, в случая до произнасяне на
съда с разпореждане от 07.04.2022 г. „ВиК- Варна“ ООД е можело да направи възражение
за прекомерност на заплатеното възнаграждение за адвокат от “ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ -
2“ ЕАД, по аргумент на чл. 78, ал.5 от ГПК вр. чл.144 от АПК. Такова възражение
не е направено, въпреки че на „ВиК- Варна“ ООД е връчено както искането по
чл.250 от АПК, в което се съдържа искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение, така и доказателствата за стореното такова – Договор от
06.01.2022 г. и фактура № **********/06.01.2022 г., както и списък за разноските. С оглед
установеното съдът приема, че не
следва да редуцира възнаграждението до предвидения минимум от 500 лева по чл.
8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Договореното възнаграждение
от 900 лева, следва да се заплати с ДДС в размер на 180 лева, на основание §2а
от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г, тъй
като Адв. дружество „Г., Д. и Д.“
е регистрирано по ДДС.
Възражение от „ВиК- Варна“ ООД за прекомерност на стореното адвокатско възнаграждение в
размер на 360 лева с ДДС от “ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД е направено в касационното
производство по адм. дело № 1877/2022 г. на ВАС, но същото е неотносимо за
настоящия спор. Отделно от това по него е налице произнасяне и не е уважено с
Определение № 3018/31.03.2022 г. по адм. дело № 1877/2022 г. на ВАС.
Дори и да се приеме, че това възражение важи и в настоящото
производство съдът приема, че делото е с фактическа и правна сложност, тъй като
са изследвани облигационните отношения между три дружества и спазване
разпоредбите на АПК, Закон за администрацията, Закон за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги, Общите условия на „ВиК“ – Варна“ ООД
и Наредба № 4/14.09.2004 г. на
МРРБ, което
обосновава заплащане възнаграждение за адвокат над предвидения минимум.
Предвид изложеното е неоснователно
искането на „ВиК-
Варна“ ООД за изменение на Разпореждане № 4673/07.04.2022 г. по адм. дело № 19/2022 г. на
Адм. съд – Варна, в частта за разноските като се осъди „ВиК- Варна“ ООД да заплати на “ЕС ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД възнаграждение за
адвокат в размер на 500 лева вместо в размер на 1080 лева.
Водим
от изложеното и на основание чл.
248, ал. 1 от ГПК във вр. чл.
144 от АПК, Административен съд – Варна,
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО от „Водоснабдяване
и канализация - Варна“ ООД, ЕИК ********* за изменение на Разпореждане
№ 4673/07.04.2022 г. по адм. дело № 19/2022 г. на Адм. съд – Варна, в частта за
разноските като се осъди „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД да
заплати на “ЕС
ЕФ ЕЙ РИТЕЙЛ - 2“ ЕАД, ЕИК ********* възнаграждение за адвокат в
размер на 500 лева вместо в размер на 1080 лева.
Определението
може да се обжалва в тридневен срок от издаването му пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ
: