Решение по дело №74/2023 на Административен съд - Кюстендил

      Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е    № 100

                                                 гр.Кюстендил, 31.05.2023год.

                                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно  заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в състав:

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

                                                                    ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                        ДЕСИСЛАВА  ТАБАКОВА

при секретаря Антоанета Масларска и с участието на прокурора  Марияна Сиракова,                  като  разгледа   докладваното  от  съдия  Стойчева   КАНД № 74  по  описа  за  2023год.,  за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на  чл.63в ЗАНН  във  вр. с чл.208 и сл. АПК.

Началникът на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ при Териториална дирекция Митница София на Агенция „Митници“, чрез  процесуалния  си представител старши  юрисконсулт  Б. Д., обжалва  решение № 48/24.02.2023г.  на Районен съд - Дупница по  АНД № 1204/2022г.,  с  което е отменено Наказателно постановление  № 1733/20.10.2021г. Релевира касационното основание е по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Оспорват се  като неправилни решаващите изводи на въззивния съд за  съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство във връзка с предпоставките за приложение на чл.36, ал.2 от ЗАНН. Прави се искане за  отмяна на решението и постановяване на друго за потвърждаване на наказателното постановление.

В съдебно заседание, пълномощникът юрк Д. поддържа доводите и исканията в касационната жалба. Претендира присъждане на деловодни разноски за всички съдебни инстанции.

Ответникът  А.  Д.  М. *** не изразява становище по касационната жалба. 

Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за  основателност на касационната жалба.

Административен съд - Кюстендил, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн.чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за основателна.

Предмет на касационно обжалване е решение на районния съд, с което е отменено Наказателно постановление № 1733/20.10.2021г.,  издадено от и.д. началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ при Териториална дирекция Митница София на Агенция „Митници“,  с което на А. Д.М., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на  500,00лв.  на  осн. чл.123, ал.1  от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и на осн. чл.124, ал.1 от с.з., са отнети в полза на държавата  акцизни стоки без бандерол – общо 13 броя  кутии с цигари.    

За  да  ангажира  административнонаказателната  отговорност  на нарушителя, АНО е приел,  че на 28.08.2020г. между 07,30ч. и 09,35ч. , в жилище на ул. „Трети гвардейски полк“ № 91, ет.2 в гр. Дупница, обитавано от М., е установено наличието на 10 броя пакети, всеки с по 20 къса цигари с марка “Marlboro 100s“  и 3 броя кутии , всяка с по 20 къса цигари с марка  “Natural American Spirit“, всички без бандерол за платен акциз в Република България, когато такъв е задължителен.   

Изложените факти са констатирани  при  специализирана  полицейска операция и са обективирани в Протокол за претърсване и изземване от 28.08.2020г., в рамките на  образувано  ДП № 712/2020г. по описа на РУ – Кюстендил,  ТО – Дупница, за престъпление по чл.234, ал.1 от НК.  След проведено разследване и във връзка с доказателствата за размера на дължимия акциз за процесните стоки, с постановление от 28.05.2021г. на  РП – Кюстендил е прекратено наказателното производство по ДП № 712/2020г. по описа на РП – Кюстендил.  Видно от  изложените мотиви, прокуратурата приема, че държането на акцизните стоки без бандерол /общо 13 кутии цигари/ не покрива обективните признаци на престъплението по чл.234, ал.1 от НК и конкретно, че  стойността на акцизните стоки не покрива изискванията за  немаловажен случай, но има данни за извършено административно нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС, поради което  изпраща  преписката на Агенция „Митници“  за произнасяне.  Постановлението на РП – Кюстендил е получено  от  АНО на 02.06.2021г. , след което е издадено процесното НП.  

В производството пред ДРС са събрани писмени доказателствени средства, въз основа на които районният съд постановява оспореното решение, с което отменя  наказателното постановление на процесуално основание.  Приема се, че същото е незаконосъобразно поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила  по чл.36, ал.2 от ЗАНН.  Въззивната инстанция счита, че не са налице предпоставките, предвидени в цитираната  законова разпоредба,  тъй като в наказателното производство нарушителят  не е привлечен като обвиняем и не му е предявено конкретно обвинение.

Районният съд  не се е  произнесъл  по съществото на спора относно извършването на нарушението, относно установяването му с допустимите по закон доказателствени средства,  вкл.    относно  защитната теза на нарушителя за приложение на чл.28 от ЗАНН и за наличие на предпоставките  по чл.4в, ал.1, т.1, б. „а“ от ППЗАДС.   

Касационната инстанция, при служебната проверка на обжалвания съдебен акт съобразно изискванията на чл.218, ал.2 от АПК, не констатира основания за нищожност и недопустимост на същия. Преценката за съответствието с материалния закон на оспореното решение, както и относно посочените в жалбата пороци, сочещи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, обосновава следните изводи:

Въззивното решение е неправилно. Решаващите, а и единствени, правни изводи на районния съд за незаконосъобразност на НП поради допуснати съществени процесуални нарушения в административонаказателното производството във връзка с приложението на чл.36, ал.2 от ЗАНН, са в противоречие с  доказателствата по делото и приложимия закон.  Обратно на приетото от първата съдебна инстанция, настоящият състав на касационния съд, счита, че фактите по делото сочат на законосъобразно развило се административнонаказателно производство срещу дееца по правилата на ЗАНН, приложими по реда на препращането от чл.128, ал.1 от ЗАДС. Началото на производството по ЗАНН е поставило полученото от АНО постановление на РП – Кюстендил за прекратяване на досъдебното производство, образувано за престъпление по чл.234, ал.1 от НК. С  горното се явяват изпълнени изискванията на чл.36, ал.2 от ЗАНН, която разпоредба  предвижда, че  без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В случая са доказани предпоставките, предвидени в първата хипотеза, а именно: с постановлението на РП-Кюстендил от 28.05.2021г.  е прекратено ДП № 712/2020г.  и  материалите са изпратени на Агенция „Митници“, в чиято структура е АНО.  Както се посочи по - горе,  от прокурорския акт е видно, че процесното деяние е предмет на разследването по ДП,  прекратено с постановлението на РП – Кюстендил, поради което законосъобразно и в съответствие с чл.36, ал.2 от ЗАНН, без да е  съставен  АУАН е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя  с издаденото НП.  Сезиращо  действие  спрямо АНО има  постановлението на прокурора по чл.243, ал.1 от НПК, в който смисъл  е разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН.

С оглед на горното, незаконосъобразни са изводите в оспореното решение, с които се отрича приложимостта на чл.36, ал.2 от ЗАНН.  Обстоятелството, че в рамките на воденото наказателно производство, нарушителят  не е привлечен като обвиняем и не му е предявено конкретно обвинение, е ирелевантно за производството по ЗАНН. Противно на приетото от районния съд, законодателят не е включил като условие за издаване на НП срещу дееца наличието на повдигнато обвинение за извършено престъпление в рамките на наказателното производство. Формираните правни изводи за съществени процесуални нарушения във връзка с приложението на чл.36, ал.2 от ЗАНН са необосновани, а оспореното решение е неправилно, поради което подлежи на отмяна.

От друга страна, доколкото въззивният съд не се е произнесъл по същество относно извършването на нарушението по чл. 123, ал.1 от ЗАДС  и предвид забраната  за касационната инстанция за фактически установявания по чл.220 от АПК,  делото следва да се върне за ново разглеждане.  Настоящият съдебен състав счита, че в случая не са налице  процесуални пречки за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд, макар, че  произнасянето на последния с оспореното решение, е повторно. Не е налице хипотезата на чл. 227, ал. 1 от АПК, задължаваща касационната инстанция при втора отмяна на решението на първоинстанционния съд да реши делото по същество. Видно е, че  с  решение № 241/03.11.2022г. по КАНД № 248/2022г., Административен съд – Кюстендил е обезсилил  като недопустимо решението на Районен съд – Дупница по АНД № 156/2022г. , а не го е отменил, с оглед на което е налице възможност делото да бъде върнато за ново разглеждане.  В хода на последното, съдът следва да  формира  изводи  относно наличието на съставомерно деяние  и  относно приложението на материалния закон, като провери и защитната теза на нарушителя във връзка с приложението на чл.28 от ЗАНН и за наличие на предпоставките  по чл.4в, ал.1, т.1, б. „а“ от ППЗАДС.  Произнасянето по същество за първи път от касационната инстанция, би засегнало  съществено  правото на защита на нарушителя,  доколкото е безспорно, че и при първоначалното и при повторното разглеждане на жалбата срещу НП, районният съд  не е  изложил мотиви за доказаност/недоказаност  на административното нарушение.

Предвид изхода по делото и по арг. от чл. 226, ал.3 от АПК, съдът не  дължи произнасяне по искането на касатора за присъждане на разноски.   

Водим от горното и на осн. чл.222, ал.2  от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН,  Административният съд

                                                Р   Е   Ш   И:

ОТМЕНЯ   решение № 48/24.02.2023г.  на  Районен съд – Дупница, постановено  по  АНД № 1204/2022г.,  и   връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

           Решението не подлежи на обжалване.

           Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.

 

Председател:                                              Членове: 1.                           2.