№ 147
гр. Пловдив, 21.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Милена Б. Рангелова
Мария П. Петрова
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора М. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20255000600137 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:23 часа се явиха:
Производството е по чл. 64, ал. 7 и 8 НПК.
Образувано е по жалба на адв. З., защитник на обвиняемия П. С. М.,
срещу определение по ЧНД 690/25 г. на ОС Пловдив, с което спрямо него е
взета мярка за неотклонение задържане под стража.
Обвиняемият П. С. М., доведен от А. - П., се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. С. З..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Д..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Моля да приемете постановление от 19.03.2025 г. за
привличане на обвиняем, с което въз основа на протокол от извършена
1
съдебна експертиза от 18.03.2025 г. е извършена оценка на намерения кокаин и
е повдигнато обвинение със стойностите по експертизата. Моля да приемете
така представените документи – постановление от 19.03.2025 г. и експертен
протокол № 730 за извършена експертиза.
Постановлението е изготвено, но поради факта, че не е извършен
контакт с него, това постановление е подписано само от разследващия орган.
Не правя отводи.
Адв. З.: Поддържам изцяло подадената жалба. Не правя отводи. Това не
ни е предявено, сега го виждам.
Представям 3 броя амбулаторни листове касателно здравословното
състояние на подзащитния ми, от които е видно, че страда от хронично
вирусно заболяване - появява се херпес на очите му и почти всяка година е със
сериозни последствия от този херпес.
Нямам против експертизата да бъде приета. Тя е надлежно изготвена по
нормите на НПК, но постановлението, подписано само от разследващ
полицай, без да ни е предявено на нас, не мисля, че е официален документ,
който да бъде приет по делото.
Обвиняемият М.: Не възразявам този състав да гледа делото.
Поддържам жалбата, както и заявеното от защитника ми.
Прокурорът: Няма пречки да бъдат приети писмените доказателства,
представени от защитата.
Съдът счита, че следва да уважат доказателствените искания и на двете
страни, за да им даде възможност да отстояват тезите си по избрания начин,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства представените от
прокурора и от адв. З. документи.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. З.: Уважаеми апелативни съдии!
Поддържаме частната въззивна жалба срещу определението на Окръжен
съд Пловдив, като считаме, че същото е неоснователно и необосновано. Ще
ви моля да го отмените и да определите по-лека мярка за неотклонение от
задържане под стража, каквато е определена от ОС Пловдив. Предвид
производството, което е по чл. 64 НПК, ще визирам нормите на чл. 63 НПК и
предпоставките, визирани в този текст, а именно обоснованото
предположение дали моят подзащитен е автор на деянието и опасност от
укриване и извършване на престъпление.
По делото същият изначално още в самото начало е признал вината си,
съжалил е за което и е съдействал изцяло на органите на полицията с оглед
разкриване на обективната истина. При самото задържане, видно от разпита
на единия от полицейските служители, при претърсването на жилището му,
което обитава, той е показал на органите на полицията и е предал
наркотичните вещества, които са се намирали в негово владение.
Не считам, че са налице другите две предпоставки, макар че в изводите
си ОС е приел за една от тях, че не е налице, а именно опасността от укриване
на моя подзащитен от органите на разследването. Единствено е приел, че са
налице предпоставките за извършване на друго престъпление, но тук аз имам
малко по-превратно тълкувано, различно от изводите на ОС, като считам, че
2
моят подзащитен, признавайки вината си, разкайвайки се за стореното и
изцяло съдействайки на органите по разследването, не считам, че би извършил
друго деяние, като разбра последствията от това, което е извършил към датата
на неговото задържане. Освен това, видно от представените доказателства и
на първата инстанция, същият е трудово ангажиран, полага
общественополезен труд и има постоянен адрес на територията на страната, в
гр. П., пребивавал е в жилище, което е ползвал на свободен наем. Същото е
освободено вече, той е със семейството си, те го подкрепят изцяло. Не считам,
че моят подзащитен е личност с висока степен на обществена опасност.
Представих и медицински документи, видно от които същият има
хронично вирусно заболяване, сериозно мисля аз, касаещо очите му. Излиза
му периодично херпес на очите и това оказва влияние на здравословното му
състояние, на това да вижда и аз считам, че пребиваването в условията на
следствения арест би оказало негативно влияние върху това негово
заболяване.
Пред вас е представена и извършената експертиза, видно от която са
грамажите, процентът наркотично вещество и почти сме към края на
разследването, тъй като и в протокола за разпит на обвиняемо лице, освен
признанието, съжалението и разкаянието, сме заявили, че желаем да сключим
споразумение с ОП Пловдив, което законът не забранява, а дори имаме
възможност, чисто законово, да договорим и условно осъждане.
Продължаването на тази мярка за неотклонение задържане под стража
би било много жестоко и молим за по-лека мярка за процесуална принуда -
парична гаранция или домашен арест до приключване на наказателното
производство.
Считам, че по-лека мярка за неотклонение също би оказала превантивна
роля на самия извършител на деянието. В този смисъл, моля да произнесете и
съдебния си акт.
Обвиняемият П. С. М. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от
защитника ми. След престоя ми в А. видях, че това не е правилният начин на
живот и със сигурност няма да се повтори и ако можех да върна времето
назад, нямаше да направя това. Съжалявам за деянието.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии!
Считам, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, респективно
определението на окръжния съд да бъде потвърдено.
Независимо от обещанията, че няма така повече да прави, фактите са
такива, че това не е първият контакт на обвиняемия с наркотиците. Същият
веднъж е осъждан за престъпление, свързано с наркотичните вещества -
управление на МПС след употреба на наркотични вещества. Макар и
реабилитиран, това си остава като факт, въз основа на който могат да бъдат
правени изводи за последващото му поведение.
Очевидно е, че няма спор за обоснованото предположение за
извършване на престъпление. За обвиняемия са налице достатъчно
доказателства, че е разпространявал наркотични вещества. Следва да се има
предвид, че това не са дребни пакетчета от по-нисък клас наркотици. Става
въпрос за кокаин, който е най-скъпият възможен наркотик и става въпрос за
една доста, така бих казал, мащабна дейност по разпространение.
Считам, поради обществената опасност такива хора е вредно да са сред
обществото. За общественото здраве е необходимо да бъде потвърдена
мярката задържане под стража.
3
Това, че обвиняемият имал от време на време хронични проблеми с
очите, не е пречка за престоя му в А.. Ако се активират тези здравословни
неразположения, същият може да бъде лекуван и в условията на арестното
помещение.
Считам, че единствено адекватна мярка спрямо обвиняемия М. е именно
задържане под стража, поради което моля да потвърдите определението на
окръжния съд. Това дали ще договорят условно наказание или не с евентуално
споразумение, няма отношение към настоящото производство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият П. С. М.: Моля за по-лека мярка. Разкайвам се за
извършеното.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 09.40ч. в същия съдебен състав,
секретар и страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, не е
основателно.
Споделят се съображенията на първоинстанционния съд, че събраните
по делото гласни, писмени и веществени доказателствени материали,
изброени и обсъдени в обжалваното определение, обосновават
предположение за причастност на жалбоподателя към инкриминираното
наказуемо с лишаване от свобода престъпление по чл. 354а НК. Въпросното
предположение не се и оспорва.
Налице е също обоснованата от ПлОС реална опасност обв. М. да
извърши престъпление, ако не се задържа под стража. Не се споделя
виждането на защитата, че степента на обществена опасност на
инкриминираното деяние и на дееца била незначителна. Нейната значителност
следва от разнообразието и количеството на наркотичните вещества, които е
държал с разпространителска цел, и от показанията на свидетеля М., когото
редовно снабдявал с наркотици, комуникиращи с огледаното съдържание на
мобилния му телефон и с факта на предходното му престъпление по чл. 343б,
ал. 3 НК. Изброените обстоятелства показват своеобразна специализация в
престъпленията, свързани с наркотиците. За ПАС няма съмнение, че
жалбоподателят е изградил богата клиентска мрежа, която регулярно снабдява
с наркотични вещества и с това генерира сериозни доходи.
Трудовата и семейната му ангажираност и съдействащото му
процесуално поведение сочат, че понякога е склонен да има поведение,
съответно на изискванията на обществото, но нямат капацитет да
неутрализират разискваната опасност.
Поради сериозния интензитет на коментираната опасност не е
подходяща претендираната мярка за неотклонение „домашен арест“.
Здравословното му състояние, за което днес бяха представени
4
доказателства, очевидно не е несъвместимо с арестните условия, а при
влошаване наличното му очно заболяване би могло успешно да се лекува
(овладява) в или извън здравните заведания в системата на министерството на
правосъдието.
В заключение – обжалваната мярка за неотклонение е взета при
подходящо мотивиране на законовите предпоставки за това, като са
съобразени всички значими обстоятелства по чл. 56, ал. 3 НПК и следователно
точно тя би била годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението с рег. № 444/17.03.25г. по ч.н.д. №
690/25г. по описа на ОС-Пловдив, с което по отношение на обвиняемия П. С.
М. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:49 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5