РЕШЕНИЕ
№ 211
гр.Враца, 08.06.2010 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, търговско
отделение, в открито заседание на 01.06.2010 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ХРИСТОВ
При участието на секретаря Л.Г. и след като
разгледа докладваното от Председателя Христов гражданско дело № 566 по описа за 2007 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
С.Б.С., в качеството му на управител на „Л.”
ЕООД гр.В., Булстат *** е сезирал съда с искова молба, в която отстоява
разбирането, че ответника Т.Г.Г., ЕГН ********** *** му дължи сума в размер на 110
096.20 лева, представляваща стойност на имуществени вреди нанесени на
дружеството в следствие на извършена конкурентна дейност в нарушение на
разпоредбата на чл.142, ал.1 от ТЗ. Поддържа, че макар ответника да е бил втори
управител на „Л.” ООД се е дезинтересирал от дружествените работи, регистрирал е
еднолично дружество с ограничена отговорност „ГТ- Г.” със седалище и адрес на
управление гр.С. и е започнал да извършва конкурентна дейност във вреда на „Л.”
ООД. Моли иска да бъде уважен и да му бъдат присъдени направените съдебни и
деловодни разноски /вкл. изплатен адвокатски хонорар/.
Производството е с правно основание чл.145,
вр.чл.141, ал.1 от ТЗ.
Ответникът, чрез процесуалния си
представител оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и моли същия да
бъде отхвърлен с произтичащите законни последици. Претендира разноски.
По
делото са събрани писмени доказателства. Назначена е съдебно-счетоводна
експертиза, чието основно и допълнително заключение е прието от страните и се
възприема от съда като обективно и компетентно дадено.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, както по отделно, така и в
тяхната съвкупност намира за безспорно установено от фактическа и правна страна
следното:
В предявена по делото искова молба С.Б.С., в
качеството му на управител на „Л.” ЕООД гр.В., Булстат *** претендира присъждане на сума в размер на
110096.20 лева, представляваща стойността на имуществени вреди нанесени на
дружеството в следствие на извършена от ответника конкурентна дейност по времето
когато е бил втори управител в нарушение на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ТЗ.
От представените по делото доказателства се установява, че с Решение от
25.01.2007 год. постановено по ф.д.№ 911/ 2007 год. на СГС е учредено еднолично
дружество с ограничена отговорност „ГТ-Г.” ЕООД с едноличен собственик на
капитала, управляващ и представляващ Т.Г.Г., ЕГН **********, ответник по делото
По същото време Г. е бил и управител на „Л.” ООД гр.В. и е подписал декларация
по чл.142, ал.1 ТЗ, която е приложена по делото. След като регистрирал свое еднолично
дружество с ограничена отговорност с наименование „ГТ- Г.” ЕООД, ответникът
прехвърлил цялата налична стока от „Л.” ООД гр.В. на „ГТ–Г.” ЕООД гр.С. като
бил съставен приемо-предавателен протокол № 1/ 22.05.2007 год. За „Л.” ООД
протокола е подписан от К.С., пълномощник на Т.Г.Г. /Пълномощно рег № 2634 от
25.04.2007 год. на нотариус № 027 с район на действие РС Враца/, а за фирма ”ГТ
– Г.” ЕООД е подписан от управителя Т.Г.. Този протокол установява, че от
12.04.2007 год. на фирма „Л.” ООД гр.В. официално са спрени правата на вносител
и единствен представител на артикулите Калас – Гърция за България и единствен
представител за България на тези продукти е „ГТ-Г.” ЕООД С.. От същия протокол
се разбира, че от 07.05.2007 год. доставчик на всички основни, бивши вече
клиенти на „Л.” ООД, едни от които са „Метро кеш енд Кери България” ЕООД и
„Билла България” ЕООД в страната е „ГТ-Г.” ЕООД, и че след тази дата на „Л.”
ООД са били прекратени правата на изключителен доставчик на артикулите „К.” в
търговската мрежа на страната. Същевременно била направена от ищеца
инвентаризация в склада на „Л.” ЕООД от която се установило, че липсва цялата
стока – сол и полистерин на обща стойност 51 391.39 лв.
Общата стойност на имуществените вреди в
размер на 134 291.39 лв. нанесени на ищцовото дружество в следствие
конкурентната дейност на ответника се установява от заключението на вещото лице
по приетата и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице
е проследило извършените от ответника операции и е дало заключение, че стойността
на липсите по Протокол от 23.04.2007 год. е: сол „К.” - 38 161.99 лв. и естрадиран
полистерол- 13 229.40 лв. Загубите на ищеца от платените такси за доставяните и
внасяни в хипермаркетите „Метро кеш енд Кери България” ЕООД и „Билла България”
ЕООД артикули са: за „Метро кеш енд Кери България” ЕООД- 30 000 лв., таксата в
„Билла България” ЕООД- 52 900 лв. или общия размер на загубените от ищеца такси
е 82 900 лв.
За
да се реализира имуществената отговорност на управителя на дружеството по
чл.145 ТЗ, трябва да са налице не само елементите на фактическия състав по
същество - действия или бездействия на управителя, с които нарушава
задълженията си към ООД; настъпване на вреда /претърпяна щета или пропусната
полза/ на дружеството; причинна връзка между вредата и поведението на
управителя и негова вина, но и взето решение на ОС по чл.137, ал.1, т.8 ТЗ. Правомощието
на ОС за вземане на решение за търсене на имуществена отговорност на управителя
е от изключителната му компетентност. Това правомощие е непрехвърлимо. Друг
орган на дружеството не може да вземе такова решение - за предявяване на иска
по чл. 145 ТЗ срещу управителя.
В
случая обаче при предявяване на иска за реализиране на имуществената
отговорност на ответника съдът счита, че не е необходимо вземане на решение на
ОС по чл.137, ал.1, т.8 ТЗ. От доказателствата е видно, че с решение от 13.06.2007
год. на Врачански окръжен съд е вписано заличаване на ответника като управител
на дружеството поради изключване и преобразуването на ищцовото дружество от ООД
в ЕООД. Исковата молба пред Окръжен съд Враца е подадена на 02.07.2007 год.
Претенцията е насочена срещу ответника за действия, които е извършил в
качеството му на управител, но който към момента на предявяването на иска няма
това качество. При предявяването на иска по чл. 145 ТЗ срещу лице, което няма
вече качеството на управител, не се изисква решение на ОС или акт на едноличния
собственик на капитала и в този смисъл е съдебната практика. Не се изисква
специално назначаване на представител за това, тъй като това процесуално
действие - подаването на исковата молба за реализирането на отговорността в интерес
на дружеството, може да се извърши от законния му представител, който не е
бившият управител, ответник по иска. Съгласно посочената разпоредба управителят
на дружеството отговаря за причинените на дружеството вреди. Тази отговорност е
договорна и произтича от нарушенията на задълженията, които управителят има към
дружеството. Управителят организира и ръководи дейността на дружеството
съобразно закона и решенията на общото събрание /чл.141 ТЗ/. Принципно
изискване е дейността на управителя да бъде насочена към добросъвестно
управление и организиране на дружествените работи с оглед предмета му на
дейност. Фактическият състав на отговорността на управителя включва следните
елементи - действие или бездействие, с което управителят нарушава задължение
към ООД, настъпване на вреда във формите й на претърпяна щета или пропусната
полза, причинна връзка между вредата и поведението на управителя и вина.
По делото са събрани убедителни доказателства
за извършване на конкурентна дейност от страна на ответника. Доказано беше че
същият е осъществил конкретно извършени действия /прехвърляне на стокови и
материални ценности, сключване на договори/ по осъществяване на идентична
търговска дейност с тази на ищцовото дружество. В тежест на ответника е да
докаже, че не е извършвал конкурентна дейност или че съществува причина,
освобождаваща го от отговорност. Такива твърдения и доказателства не са
ангажирани по делото, поради което иска се явява основателен и доказан и като
такъв ще следва да се уважи.
Въз
основа на гореизложеното настоящият състав на съда стига до извода, че
ответникът е извършил действия, с които е нарушил свои задължения към „Л.” ЕООД,
от които са настъпили материални щети за ищцовото дружество.
Забраната
за извършването на такава дейност е постановена с разпоредбата на чл.142 ТЗ. Последицата от неизпълнение на
това задължение е предвидена в чл.142, ал.3 ТЗ, а именно заплащане на обезщетение за причинени вреди.
При така установеното от фактическа страна, и
с оглед не направено увеличение на предявения иск по реда на чл.116 ГПК /отм/,
съдът намира за основателен и доказан предявеният иск до размера посочен в
исковата молба- 110 096.20 лв. Направеното от пълномощника на ответника
искане за изчисляване стойността на дяловете на Т.Г. като съдружник в „Л.” ООД
към момента на изключването му от ищцовото дружество на 13.06.2007 год. е
неоснователно и следва да остане без уважение поради обстоятелството, че при
изключване на съдружник, същият няма право на ликвидационен дял или на
компенсация. Ако не е бил съгласен с решението на ОСС на „Л.” ООД изключения
съдружник Т.Г. е имал възможността по чл.71 от ТЗ да защити правото си на
членство и да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за
отмяна на решенията на ОСС, като иска е следвало да се предяви срещу
дружеството. Доказателства в тази посока не са ангажирани в настоящето
производство.
При
този изход на делото, в полза на ищеца ще следва да се присъдят и направените
по делото разноски пред настоящата инстанция, в размер на 7553.85 лв.
Водим
от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
Т.Г.Г., ЕГН ********** *** да
заплати на „Л.” ЕООД гр.В., Булстат , представлявано от управителя С.Б.С. сума
в размер на 110 096.20 лв. представляваща обезщетение за нанесени
имуществени вреди от извършена от него конкурентна дейност в нарушение на
разпоредбата на чл.142, ал.1 от ТЗ.
ОСЪЖДА „Т.Г.Г., ЕГН ********** *** да заплати на „Л.”
ЕООД гр.В., Булстат ***, представлявано от управителя С.Б.С. сума в размер на 7553.85
лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен
срок от съобщението до страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: