№ 4812
гр. София, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110203134 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Делото се разглежда повторно от СРС, след като с Решение
№1244/26.02.2024 г., постановено по КНАХД №12304/2023г. по описа на
АССГ, XVI касационен състав, е отменено Решение № 5382/21.11.2023 г.,
постановено по НАХД № 13867/2022г. по описа на СРС, 109 с-в и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Образувано е по жалба на "*********" ЕАД /с предишно наименование
„***************” ЕАД/ с ЕИК ********* срещу наказателно постановление
№ 25/30.09.2022 г., издадено от председателя на Комисията за регулиране на
съобщенията /КРС/, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл.
325, ал. 1, вр. чл. 336 от Закона за електронните съобщения ЗЕС/, вр. т. 7, вр.
т. 5А и т. 6А от Приложение № 1 към изменение и допълнение № 01388-
010/23.06.2022 г. на разрешение № 01388/08.04.2009 г. е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 40
000 (четиридесет хиляди) лева за нарушение на чл. 325, ал. 1 от ЗЕС, вр. т. 7,
вр. т. 5А и т. 6А от Приложение № 1 към изменение и допълнение № 01388-
010/23.06.2022 г. на разрешение № 01388/08.04.2009 г.
В законоустановения срок санкционираното дружество е депозирало
жалба, с която отправя искане за отмяна на издаденото наказателно
постановление с твърдения за издаването му при допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Твърди се, че в АУАН и НП неправилно били посочени датата и мястото на
извършване на нарушението. Излагат се съображения, че описанието на
нарушението не съответствало на дадената му правна квалификация, като
същото е следвало да се квалифицира по чл. 331, ал. 3 от ЗЕС, доколкото в НП
се твърдяло нарушение на Решение № 208/2022 г. на КРС. Сочи се и че
условията на разрешението, които се твърди, че са нарушени е следвало да се
съдържат в основното тяло на последното, а не в приложения към
1
разрешението. Поддържа се, че разрешението по чл. 106 от ЗЕС не може да
породи задължение за неговия адресат за усвояване на радиочестотен спектър.
Твърди се и че описаното в НП нарушение е несъставомерно по чл. 325, ал. 1
от ЗЕС, тъй като тази норма изисквала да бъдат нарушени всички условия към
разрешението, а според АНО в случая е било нарушено само едно условие.
Твърди се и че "*********" ЕАД е подало мотивирано заявление на основание
т. 11 от Решение № 208/23.06.2022 г. на КРС за удължаване на срока за
изпълнение на процесното задължение. Излагат се и аргументи за
недоказаност на нарушението. Сочи се, че към 23.07.2022 г. Решение №
208/23.06.2022 г. на КРС все още не е било изпълняемо. На последно място
жалбоподателят се позовава на маловажност на разглеждания случай. Иска се
отмяна на НП, а алтернативно – намаляване на наложената имуществена
санкция до законоустановения минимум.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от юрк. Ц. и адв. Н., редовно упълномощени. В хода на
съдебните прения същите поддържат изложените в жалбата доводи и искат за
отмяна на НП с присъждане на разноски.
Въззиваемата страна - председателя на Комисията за регулиране на
съобщенията, редовно призована, представлява се от юрисконсулт Х., който
оспорва жалбата. В дадения ход по същество процесуалният представител на
въззиваемата страна пледира наказателното постановление да бъде
потвърдено, излагайки подробни съображения. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност
досежно размера на сторените от жалбоподателя разноски, в случай, че такива
се претендират.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
Жалбоподател е "*********" ЕАД /с предишно наименование
„***************” ЕАД/ с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, р-н "Младост", бул. "Цариградско шосе" № 115и,
представлявано от Н. С.А.. В предмета на дейност на дружеството се включва
изграждане, използване и поддържане на обществени електронни
съобщителни мрежи и информационни системи на територията на Република
България, както и за предоставяне на електронни съобщителни услуги чрез
тях.
На 08.04.2009 г. Комисията за регулиране на съобщенията издала на
дружеството-жалбоподател Разрешение № 01388/08.04.2009 г. за ползване на
индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за
осъществяване на територията на Република България на обществени
електронни съобщения чрез мобилна наземна мрежа – GSM. Индивидуално
определеният радиочестотен спектър бил посочен в Приложение № 1 към
разрешението, като съгласно т. 5 от същото Комисията предоставя за ползване
радиочестотен спектър за предаване от мобилни крайни устройства към
базови станции: 1730.900 - 1740,900 MHz (общо 10,0 MHz) на територията на
Република България, а според т. 6 бил определен радиочестотен спектър за
предаване от базови станции към мобилни крайни устройства: 1825.900 -
1835,900 MHz (общо 10,0 MHz) на територията на Република България.
С Решение на КРС № 208/23.06.2022 г. Разрешение № 01388/08.04.2009
г., било изменено и допълнено, като считано от 23.06.2022 г. на предприятието
допълнително бил предоставен следният радиочестотен спектър съгласно
Приложение № 1 към Изменение и допълнение № № 01388-010/23.06.2022 г.:
по т. 5А радиочестотен спектър за предаване от мобилни крайни устройства
2
към базови станции: 1760 - 1780 MHz (общо 20 MHz) и по т. 6А -
радиочестотен спектър за предаване от базови станции към мобилни крайни
устройства: 1855 - 1875 MHz (общо 20 MHz). Съгласно т. 7 от Приложение №
1 към Изменение и допълнение № 01388-010/23.06.2022 г. посоченият в т. 5А
и т. 6А радиочестотен спектър следвало да бъде усвоен в срок до 23.07.2022 г.,
като било предвидено, че след усвояването му ще отпаднат т. 5 и т. 6 от
разрешението.
На 13.09.2022 г. при извършена проверка от служители на КРС във
връзка с усвояване на предоставения честотен ресурс 1760-1780 MHz и 1855-
1875 MHz съгласно Решение на КРС № 208/23.06.2022 г., въз основа на
съставени измерителни протоколи, било установено, че "*********" ЕАД не е
усвоило и не е започнало да ползва горепосочения радиочестотен спектър.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, свидетелят М.
Б., в присъствието на един свидетел и на упълномощен представител на
дружеството-жалбоподател, съставила АУАН № C-044/13.09.2022 г., за
извършено от "*********" ЕАД нарушение по чл. 325, ал. 1 от ЗЕС, вр. т. 7,
вр. т. 5А и т. 6А от Приложение № 1 към изменение и допълнение № 01388-
010/23.06.2022 г. на разрешение № 01388/08.04.2009 г., извършено чрез
бездействие, изразяващо се в това, че към 13.09.2022 г. дружеството не е
усвоило (не ползва) на територията на Република България предоставения му
от КРС радиочестотен спектър (1760 - 1780 MHz и 1855 - 1875 MHz). Актът
бил подписан от актосъставителя, свидетеля и пълномощника на дружеството-
жалбоподател, на когото бил предявен и връчен. В срока по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН постъпили писмени възражения срещу АУАН.
На основание цитирания АУАН, при идентични фактически изводи, било
издадено обжалваното наказателно постановление № 25/30.09.2022 г.,
издадено от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/,
с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 325, ал. 1, вр. чл. 336
от ЗЕС, вр. т. 7, вр. т. 5А и т. 6А от Приложение № 1 към изменение и
допълнение № 01388-010/23.06.2022 г. на разрешение № 01388/08.04.2009 г. е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
сумата от 40 000 (четиридесет хиляди) лева за нарушение на чл. 325, ал. 1 от
ЗЕС, вр. т. 7, вр. т. 5А и т. 6А от Приложение № 1 към изменение и
допълнение № 01388-010/23.06.2022 г. на разрешение № 01388/08.04.2009 г.
Съгласно заключението на вещото лице по приобщената по делото
съдебна радиотехническа експертиза, изготвена в резултат на подробен анализ
и съпоставка на данните от приложените по делото измервателни протоколи,
към 13.09.2022 г. няма данни да е бил усвоен радио-честотният спектър,
предоставен съобразно Решение № 208/23.06.2022 г., с което е изменено и
допълнено издаденото на "*********" ЕАД Разрешение № 01388/08.04.2009 г.
Вещото лице заключава, че в някои измервателни протоколи за честотния
диапазон 1855-1875 MHz са установени трансгранични прохождения, а при
направена демонстрация на данни от произволни (извадкови) станции за
радио-мониторинг в базата данни на измервателната апаратура в ЦУС към
13.09.2022 г. и в периода преди това не е регистрирано ползване на радио-
честотния спектър по т. 5А и т. 6А, посочени в Приложение № 1 към
Изменение и допълнение № 01388-010/23.06.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа на събраните по делото гласни доказателствени
средства - показанията на свидетеля М. Б., както и приобщените по реда на чл.
283 от НПК писмени доказателствени средства – Решение №208/23.06.2022г.
на КРС, Констативен протокол № С-МБ-020/13.09.2022 г., измерителни
3
протоколи за резултати от наблюдения и измервания с №№ Сф-СС-
1091/13.09.2022 г., Сф-СС-1092/13.09.2022 г., С-ЦУС-0358/13.09.2022 г., С-
ЦУС-0359/13.09.2022 г., В-СС-0567/13.09.2022 г., В-СС-0568/13.09.2022 г., П-
ДУС Сталево-0432/13.09.2022 г., П-ДУС Черногорово-0431/13.09.2022 г., П-
ДУС Пловдив-0430/13.09.2022 г., ВТ-СС-374/13.09.2022 г., Bp-СС-
825/13.09.2022 г., Вн-СС-864/13.09.2022 г., №Б-СС-083/13.09.2022 г.,
Разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс -
радиочестотен спектър за осъществяване на обществени електронни
съобщения чрез мобилна наземна мрежа – GSM № 01388/08.04.2009 г., ведно с
приложение 1 и приложение 2, Изменение и допълнение №01388-
010/23.06.2022 г. на Разрешение № 01388/08.04.2009 г., ведно с приложение 1
и приложение 2, писмени възражения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, Заповед № РД-
07-545/29.12.2021 г. на председателя на КРС, както и заключението на
изготвената по делото радиотехническа експертиза.
Депозираните от свидетеля Б. показания са последователни и логични,
допринасят за установяване на обстоятелствата по извършената проверка и
направените при същата констатации, и в пълна степен кореспондират със
събраните по делото писмени доказателства, поради което съдът ги кредитира
в цялост. Съдът се довери и на писмените доказателства по делото, тъй като
същите са достоверни и съответни на гласните доказателствени средства.
Съдът кредитира и заключението на вещото лице по приобщената по делото
съдебна радиотехническа експертиза, тъй като същата е изготвена от вещо
лице, разполагащо с необходимите специални знания в съответната област на
науката и дава обосновани и подробни отговори на поставените й задачи.
Съдът намира, че приобщената по делото доказателствена съвкупност е
еднопосочна и безпротиворечива, като от нея се изясняват в цялост фактите и
обстоятелствата, които са от значение по делото.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално
легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол)
административнонаказателен акт.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени
от компетентни органи при спазване на установения за това ред и в
преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. АУАН
и НП съдържат точно, ясно и изчерпателно описание на нарушението и
всички значими обстоятелства по извършването му. Неоснователно се явява
оплакването на жалбоподателя за неправилна правна квалификация на
вмененото му нарушение. В АУАН и в НП е посочено, че нарушението се
изразява в неизпълнение на решение № 208 от 23.06.2022 г. на КРС, с което е
изменено и допълнено (изменение и допълнение № 01388-010/23.06.2022 г.)
издаденото на жалбоподателя разрешение № 01388/08.04.2009 г., което
представлява нарушение на условията на даденото разрешение и което
съответства на посочената като нарушена разпоредба на чл. 325, ал. 1 от ЗЕС.
Правилно е посочена датата на довършване на нарушението.
Нарушението е такова на бездействие, тъй нареченото трайно/продължено
4
деяние и осъществяването му продължава, докато не бъде предприето
съответното дължимо поведение или бъде съставен акт за установяването му –
в конкретния случай АУАН от 13.09.2022 г.
Ето защо съдът прие, че в хода на производството по издаване на
оспореното наказателно постановление не са допуснати процесуални
нарушения от категорията на съществените, които да налагат неговата отмяна.
Посочената като нарушена разпоредба на чл. 325 от ЗЕС предвижда
налагането на административно наказание глоба в размер от 10 000 до 100 000
лв. на лице, което предоставя обществени електронни съобщителни мрежи
или услуги, за осъществяването на които има издадено разрешение за
ползване на ограничен ресурс, и наруши условията на разрешението, като в
разпоредбата на чл. 336 от ЗЕС е предвидено, че за нарушение по чл. 325 от
с.з., извършено от юридическо лице или от едноличен търговец, се налага
имуществена санкция в размера на предвидената глоба.
По делото се установява безспорно, че жалбоподателят "*********"
ЕАД е разполагал с Разрешение № 01388/08.04.2009 г. на КРС за ползване на
индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за
осъществяване на територията на Република България на обществени
електронни съобщения чрез мобилна наземна мрежа – GSM. Установи се, че с
Решение на КРС № 208/23.06.2022 г. е прието Изменение и допълнение №
01388-010/23.06.2022 г. с което Разрешение № 01388/08.04.2009 г. е било
изменено и допълнено, като считано от 23.06.2022 г. на предприятието
допълнително бил предоставен следният радиочестотен спектър съгласно
Приложение № 1 към Изменение и допълнение № 01388-010/23.06.2022 г.: по
т. 5А радиочестотен спектър за предаване от мобилни крайни устройства към
базови станции: 1760 - 1780 MHz (общо 20 MHz) и по т. 6А - радиочестотен
спектър за предаване от базови станции към мобилни крайни устройства: 1855
- 1875 MHz (общо 20 MHz). От доказателствата по делото – извършените
измервания, констативен протокол от извършената проверка и заключението
на вещото лице по изготвената по делото съдебна радиотехническа
експертиза, се установява, че към датата на извършване на проверката -
13.09.2022 г. дружеството-жалбоподател не е усвоило предоставения му от
КРС радиочестотен спектър (1760 - 1780 MHz и 1855 - 1875 MHz). С това
жалбоподателят е нарушил условията по издаденото му разрешение за
ползване на ограничен ресурс за предоставяне на обществени електронни
съобщителни мрежи или услуги, с което е осъществил от обективна страна
административно нарушение на чл. 325, ал. 1, вр. чл. 336 от ЗЕС.
Аналитичното тълкуване на разпоредбата на чл. 325, ал. 1 от ЗЕС води
до извод, че за съставомерността на нарушението е достатъчно
неизпълнението на което и да е от условията на даденото разрешение за
ползване на ограничен ресурс, като не е необходимо да са нарушени всички
условия на разрешението, както се твърди в жалбата. Няма пречка нарушените
условия да се съдържат към приложение, представляващо неразделна част от
разрешението, а относно допустимостта с разрешението да се вменява в
задължение на жалбоподателя да усвои определен радиочестотен спектър,
съдът намира, че представлява възражение против административен акт,
който не е предмет на разглеждане в настоящото производство.
Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че към
23.07.2022 г. Решение № 208/23.06.2022 г. на КРС все още не е било
изпълняемо. В случая разпореждането, с което се допуска предварително
изпълнение на Решение № 208/23.06.2022 г. на КРС е инкорпорирано в т. 12 от
същото решение. Същото е било обжалвано пред компетентния
5
административен съд, като не са налице данни последният да е спрял
допуснатото предварително изпълнение на основание чл. 60, ал.6, изр. 2 от
АПК. С определение административният съд е отменил разпореждането за
допуснатото предварително изпълнение, но същото не е влязло в законна
сила, а е отменено с Определение № 7674/10.08.2022 г., постановено по
административно дело № 7091/2022 г. по описа на ВАС, Седмо отделение, а
жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение е
оставена без уважение. Предвид това съдът намери, че Решение №
208/23.06.2022 г. на КРС е подлежало на предварително изпълнение, както към
датата на извършване на нарушението - 25.07.2022 г.,така и към датата на
проверката - 13.09.2022 г.
Относно твърдението, че "*********" ЕАД е подало мотивирано
заявление на основание т. 11 от Решение № 208/23.06.2022 г. на КРС за
удължаване на срока за изпълнение на процесното задължение, съдът намира,
че по делото не са налице доказателства за датата на подаването на същото, но
видно от датата на подписването му с квалифициран електронен подпис -
30.08.2022 г., същото е съставено след определената крайна дата за усвояване
на посочения радиочестотен спектър, поради което и това възражение на
жалбоподателя се явява неоснователно.
По изложените съображения съдът намира, че от страна на дружеството-
жалбоподател е осъществено вмененото му административно нарушение на
чл. 325, ал. 1, вр. чл. 336 от ЗЕС.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, чиято
отговорност е обективна (безвиновна), то въпросът за субективната страна не
подлежи на обсъждане.
На следващо място, съдът не се съгласява с изложените доводи на
дружеството-жалбоподател, че се касае за маловажност на нарушението,
доколкото същото не се отличава с по- ниска степен на обществена опасност
от нарушения от същия вид. Следва да се има предвид, че в случая се поставят
в опасност отношения от обществен интерес, а същевременно
продължителността на неизпълнение на вмененото на дружеството
задължение за усвояване на допълнително определения радиочестотен
спектър не е незначителна. Поради това настоящата съдебна инстанция не
намира основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН
Цитираните законови разпоредби на чл. 325, ал. 1, вр. чл. 336 от ЗЕС
предвиждат налагане на административно наказание имуществена санкция в
размер от 10 000 до 100 000 лв. за юридическо лице, което предоставя
обществени електронни съобщителни мрежи или услуги, за осъществяването
на които има издадено разрешение за ползване на ограничен ресурс, и наруши
условията на разрешението.
По отношение размера на наложената имуществена санкция съдът
намира, че наказващият орган неправилно е наложил наказание в размер
малко под средния, предвиден за извършеното нарушение. Изложените от
АНО мотиви в тази насока според този съдебен състав са общи и могат да се
отнесат към всяко нарушение от същия вид. Твърдението, че нарушението е
рефлектирало върху пазара на съответните услуги, както и върху
конкурентната среда при предоставяне на мобилни услуги в Република
България не се установяват в конкретика, а следва да се има предвид, че всяко
нарушение на чл. 325, ал. 1 от ЗЕС застрашава тези обществени отношения, но
процесната простъпка с нищо не се отличава в сравнение с други случаи на
нарушения от същия вид, което да води до извод за завишена степен на
обществена опасност на деянието. Наред с това следва да се има предвид, че
6
не са налице данни за други нарушения от този вид, извършени от
жалбоподателя и санкционирани с влязъл в сила акт. Ето защо съдът намира,
че в случая съответно на конкретната степен на обществената опасност на
административното нарушение се явява административно наказание
имуществена санкция, определена в минимален размер от 10000 лева, в който
смисъл процесното наказателно постановление следва да бъде изменено в
съответствие с правомощията на съда по чл. 63, ал. 7, т. 4, вр. ал. 2, т. 4 от
ЗАНН.
При този изход на производството право на присъждане на разноски има
наказващият орган. Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК при
повторното разглеждане на делото съдът се произнася и по сторените в
предходните съдебни инстанции разноски. Доколкото в проведени съдебни
заседания по всяко от производствата - при първоначалното разглеждане на
делото по НАХД № 13867/2022г. по описа на СРС, 109 с-в, както и в
производството по КНАХД №12304/2023г. по описа на АССГ, XVI касационен
състав, АНО е бил представляван от юрисконсулт и е налице своевременно
направено искане за присъждане на разноски, то съдът намира, че предвид
нормата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
дружеството-жалбоподател следва да бъде осъдено да заплати на
въззиваемата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение от по 80
лева за всяка съдебна инстанция, или общо сумата в размер на 240 лева, която
е съобразена с фактическата и правна сложност на делото. Сторените от съда
разноски за изготвената съдебна радиотехническа експертиза, в общ размер на
751,56 лева (седемстотин петдесет и един лева и 56 ст.) лева, също следва да
бъдат възложени в тежест на жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т. 2 от ЗАНН и чл. 63д, ал. 4
от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 25/30.09.2022 г., издадено от
председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което на
"*********" ЕАД /с предишно наименование „***************” ЕАД/ с ЕИК
********* на основание чл. 325, ал. 1, вр. чл. 336 от Закона за електронните
съобщения /ЗЕС/, вр. т. 7, вр. т. 5А и т. 6А от Приложение № 1 към изменение
и допълнение № 01388-010/23.06.2022 г. на разрешение № 01388/08.04.2009 г.
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
сумата от 40 000 (четиридесет хиляди) лева за нарушение на чл. 325, ал. 1 от
ЗЕС, вр. т. 7, вр. т. 5А и т. 6А от Приложение № 1 към изменение и
допълнение № 01388-010/23.06.2022 г. на разрешение № 01388/08.04.2009 г.,
като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 40 000 лева, на 10
000 (десет хиляди) лева.
ОСЪЖДА "*********" ЕАД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Комисията за регулиране на съобщенията сума в размер на 240 (двеста и
четиридесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА "*********" ЕАД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ в полза на
държавата и по сметка на СРС сума в размер на 751,56 лева (седемстотин
петдесет и един лева и 56 ст.) лева, представляваща разноски за изготвена по
делото радиотехническа експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд София-
7
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8