№ 32
гр. Ямбол, 12.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско
дело № 20222330101678 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът П. Й. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. Й.,
редовно упълномощен.
Ответникът “Каприз-2005” ООД, редовно призовани, не изпращат
законен представител. За тях се явява адв. С., редовно упълномощена.
Свидетелят Д. Ж. Р., се води в днешното с.з.
Свидетелите З. С. П. и Д. Т. Г., редовно призовани, се явяват лично.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, моля да не се дава ход на
делото, тъй като претенцията, предявена по настоящото производство, е
недопустима и на основание чл.299, ал.2 от ГПК това производство следва да
бъде прекратено по следните съображения: ищецът е предявил претенция с
правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, който спор, при същите изложени в тази
ИМ обстоятелства, е разрешен с влезли в сила съдебни решения по
приложените по настоящото производство търговско дело № *** г. по описа
на ЯОС и гр.д. № *** г. по описа на ЯРС. Всички бележки, т.нар. “бележки”,
датиращи от периода от 2012 – 2019 г., предмет на настоящото производство,
са обсъдени и разгледани и спорът между същите страни е решен с влезли в
сила съдебни актове по отношение на главница и законни лихви. Присъдените
на ищеца суми по влезлите в сила съдебни решения са изплатени, за което по
настоящото производство също има приложени доказателтва, като за
1
наличието на изложената до тук отрицателна процесуална предпоставка,
съдът следва да следи служебно, поради което настоящото производство се
явява повторно заведено, спорът между същите страни не може да бъде
пререшаван и последицата от силата на присъдено нещо, възникнала въз
основа на влезлите в сила съдебни актове, които посочих, води до
прекратяване на настоящото повторно образувано между същите страни, по
идентични обстоятелства, претенции. Поради което ще Ви моля, на основание
чл.299, ал.2 от ГПК да прекратите настоящото производство поради
недопустимост на иска и да присъдите на доверителя ми разноските по
настоящото производство, за което представям списък с екземпляр и за
другата страна.
Адв. Й.: Уважаеми господин Председател, считам, така изложените
основание от ответната страна за недопустимост на иска за неоснователни.
Да, има идентичност на исковете, но в първото съдебно производство е
предявен частичен иск за сумата от 25 хиляди, мисля че беше. Сега е
предявен отново частичен иск за съвсем различна сума. Сума различна в
цитираното от Вас съдебно производство. Така че не може да става въпрос за
абсолютна идентичност на исковите претенции. Сумата, която претендираме
е различна. Там наистина има съдебно решение, но то е за различна от така
претендираната в настоящото производство сума и там излагам основание че
искът е по чл.55, ал.1, а тук искът ми е по чл.55, ал.2.
Адв. С.: В приложените дела не става реч за частично производство.
Искът първоначално беше заявен като такъв, но решението, искът е разгледан
и решението е постановено по отношение на всички т.нар. “бележки”,
датиращи от целия този период за всички суми по тях, и уважен частично с
оглед направеното възражение за изтекла погасителна давност в рамките на
търговско дело № *** г. по описа на ЯОС. Ако приемете, че искът е
допустим, моля да задължите ищеца да ми уточни по коя бележка, датираща
от коя дата, каква сума претендира в рамките на настоящото образувано
производство. Аз съм изложила възражения за нередовност на ИМ и към
настоящия момент ги поддържам изцяло, защото аз не зная срещу какво се
защитавам и как е образувана тази сума от 12 хиляди и кусур лева. Искам да
2
бъде задължен ищецът да ги обясни бележка по бележка и сума по сума. И
пак повтарям, производството по търговско дело № *** г. по описа на ЯОС
приключи с акт, който касае главниците по всички бележки, които съдът
прецени, че носят парично задължение и те са присъдени на ищеца. Т.е.
неразгледана бележка и сума няма, която от бележките да е частично
присъдена. Сборът се вижда от решението на БАС как е образувано. Поради
тази сума настоящото производство се явява недопустимо.
Съдът, след като изслуша страните намира, че настоящото производство
не е недопустимо, като направените възражения от страна на пълномощника
на ответника ще бъдат разгледани по съществото на делото, където ще бъдат
обсъдени изцяло всичките писмени и гласни доказателства, както и
приложените бележки за плащане на суми от страна на ищеца към ответното
дружество, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА искането на пълномощника на ответника за прекратяване
на делото.
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.
Адв. Й.: Уважаеми господин Председател, поддържаме исковата
претенция така, както сме я заявили в ИМ. Нямаме възражения по доклада на
делото.
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, от името на доверителите
оспорвам предявената претенция като неоснователна изцяло, по подробно
изложените в отговора съображения. Като в тази връзка ще Ви моля, понеже
не виждам произнасяне по всичките искания, посочени в отговора. Не
виждам произнасяне относно разпита на свидетелите, да, допуснати са, но аз
съм изложила конкретни възражения за недопустимост. Освен това считам, че
обстоятелствата, по които се иска този разпит на свидетели, са изяснени по
приложените към настоящото производства и по влезлите в сила съдебни
актове. От тази гледна точка е безсмислен разпита им, защото са изяснени с
влязъл в сила съдебен акт. Моля да се има предвид изрично, че съм поискала
3
ищецът да представи оригиналите на тези бележки, защото са оспорени. Не ги
оспорвам като неавтентични, не ме разбирайте неправилно. Оспорвам
съдържанието дотолкова, доколкото то не отразява вярно фактическата
обстановка. Т.е. неверни са. В отговора са изложени съображения в тази
посока. Изрично е казано, че те не представляват първичен документ по
смисъла на Закона за счетоводството. Няма осчетоводяване в търговското
дружество на подобни, т.нар. „бележки“. Те не носят подписи в голяма си
част. Няма посочени съставители на всички, няма индивидуализирано лице и
по Закона за счетоводството един търговец не борави с подобни, т.нар
„бележки“. Ако се приеме, че ищецът твърди, че е плащал в дружеството, то
той не може да разполага с този вид бележка, той трябва да разполага с
приходна квитанция. Нямам възражения по доклада на делото.
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА окончателния доклад по делото.
Адв. Й.: Моля да се разпитат допуснатите свидетели.
Адв. С.: Аз вече го изразих становището си, като възразявам срещу
техния разпит.
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели, чиято самоличност
СЕ СНЕ, както следва:
Д. Ж. Р. - 47 год., бълг.гражданин, неосъждана, съпруга на ищеца.
З. С. П. - 59 год., бълг.гражданин, неосъждана, без дела и родство със
страните.
Д. Т. Г. - 74 год., бълг.гражданин, неосъждана, без дела и родство със
страните.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност за
4
лъжесвидетелстване по чл.290, ал.1 от НК. Същите обещаха да говорят
истината, след което в залата остана само свид. Р..
Свид. Р.: На въпроси на адв. Й.: Живеехме в къщата, която е посочена по
делото, в гр. Ямбол, ул. “*** от 2012 до 2019 година. Къщата беше
собственост на С. К. П.. Там живеехме с уговорка. Не сме били под наем, а
имахме уговорка, че след като се изплати къщата, ще се прехвърли на нас.
Уговорката беше да изплатим 51 хиляди и нещо лева. Нямахме период за
време. Плащахме в касата на фирмата. Аз ги плащах. В него момент аз
работех във фирма “Каприз” до последно. Една вечер И. П. дойде в къщата и
каза да напуснем, даде ни срок един месец да напуснем къщата и да напуснем
и работа. Това беше 2019 г., февруари месец. До него период бяхме изплатили
около 36 хиляди лева на фирмата. Нямахме подписан предварителен договор
със собствениците. И. П. не каза причина защо да напуснем къщата. За парите
каза – “какво сте дали?”.
На въпроси на адв. С.: Трудовият ми трудов договор беше с фирма
“Каприз 2005”, на длъжност “общ работник”. Да, всички документи за парите
са представени в съда. Получавах документи за парите. От ***ките получавах
документите.
Свид. П.: На въпроси на адв. Й.: Във фирма “Каприз 2005” започнах
работа от 2003 година. Продължавам да работя там. Работех на длъжност
“***”. На мен пари Д. не ми предавала. Не знам за никакви уговорки за къща.
Не знам къде са живели ищецът и съпругата му за периода от 2012 до 2019 г.
Може да стои подписа ми на някои от бележките, но касовите бележки се
използваха за изкупуването на черни и цветни метали на кантара. Аз не съм
писала касови бележки с името на ищеца. Касовите бележки не са писани от
мен. Тези, които са с името на ищеца.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетелката.
На свидетелката З. С. П. да се изплати възнаграждение в размер на 40 лв.,
за явяването й в открито с.з.
5
Свид. Г.: На въпроси на адв. Й.: Работила съм във фирма “Каприз 2004”
ООД като “***”. От 2002 г. съм запознала работа, до 2020 г., м. септември
работех там. На фирма “Каприз 2004” не ми е предавала Д. пари. Ищецът и
съпругата му работеха във фирмата, но не мога да кажа в коя фирма, мисля че
бяха в “Каприз 2005”. П. си беше работник, но Д. работеше в ресторанта. Не,
не съм се занимавала с документи на “Каприз 2005”. Д. не ми е давала пари.
Не знаех къде живеят семейството на Д. и П. за периода 2012-2019 година. Не
съм знаела за уговорки между шефовете и П. и Д. за къща. Няма бележки с
моя подпис, които да са предавани на П. или на Д.. Казах, на никакво
основание не са ми давали пари.
На свидетелката Д. Т. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 40 лв.,
за явяването й в открито с.з.
Адв. Й.: С оглед дадените показания от свидетелките, и приложената по
делото експертиза, в която експерта е установил, че подписите и думите са
изписани от свидетелките, моля да се назначи съдебно-графологична
експертиза на почерк и на подпис и на двете свидетелки, с въпрос: Дали
почерка и подписите са поставени от тях?.
Адв. С.: Противопоставям се, г-н Съдия. Първо, днес разпитаните
свидетелки, от днешния разпит на свидетелките, стана ясно, че едната
свидетелка е възможно да е подписвала такива бележки, тъй като тя изрично
уточни за какво се ползват в ответното дружество, а другата свидетелка няма
никакво отношение към спора, тъй като тя не е била и не е негов служител.
Отделно от това, в голяма част от бележките, липсват подписи, и отделно от
това липсват и оригинали на тези бележки. Така че, възразявам срещу
назначаването на подобна експертиза.
Съдът, след като изслуша страните, намира искането на назначаване на
съдебно – графологична експертиза, по принцип за основателна, но с оглед на
това, че експерта следва да работи върху оригиналите на документите, като
такава експертиза не може да бъде направена на копия, следва да се задължи
6
ищеца, чрез пълномощника си, в едноседмичен срок, считано от днес, да
представи оригиналите на бележките, за които иска да бъде извършена
експертиза, като за назначаването й съдът ще се произнесе в закрито с.з.
С оглед на това, че делото не е изяснено от фактическа страна, същото
следва да бъде отложено друга дата и час, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА гр.д. № 1678/2022 г. по описа на ЯРС за
23.02.2023 г., от 11.30 часа, за която дата и час на страните БЕ СЪОБЩЕНО.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес, да
представи в оригинал документите, за които иска да бъде назначена съдебно-
графологична експертиза.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.45 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7