№ 34
гр. Разлог, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. Трионджиев
при участието на секретаря А. Р. Т.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Ал. Трионджиев, Адм. нак. дело №
20211240200601 по описа за 2021 година
Настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от Т.К.К., ЕГН*, с адрес: г.Б.,
п.„М.“№4, против НП №199 от 29.07.2021 г. издадено от н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б. С НП
на жалбоподателя е наложена глоба от 500.00 лева, на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, за
извършено нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.
Жалбоподателят - чрез своя процесуален представител, навежда доводи, че НП е неправилно
и незаконосъобразно. Поради това настоява за неговата отмяна.
В последното съдебно заседание се явява лично жалбоподателят, заедно с адвокат Д..
Поддържат депозираната жалба и твърдят, че от събраните в хода на производството
доказателства се налага извод, че оспореният адм. акт подлежи на отмяна.
Административно-наказващият орган не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата. РП-Б., ТО-Р. също не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
В оспореното НП е отразено, че се издава срещу Т.К.К. за това, че 27.06.2021 г., около 04:00
часа, на у.“Ц.Б.III”№126 в г.Я., при извършена полицейска проверка се установило, че
лицето озвучава зона с жилищно строителство, като използва озвучителна система и пуска
силна музика. Поради това и на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, на Т.К. е наложена глоба
от 500.00 лева, за извършено нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. Идентични фактически
констатации се съдържат и в съставения акт за установяване на адм. нарушение, въз основа
на който е издадено впоследствие процесното НП.
Съдът намира, че жалбата срещу НП е допустима - подадена е в срок от лице, легитимирано
да обжалва НП. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са
следните:
Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в
установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на
адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за
установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за
законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на
НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от
наказващия орган нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че задължение на
наказващият орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило нарушението, което
му е вменено.
1
Оспореното НП и актът да установяване на нарушението са издадени от компетентен орган
и в кръга на правомощията на последния, като съдържат и изискваните от закона реквизити.
НП се явява и правилно.
Съгласно текста на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, забранява се озвучаването от физически лица на
открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни
зони и територии и зони със смесено предназначение, включително когато озвучаването се
излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от
неурбанизирана територия за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение
на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и
при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при
бедствия. В чл.34а, ал.1 от същия закон е посочено, че за подобно нарушение физическите
лица се наказват с глоба от 500.00 до 1`000.00 лева, а на ЮЛ и на ЕТ се налага имуществена
санкция от 3`000.00 до 6`000.00 лева.
Като свидетели по делото са разпитани полицейските служители М.К. и А.Ш..
Свидетелят К. заявява, че от вечерта на 26-ти юни до 06:00 часа на 27.06.2021 г. е бил на
работа и че по подаден сигнал за силна музика заедно с колегата му около 04:00 часа са
посетили адрес в г.Я.. Твърди, че когато пристигнали на адреса, от дома на г-н К., находящ
се на у.“Ц.Б.III”№126, се е чувала много силна музика. Уточнява, че музиката се е чувала от
втория етаж, където живее жалбоподателят. Сочи, че се е опитал да извика Т.К., но
последният не е отговорил, а музиката е продължила да звучи. Този свидетел заявява, че
след около час отново са се върнали на адреса, като установила жалбоподателя пред дома
му, поискали му лична карта, а той потвърдил, че е слушал музиката, като пояснил, че много
я харесва. От свидетелските показания става ясно и че на Т.К. бил съставен и връчен акт за
извършеното нарушение. Този свидетел заявява, че лично не познава жалбоподателя, но
знае къде живее, понеже и преди е ходил там, като допълва, че не е сигурен дали на адреса в
Я. е постоянното му местоживеене. Заявява, че не не знае “какво е състоянието на етажа”,
където живее К., тъй като не е влизал там. Свидетелят К. сочи, че тексстът “това не е варно”
в акта за установяване на нарушението е изписан от Т.К., като последният се е подписал
върху същия документ.
Свидетелят Ш. заявява, че на 27.06.2021 г. и бил на работа като автопатрул съвместно с
колегата му К. и че около 04:00 часа са получили сигнал за силна музика в г.Я., у.“Ц.Б.III”
№126, в резултат на което адресът бил посетен. Сочи, че на място служителите установили,
че музиката идва от дома на господин К.. Твърди, че направили опит на извикат Т.К., но
последният не ги чул. Свидетелят сочи, че малко по-късно, преди да свърши смяната му, при
обход видели Т.К. пред дома му, а последният, от проведе разговор с полицаите, обяснил, че
музиката, която се чувала била много хубава и я е харесвал. Свидетелят допълва, че на
жалбоподателя бил съставен акт за установяване на нарушението и Т.К. се подписал върху
същия.
По искане на жалбоподателя е допусната съдебно-почеркова експертиза, изготвена от
вещото лице Д.Ц.. След анализ на събрания от експерта сравнителен материал /различни
документи, подписани от Т.К. и нарочно снети от него подписи и ръкописно изписан текст/,
вещото лице е стигнало до заключение, че подписите за “нарушител” и в разписката за
получаване на препис от процесния АУАН №199/2021 г. са положени от Тами К.К., а така
също и че ръкописният текст “това не е вярно” в АУАН е изписан от него. Вещото лице е
отговорило и че с изключение на ръкописния текст “това не е вярно”, друг ръкописен текст
в АУАН не е изписан от Т.К..
В съдебно заседание вещото лице Ц. поддържа своето заключение. Дава подробни
обяснения защо според него изследваните подписи и текст са положени /изписани/ от Т.К.,
като в тази връзка уточнява, че между сравнителния материал и изследваните обекти се
констатират голям брой съвпадения. Действително, посочено е от вещото лице и че част от
буквите и белезите на текста и подписа не съвпадат, но се уточнява, че несъвпадението е
2
само с част от сравнителния материал, а не с целия такъв.
Следва да се посочи, че експертизата е изготвена от лице, което разполага с необходимите
специални знания и опит, а така също и че изводите на експерта, съдържащи се в
експертизата и направени в съдебно заседание, са подробно обосновани.
От значение е и това, че събраните доказателства кореспондират помежду си и взаимно се
допълват.
Всичко изложеното дотук налага извод, че Т.К. е извършил нарушението, по повод на което
е издаден въпросният акт за установяване на адм нарушение и оспореното НП. Поради това
жалбата следва да бъде оставена без уважение. Само за пълнота може да се посочи, че
твърденията на жалбоподателя, направени в съдебно заседание, според които същият не е
полагал подпис върху акта за установяване на нарушението и не е извършил посоченото
нарушение, съдът приема като защитна версия, която не е установена посредством каквито
и да било доказателства.
Това налага жалбата да бъде оставена без уважение, а оспореният адм. акт - потвърден.
Доколкото е наложена глоба в минимално предвидения от закона размер, съдът не следва да
обсъжда въпроса дали така определеното по размер наказание е съответно на характера на
извършеното нарушение.
Само за пълнота трябва да се посочи, че извършеното нарушение не може да се приеме като
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е така, понеже се касае за нарушение,
при което с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на
неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими, за да
подлежат на санкциониране с предвидената в нормативната уредба санкция.
Предвид изхода на делото, наказващият орган има право на сторените от него съдебни
разноски. За такива разноски не се сочат доказателства, нито се претендират от насрещната
страна. Жалбоподателят обаче, трябва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Рг.РС, сумата от 16.00 лева - заплатени пътни разноски за
явяване на свидетели в съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №199 от 29.07.2021 г. издадено от н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б.
ОСЪЖДА Т.К.К., ЕГН*, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
РС-Рг, сумата от 16.00 лева - заплатени пътни разноски за явяване на свидетели в съдебно
заседание.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му
на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез Рг.РС.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3