РЕШЕНИЕ
№ 217
гр. гр. Хасково, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640201054 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Г. Т. СТ., против Наказателно
постановление № 21-1253-000781/16.06.2021г. на Началник група при сектор ПП при
ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни
норми. Твърди, се че в АУАН и НП не са описани подробно фактите и обстоятелствата при
които са извършени твърдените нарушения, както и елементите от обективна страна на
същите. Това водело до разминаване в описанието на нарушенията и правната им
квалификация, което било съществено процесуално нарушение, което водело до
невъзможност жалбоподателят да разбере в какво точно се състои обвинението. Поради това
се иска съдът да отмени атакуваното НП, като се сочат подробни мотиви за това. В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. В съдебно заседание се
явява адв. Б.Ж., който поддържа жалбата и в хода по същество изнася доводи, защо следва
да се отмени НП. В тази връзка иска от съда да отмени атакуваното НП и да присъди
разноски за адвокатско възнаграждение на жалбоподателя.
Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка: С атакуваното в
1
настоящото производство НП на Началник група при сектор ПП при ОДМВР-Хасково, на
основание чл.184, ал.5, вр.чл.184, ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба „ в
размер на 100 лева, на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
Административно-наказателната му отговорност е ангажирана за това, че на
25.02.2021 в 09:30ч. в гр.Хасково на ул.“Патриарх Евтимий“ до блок №13 в посока
бул.“Съединение“, управлява собственият си лек автомобил „Опел Астра“ с рег № ********,
като при извършване на маневра на ляво да навлезе в реда на паркираните МПС с предна
дясна част удря паркираният в дясно лек автомобил Мерцедес МЛ 350 с рег.№********,
собственост на А.Г.С. от гр.Хасково. Водачът Г.С. не уведомява компетентните служби на
МВР , с което реализира ПТП с материални щети. На место след подаден сигнал за ПТП-то
пристигнал свидетеля КР. М. М.. Там той установил двата автомобила, като след направена
справка се установил собственика на лек автомобил „Опел Астра“ с рег № ********.
Същият ден обаче жалбоподателят не бил открит. След няколко дни Г. Т. СТ. бил призован в
КАТ където му бил съставен и АУАН за описаните по-горе нарушения. Акта бил съставен в
присъствието на нарушителя и св.Н. Й. К.. Нарушенията в акта са квалифицирани по чл.25
ал. 1 от ЗДвП и по чл.123 ал. 1 /а/ от ЗДвП. Акта е предявен и връчен срещу подпис на
нарушителя. Същият не е направил възражения по констатациите в акта.
На база АУАН е издадено и атакуваното НП, като в него е възприета същата
фактическа обстановка и са описани, същите нарушения, на които е дадена и същата правна
квалификация.
Горната фактическа обстановка се доказа от разпита на свидетелите КР. М. М. и св.Н.
Й. К.. Показанията на свидетелите потвърждават приетата от съда фактическа обстановка и
обстоятелствата при които е извършено нарушението и е съставен АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата се явява частично основателна.
Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП - Чл. 25. (1) (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Съгласно чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП -
Чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
т.2. когато при произшествието са пострадали хора:
2
а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи;
Разпоредбата на чл.184, ал.5, вр.ал.1,т.1 от ЗДвП предвижда – Чл. 184. (1) (Изм. –
ДВ, бр. 97 от 2017 г.) Наказва се с глоба 30 лв.:
т.1. водач на пътно превозно средство, което не е моторно, както и водач на
организирана група пешеходци, на впрегатни, товарни или ездитни животни или на стада,
който наруши правилата за движението по пътищата;
ал. (5) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., предишна ал. 4, изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от
7.08.2012 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Когато в резултат на нарушения по
ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 са причинени вреди на пътното превозно средство, на пътници или на
други лица, нарушителят се наказва с глоба в размер 100 лв.
Разпоредбата на чл.175, ал.1т.5 от ЗДвП предвижда - Чл. 175. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43
от 2002 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който:
5. наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие;
Следователно, нарушенията, за които са наложени административни наказания на
жалбоподателя са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.
Съдът намира, че при описанието на нарушението в т.1 от АУАН и НП, а именно
това по чл.25, ал.1 от ЗДвП са допуснати съществени процесуални нарушения които водят
до отмяната на атакуваното НП в тази му част. По отношение на това нарушение точно и
ясно е посочена датата и мястото на извършеното, както и всички елементи от обективна
страна на нарушението. Посочено, че се касае за маневра – завиване на ляво за да навлезе в
реда на паркираните МПС. Описанието на нарушението отговаря на неговата правна
квалификация по чл.25, ал.1 от ЗДвП. По отношение на това нарушение в т.1 от НП, както
АУАН така и НП са съставени и съответно издадени от компетентни органи в кръга на
службата им и в сроковете по ЗАНН. Затова и съдът намира, че по т.1 от НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на НП в тази му
част.
Що се отнася до нарушението описано в т.2 от НП съдът намира, че тук при
съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, които водят до отмяната на НП в частта му на нарушението описано в т.2 от
същото, а именно за нарушението по чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП. Според съда съвсем
ясно и точно е посочена датата на нарушението и мястото на извършването му. Тук обаче не
са описани всички елементи от обективна страна на нарушението, а именно дали има
пострадали лица от ПТП-то. Именно ако има пострадали хора се прилагат хипотезите
визирани в чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП, както е квалифицирано и настоящото нарушение. В
случая обаче такива твърдения не са посочени нито в АУАН, нито в НП. нещо повече такива
факти и обстоятелства не се и установиха по селото. Тоест според съда са налице
неточности и по-скоро непълнота в описанието на нарушението в неговата текстова част
относно всички обстоятелства и факти при които е извършено описано нарушението. Това
на практика води до съществено процесуално нарушение, а именно несъответствие на
3
текстовото описание и правната квалификация на нарушението и до отмяна на НП в тази му
част. Следва да се отбележи, че така както е описано нарушението и е дадена неговата
правна квалификация, то двете не се покриват и не съответстват една на друга.
По същество съдът намира, че по т.1 от НП, а именно за нарушението по чл.25,
ал.1 от ЗДвП, безспорно от свидетелските показания и писмените доказателства по делото,
безспорно се установява твърдяното нарушение в т.1 от НП. Жалбоподателят при маневра
на ляво да навлезе в реда на паркираните МПС с предна дясна част удря паркираният в
дясно лек автомобил Мерцедес МЛ 350 с рег.№********, собственост на А.Г.С. от
гр.Хасково. Това се потвърждава от показанията на КР. М. М. и на практика не се и отрича
от жалбоподателя, като няма и възражения в АУАН в тази част. Ето защо съдът намира за
безспорно доказано, че жалбоподателят е извърши описаното в т.1 от НП нарушение.
Същото правилно е квалифицирано по чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Неправилно обаче е приложена санкционната норма на чл.184, ал.5, вр.ал.1,т.1 от
ЗДвП, която сама по себе си съдържа и правило за поведение, тоест и съответната
нарушение. В случая в горната санкционна норма се имат предвид ППС, но такива които не
са моторни. Д случая обаче жалбоподателят е управлявал МПС - лек автомобил „Опел
Астра“ с рег № ********. Тоест незаконосъобразно е санкциониран на основание горният
законов текст. Или следва с оглед горното НП в тази си част на т.1 от НП да се отмени като
незаконосъобразно.
По отношение на нарушението описано в т.2 от НП, както съдът вече отбеляза по-
горе и тук нарушението не е доказано да е извършено от жалбоподателя, поне
квалифицирано по чл. 123 ал.1, т.2, б.А от ЗДвП. Това е така защото видно от описанието
на нарушението никъде не се твърди, при настъпването на процесното ПТП да са
пострадали хора. Само в този случая ще е на лице задължението на жалбоподателя визирано
в чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП. Такова поведение не се дължи от него при наличие само на
имуществени вреди. Ето защо съдът намира, че НП в т.2 следа да се отмени.
Иначе правилно е приложена с оглед дадената правна квалификация, санкционната
норма на чл.175, т.5 от ЗДвП. Пак следва да се отбележи, че това би било вярно само ако
нарушението бе извършено от жалбоподателя. Случаят обаче не е такъв, видно от вече
изнесеното по-горе по отношение на нарушението в т.2 от НП.
Съгласно новосъздадената ал. 3 на чл. 63 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Цитираната норма е
процесуална, има действие занапред и се прилага от момента на влизането в сила. Така
допълненият текст на чл. 63 от ЗАНН, видно от датата на обнародване - 29.11.2019г., към
момента е в сила поради което на жалбоподателя, се следва адвокатско възнаграждение.
Видно от представените по делото доказателства това възнаграждение е заплатено от
жалбоподателя в размер на общо 200 лева, като срещу този размер липсва възражение за
прекомерност от страна на АНО.
Мотивиран така, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1253-000781/16.06.2021г. на Началник
4
група при сектор ПП при ОДМВР-Хасково.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково да заплати на Г. Т. СТ. от гр.Хасково,
бул.“Г.С.Раковски“ №40, вх.А, ет.2, ап.5, сумата в размер на 200 лв. - адвокатско
възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
5