О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 17.08.2021г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на седемнадесети август две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 230 по описа за 2021г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.148 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност (ЗВД).
Образувано е по жалба
на «Аеркок» ООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя А.П.А., депозирана чрез Адвокатско
дружество «С.С.», представлявано от адв.Т.С.от АК – Пловдив, против Акт за обезщетение
на умрели / убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 21.06.2021г.
от директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) – Пловдив. В жалбата са изложени
съображения за незаконосъобразност
на оспорения акт и се иска неговото
изменение като се увеличи размерът на обезщетенията за унищожените животни или алтернативно неговата отмяна и връщане преписката на административния
орган за ново произнасяне. Според
оспорващия обезщетението е незаконосъобразно определено, тъй
като не е взет предвид характерът на дейността в регистрирания животновъден обект, породата, предназначението и възрастта на убитите животни. Сочи се, че използваните
цени са обобщени, като в справката на НСИ не са дефинирани качествени,
количествени, видови и други характеристики, които оказват влияние върху изменението на цените. В конкретния
случай, в категорията и вида на кокошка
носачка не била отчетена инвестиционната стойност на стоката и съответно така определената стойност на тримесечна цена е неправилна. Дружеството аргументира становище, че определената
абсолютна цена от 1,39 лв на килограм
не може да се използва за вътрешен анализ и следва да се
определят индексни нива, с които
конкретно да се определи цена на обезщетението за кокошка съобразно категория, възраст и други качествени показатели. В случай, че цената
е неточна и не обхваща качествените
характеристики на животните, административният
орган е следвало да възложи
определянето на обезщетението
на независим оценител. Доколкото
това не е сторено, определеното обезщетение се явявало неправилно, немотивирано и незаконосъобразно.
Наред с това, тъй като определеното
обезщетение не покривало стойността на птиците, които дружеството е загубило при унищожаването, същото се явявало и явно несъразмерно. Въз основа на изложените в жалбата аргументи се отправя искане за изменение на обжалвания акт, като се увеличи размерът на обещетенията за унищожените животни или актът да бъде отменен и преписката върната за ново произнасяне по нея.
След като се запозна със
съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените
доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт,
подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния
акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира,
че като страни в настоящото производство следва да
бъдат конституирани, както следва: оспорващ - «Аеркок» ООД, с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя А.П.А. и ответник - директор на Областна дирекция по безопасност
на храните – Пловдив.
С оглед задължението за
разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо
от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на
страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия да се укаже, че е
в негова тежест да докаже обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе
си правни последици, като посочи и представи конкретни доказателства в подкрепа
на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават
незаконосъобразност на процесния Акт за обезщетение на умрели / убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар.
- на ответната страна да се
укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания,
посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му, в т.ч., че размерът
на обезщетението за унищожени
животни е определен при съблюдаване
на нормативно установените правила, визирани в чл.144 от ЗВД.
Съдът констатира,
че със съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в съда, ответната страна е
направила доказателствено искане
за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля д-р М.П.К., началник отдел «Здравеопазване на животните» при
ОДБХ – Пловдив. Доколкото в искането
не се сочи кои са конкретните
факти, които ще бъдат установени
посредством разпита на посоченото
лице, доказателственото искане
се преценява като необосновано и следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни в настоящото
производство както следва:
оспорващ - «Аеркок» ООД, с ЕИК *********, седалище
и адрес на управление ***, представлявано от
управителя А.П.А.;
ответник - директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Пловдив.
Насрочва АД № 230/2021г. по описа
на ШАдмС за 29.09.2021г.
от 10,00 часа, за която дата да се призоват
страните на посочените от тях адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да докаже
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като
посочи и представи конкретни доказателства в подкрепа на изложените в жалбата
твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на процесния Акт за обезщетение на умрели / убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар.
Указва на оспорващия в седемдневен
срок от получаване на препис
от определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в съдебното производство.
Указва на ответната страна, че е в негова тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени
в административния акт и изпълнението
на законовите изисквания
при издаването му, в т.ч.,
че размерът на обезщетението
за унищожени животни е
определен при съблюдаване на нормативно установените правила, визирани в
чл.144 от ЗВД.
ОТХВЪРЛЯ като необосновано доказателственото искане
на ответната страна за събиране
на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля д-р М.П.К., началник
отдел «Здравеопазване на животните»
при ОДБХ – Пловдив.
Дава възможност
на страните до датата на съдебното заседание да представят нови доказателства.
Съдът на основание чл.40 и чл.41 от ГПК, във
връзка с чл.144 от АПК предупреждава
страните за следното:
Страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
Страната, която отсъства повече
от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ѝ
е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: