№ 1060
гр. Варна, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20233110202207 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано
по жалба на „Зорница 2007“ ООД против Електронен фиш серия Г №
0036809 на ОД на МВР –Варна, с който на основание чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ на
осн.чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл.461 ал.1 от КЗ на „Зорница 2007“ ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
Жалбата е процесуално допустима.Подадена е в срока на обжалване
от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. С жалбата се иска
отмяна на ЕФ като неправилен и незаконосъобразен.
В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна се
представлява от адв. Мерджанов, преупълномощен от адв. Г., който изразява
становище за отмяна на ЕФ . От доказателствата ставало видно, че
доверителят му не бил уведомен от „Гаранционен фонд“.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к.
Лукова, която изразява становището си в писмени бележки. Прави искане за
присъждане на разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 01.09.21г. в 23.56 часа, автомобил „Дачия Логан” с рег. В 1594
РК, собственост на Групова амбулатория за здравни грижи „Зорница 2007“
ООД, бил управляван в гр.Варна по бул.“В.Левски“. Превозното средство
било регистрирано в България и за него към онзи момент нямало сключен
1
договор за застраховка „ Гражданска отговорност на автомобилиста“.
Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо
средство и бил издаден обжалваният ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства –
материалите по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство, разпечатки
от АИС АНД на КАТ, разпечатка за собственост, протокол за използване на
АТМ и др. Фактическа обстановка се оспорва с жалбата, но въззивната страна
не конкретизира какво точно оспорва и в съдебно заседание не представя
доказателства за различна фактическа обстановка. Поради това и с оглед
събраните доказателства, съдът я прие за установена такава, каквато е
описана в електронния фиш.
За установяване на нарушението не е използван скоростомера на
АТСС, поради което съдът намира, че проверката на техническата годност на
средството е без значение за правилното решаване на правния спор, тъй като
на проверка подлежат само средствата за измерване.
На снимките се наблюдава ясно автомобилът, посочен в
електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по
пътищата, снимковия материал, изготвен с техническо средство или система,
заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно
доказателствено средство в административно наказателния процес.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Възраженията на жалбоподателя са несъстоятелни.
Административнонаказателното производство е проведено в
рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В ЕФ са посочени структурата на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният
час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът на когото е регистрирано превозното средство, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. По дефиниция електронният фиш не носи подпис
на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено
лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на
електронния фиш и сред тях не фигурира дата на съставяне. Следва да бъде
съобразено естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от
ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. ЕФ съдържа всички реквизити и
2
възражението, че нарушението не било описано, е несъстоятелно.
Нарушението е описано по начин, който съответства на нормативните
изисквания и по начин, че става ясно за какво е наказано дружеството.
Посочена е изрично и дата на извършването му.
Не се спори по делото, че „Зорница 2007“ ООД е собственик на
превозното средство и това се вижда от приложената разпечатка за
собственост. Според изложеното в ЕФ, дружеството е санкционирано за
нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ на осн.чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл.461
ал.1 от КЗ. Чл.638 ал.4 от КЗ категорично предвижда, че „когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1“. Нормата е
специална по отношение на нормата на чл. 638 ал.1 от КЗ и изрично
разпорежда, че наказанието се налага на собственика, когато се установи
управление на МПС, за което няма сключен договор за застраховка ГО.
Изрично тази норма предвижда налагане на имуществена санкция на
юридическо лице за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство.
С Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.23г. Върховният
административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, са се
произнесли по въпроса следва ли да носи водачът отговорност за управление
на нерегистрирано МПС, ако регистрацията му е била служебно прекратена
поради неплащане на застраховка ГО и ако собственикът не е бил изрично
уведомен за прекратяването на регистрацията по съответния ред.
Горното тълкувателно постановление е неприложимо към
настоящия случай.
На първо място, то се отнася конкретно за нарушението по
управление на нерегистрирано МПС, като върховните съдии се позовават на
това, че такова нарушение остава недоказано от субективна страна, тъй на
собственика не са били известни всички факти, а именно фактът, че
автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация. Според това ТП
липсата на знание за фактите изключва вината, включително в
непредпазливата й форма. В случая нарушението се изразява в управление на
МПС без задължителна застраховка гражданска отговорност. Изрично в ТП
№2/23 г. се посочва, че водачът е бил длъжен и е могъл да знае, че
автомобилът му е без застраховка.
На следващо място, в Тълкувателното постановление се разглежда
въпроса за вината на водача, а в конкретния случай е наложена санкция на
юридическо лице и въпросът за вината не подлежи на изследване.
Предвид горното, изцяло несъстоятелно е възражението на
въззивната страна, че собственикът не бил уведомен от Гаранционен фонд.
Чл.638 ал.4 от КЗ препраща към ал. 2 по отношение на санкцията.
Предвидено е в закона същата да е в размер на 2000 лв., поради което не са
3
налице предпоставки да се счита, че е несправедлива.
На осн. чл. 63 ал.3 от ЗАНН, въззиваемата страна има право да й
бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Тъй като
делото не е с фактическа и правна сложност и е приключило в едно съдебно
заседание, съдът намира, че същото следва да е в минимален размер от
80.00лв., регламентиран в чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
Искането на въззивната страна за присъждане на разноски в тяхна полза
следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0036809 на ОД на
МВР –Варна, с който на основание чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ на осн.чл.638 ал.4 вр.
ал.1 т.2 вр.чл.461 ал.1 от КЗ , на „Зорница 2007“ ООД е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв.
ОСЪЖДА „Зорница 2007“ ООД да заплати в полза на ОД на МВР –
Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00
/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4