№ 16410
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110141212 по описа за 2021 година
Ищецът „Кооп-търговия и туризъм“ АД е предявило кумулативно обективно
съединени искове срещу „Лоджикинвест“ ЕООД с правно основание чл. 415, ал. 1, вр.
чл. 422 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.2, вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на
общата сума от 10816,3 лв., от която сума в размер на 7208,21 лв., представляваща
обезщетение за претърпени вреди в размер на стойността на липсващи материални
запаси /стоки/, които били констатирани от извършена на 15.05.2020 г.
инвентаризация, сумата в размер на 575,92 лв., представляваща обезщетение за
претърпени вреди в размер на стойността на повредени и унищожени стоки поради
лошо съхранение, които били констатирани от извършена на 15.05.2020 г.
инвентаризация, както и сумата в размер на 3032,00 лв., представляваща обезщетение
за претърпени вреди в размер на стойността на липсващи материални запаси /стоки/,
които липси били констатирани от извършена на 03.07.2020 г. инвентаризация, за
която сума била издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 64500/2020 г. по описа
на СРС, 170 състав, ведно със законната лихва върху главните парични притезания от
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 22.12.2020 г., до окончателното изплащане.
Ответникът възразил писмено срещу заповедта за изпълнение, поради което на
заявителя било указано, че може да предяви иск за установяване на вземанията си,
което се изпълнявало с депозирането на настоящата искова молба.
Ищецът „Кооп-търговия и туризъм“ АД твърди, че между него и ответника
„Лоджикинвест“ ЕООД са възникнали търговски правоотношения по договор за
складиране и логистично обслужване от 01.11.2017 г., по силата на който ответника /в
качеството на изпълнител/ се е задължил да предостави на ищецът /в качеството на
възложител/ услуги по складирането на стоки, собственост на ищеца и логистичното
им обслужване. Ищецът поддържа, че във връзка с предоставените за съхранение
стоки, при извършване на инвентаризация на 15.05.2020 г. на стоково-материалните
запаси в склада, в който ответникът осъществявал логистични услуги, били установени
липси в размер на 7208,21 лв. Твърди, че при извършването на инвентаризацията са
участвали представители и на двете страни по договора. Също така освен
констатираните липси, били установени повредени и негодни стоки /скъсани,
смачкани, спукани, с изтекло съдържание/, поради лошо съхранение, на обща стойност
575,92 лв. На 03.07.2020 г. била извършена следваща инвентаризация, при която били
1
установили липси на материални запаси /стоки/ в общ размер на 3032,00 лв. Съгласно
договора за логистично обслужване ответникът следвало да съхранява предоставените
му стоки съобразно нормативните изисквания и с грижата на добрия търговец, без да
допуска тяхното повреждане, в т.ч. и повреждане на съответните опаковки. Също така
дружеството се задължило да гарантира невъзможността за достъп до стоките в склада
на трети физически или юридически лица, освен ако не са изрично упълномощени от
възложителя. Наред с това, изпълнителят се задължил да контролира разтоварената
стока по отношение на цялост, вид, повреди и съответствие с придружаващите
документи. Ответникът не бил изпълнил така поетите задължения по сключения
договор, поради което на ищеца били причинени имуществени вреди в размер на
стойността на липсващите и повредени материални запаси /стоки/. Ето защо ищецът
моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че
ответникът му дължи процесните суми, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 22.12.2020 г., до окончателното изплащане.
Ответникът „Лоджикинвест“ ЕООД, е подал писмен отговор в законоустановения
срок с твърдения за неоснователност на исковете. Счита, че ищецът е обосновал
исковете си с представени по делото документи за ревизии и справки, изготвени
едностранно от ищцовото дружество, в които същото е можело да впише каквито
прецени обстоятелства и факти. Оспорва твърденията за липси, повредена и
унищожена стока, посочени в приложените от ищеца документи, тъй като описаните
стоки не са предаване на ответното дружество. Ето защо ответникът счита, че няма
отношение и не носи отговорност за посочените стоки на ищеца. Представя като
доказателства форми на заявка за складиране и приемо-предавателен протокол за
предаване на стоки, които според ответника са неразделна част от представения от
ищеца Договор за складиране и логистично обслужване от 01.11.2017 г. и са одобрени
от страните за доказване предаването на стоките на ответника.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл.
415, ал. 1, вр. чл. 422 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване по отношение на предявените
искове следните правопораждащи факти:1/ че валидно е възникнало твърдяното
правоотношение по договор за складиране и логистично обслужване от 01.11.2017 г., в
т.ч. предаването от ищец на ответника на процесните липсващи материални запаси
/стоки/ при договорените между тях условия, 2/ че е изправна страна по договора /а
изправна е страната, която е изпълнила или е била готова да изпълни/; 3/ виновно
неизпълнение /пълно или частично/ на договорните задължения от страна на
ответника; 4/ вреди /ефективни/, настъпили от неизпълнението и техния размер и 5/
причинна връзка между неизпълнението и настъпилите вреди.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства,
изключая сключения между страните договор за складиране и логистично обслужване
от 01.11.2017 г. – посоченото обстоятелство не е спорно по делото, поради което не се
нуждае от доказване.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
изпълнил договорните си задължения, а в случай на неизпълнение – че е заплатил на
ищеца претендираната сума, за които обстоятелства не сочи доказателства.
2
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняването на спора, поради което следва да бъдат
уважени.
Настоящият състав намира, че следва да бъде предоставена възможност на
ответника до датата на откритото съдебно заседание да вземе становище по
представения от ищеца протокол от ревизия № 24/18.05.2020 г. и вписаното в последна
страница „особено мнение“ от комисия на ответното дружество. А ищцовото
дружество следва да изрази становище по писмените доказателства, представени с
отговора на исковата молба.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2022 г.,
в 09.45 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника до датата на откритото съдебно
заседание да вземе становище по протокол от ревизия № 24/18.05.2020 г., представен с
молба на ищеца от 18.10.2021 г.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до датата на откритото съдебно
заседание да вземе становище по представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4