№ 6881
гр. С, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110104925 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АЛ. СТ. Т. – редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпила
е молба от ищцата, чрез процесуалния й представител с изразено становище за
основателност на иска и представено писмено доказателство на български език.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, КЛОН Б КЧТ – редовно призован, представлява се от адв.
И. с пълномощно по делото.
АДВ. И. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 24 март 2022 г.
ПРЕДЯВЕН е иск с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр. Чл.7 § 1
б.а от регламент 261/2004 г. от АЛ. СТ. Т., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.“Д.Б.“ № ..,
против „ФИРМА., дружество, регистрирано в У, действащо на територията на Б чрез
„ФИРМА.- клон Б“ с искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено, че съществува вземане на ищцата в размер от 488,96 лева, представляваща
левовата равностойност на 250 евро обезщетение за закъснение на полет.
1
Ищцата твърди, че между страните е сключен договор за въздушен превоз за полет
W... за 06.08.2021 г. Поддържа се, че полетът е реализиран със закъснение над 12 часа, което
поражда право на обезщетение. Исковата претенция се основава на твърдения, че вземането
е претендирано по реда на заповедното производство, но с оглед депозирано възражение е
налице интерес от предявяване на установителния иск. С исковата молба са представени
писмени доказателства, които следва да бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване
на делото от фактическа страна. Видът на предявения иск – за установяване на вземане, за
което е издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гр.дело № 57200/2021 г.
по описа на СРС, 42 състав.
Ответникът е подал становище за неоснователност на иска – не се оспорва
сключването на договор между страните, но се твърди, че закъснението се дължи на лошите
метеорологични условия на летище С и наличието на силен страничен вятър. Поддържа се,
че въздушният превозвач не отговаря при наличието на извънредни обстоятелства, които не
би могъл да избегне. С писмения отговор са представени доказателства, които следва да
бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства, в това число ангажираното
такова с молба-становище от 15.04.2022 г., спомагат за изясняване на делото от фактическа
страна и са относими към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмените доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде приложено ч.гр.д.№ 57200/2021 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 57200/2021 г.
УКАЗВА на осн. чл.154 ГПК на ищцата, че следва да проведе доказване за
съществуване на договор за въздушен превоз, а ответника следва да установи, че е изпълнил
точно договорните си задължения или са налице обстоятелства изключващи отговорността
му.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че следва да бъде отделено
за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е сключен договор за
въздушен превоз за полет W... от 06.08.2021 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
отношенията между страните, посоченото по-горе обстоятелство.
АДВ. И. – Оспорвам исковата молба. Поддържам си исканията. Считаме, че 500 лв. за
депозит за вещо лице са твърде много и моля да го намалите, тъй като той превишава дори
претендираното обезщетение, а въпросите не са от такава сложност и за това не сме го
внесли. Молим да го намалите до 300 лв., а в случай, че вещото лице претендира и докаже,
че е изразходвало повече време за работа ще довнесем сумата. Аз съм внесла и представям в
2
днешното съдебно заседание удостоверение за плащане на съдебното удостоверение.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че в днешното съдебно заседание
процесуалния представител на ответника представя доказателства за заплатена държавна
такса за издаване на съдебно удостоверение намира, че следва да бъде предоставена
възможност на ответника да получи издаденото на 29.03.2022 г., съдебно удостоверение и да
се снабди с исканите доказателства.
СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелството, че процесуалния представител на
ответника е формулирал 5 въпроса към СТЕ, които изискват специални знания, за които
следва да бъде ангажиран специалист от Техническия университет, че не са налице
предпоставки да бъде изменен размера на депозита определен за експертиза, в която насока
следва да бъде отчетено и обстоятелството, че ответника е уведомен за насрочването на
делото, респективно задължението да внесе депозит още на 21.04.2022 г., а искане за
коригиране размера на определения депозит се формулира едва в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за намаляване депозита към СТЕ.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание на
ответника, да представи доказателство, че депозит е внесен, тъй като в противен случай
съдът по реда на чл.253 ГПК, ще отмени определението си за допускане на експертиза.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства, делото ще следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 24.06.2022 г., от 10,15 часа, за която дата и час
ищецът да се счита уведомен на осн. чл.56, ал.2 ГПК, ответника уведомен чрез
процесуалния си представител от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:27 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4