Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр. Малко Търново, 16.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Малкотърновският
районен съд, втори наказателен състав, в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: П. Дойков
при секретаря Мара
Димова, като разгледа докладваното от съдията Дойков НАХД № 107/2019г. по описа на съда, въз основа на данните по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Производството е образувано по жалба,
подадена от Г.М.Г., ЕГН: **********,*** чрез адв. Т.Д.,***
срещу Наказателно постановление № 1727/ 2018г. от 14.02.2019г., издадено от С.Д.
Директор на ТД „Южна морска” при Агенция „Митници” гр. София, с което на жалбоподателя на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 231 във вр. чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците е наложено
наказание „глоба” в размер на 33730.00лева/ тридесет и три хиляди седемстотин и
тридесет лева/ на осн. чл. 233, ал. 2 вр. чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците и в полза на
Държавата, на основание чл. 233, ал. 6 от Закона за митниците, са отнети препарат за растителна защита марка
„Dalton
5 SG” – 500 броя , в опаковка по 1кг.
всяка, общо 500килограма, с обща митническа стойност 33730.00лева. На основание
чл. 233, ал. 8 от Закона за митниците, в полза на Държавата, е отнет лек
автомобил марка „Хонда” модел „Акорд” с рег. № А*****,
двигател № J*********, рама № 1***************, оценен на 15000лева, послужил като
средство за превозване на описаната стока, предмет на нарушението. Г.Г. е наказан за
това, че на 23.06.2018г. е превозил през външна граница на Европейския
съюз - ГКПП Малко Търново, без знанието
и разрешението на митническите органи , стоки - препарат за растителна защита
марка „Dalton
5 SG” – 500 броя ,
в опаковка по 1кг. всяка, общо 500килограма и стоките са били открити в
резултат на проверка на територията на Република България – на път I – 9, кръстовище за мотел „Козият
рог” , в посока гр. Малко Търново, което е квалифицирано от АНО като деяние по
чл. 233, ал. 2 от Закона за митниците.
Наказаният Г.М.Г. обжалва
наказателното постановление чрез адв. Т.Д.,***. В
жалбата бланкетно се сочи, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно. В отделно писмено становище, депозирано чрез
адв. А.Т., АК Хасково, се развиват съображения за отмяна на
наложеното наказание. На първо място се оспорват констатациите за пренасяне на процесната стока през държавната граница. Изводът за
пренасяне през държавната граница бил направен въз основа на предположение, а
не на категорична констатация. Нямало и доказателство за точно измерване на
времето от часа на влизане в България на Г. – 13.43часа, и посоченото време на
спирането му – 13.55часа. Наказващият орган неправилно бил приел, че нямало
достатъчно време за натоварване на стоката в управлявания от жалбоподателя
автомобил. Оспорва се часът на спиране на лекия автомобил. Не били събрани и
данни за това как са опаковани стоките, а от там и за времето, нужно да се
натовари количеството в лекия автомобил. Фактът на нарушението не се
констатирал изрично. Оспорва се и изготвената оценъчна експертиза. Представят
се два броя фактури, от който ставало ясно, че реалната цена е около 9000-
10000лева. Представените писмени доказателства били относими към чл. 70 от
Регламент № 952/ 2013г. на ЕС. На следващо място се твърди, че при преминаване
на държавната граница на Г. е извършена митническа проверка, при която не е
констатирано наличие на процесната стока. Автомобилът,
който превозвал стоката бил лек, а не товарен, като с
просто око би било видимо натоварване с такова тегло. Липсвала и вина у
наказания – Г. не знаел и не бил могъл да узнае , че стоката е внесена в
страната в нарушение на нормативните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят се
явява лично и с адв. Т.Д.,*** и адв.
А.Т., АК Хасково. Жалбата се поддържа. Иска се цялостна отмяна на наложеното
наказание. В изрична писмена защита се развиват и съображения за отмяна на
наложеното наказание.
Административнонаказващият орган се
представлява по делото от юриск. Д. Я. и юриск. Л. Д..
Жалбата се оспорва като неоснователна, претендира се за потвърждаване на
наказателното постновление. Защитата на АНО не оспорва, че жалбоподателят е
установен на територията на страната, в близост до ГКПП, с голямо количество
препарати за растителна защита в лекия автомобил. Процесуалните представители
на АНО считат, че не е възможно за краткия период от 12 мин. и с оглед
характера на стоките, да се извърши твърдяното претоварване в автомобила на
наказания. Специфичен бил релефът на пътя, по който минал жалбоподателя, а в
този участък не бил установен и сочения от защитата червен микробус, от който
била претоварена стоката. Наред с това свидетелят И.И.
– към датата на нарушението служител на Агенция „Митници” гр. София, бил
наказан и уволнен за дисциплинарно нарушение във връзка извършените на
посочената дата проверки. От доказателствата по делото- записите от
охранителните камери на ГКПП Малко Търново, ставало ясно, че проверката на
автомобила, управляван от жалбоподателя Г.Г., била
формална. Възразява се срещу заключението на изготвената експертиза, което се
основавало само на представените фактури, но те били от 2019г., след датата на
нарушението. Иска се цялостно потвърждаване на наложеното наказание.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО
гр. Малко Търново, не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните,
намира за установено
следното:
От фактическа страна:
През 2018г. свидетелите П.Д.Д. и В. Емилов Т. били служители на Териториална дирекция
„Митница” гр. Бургас. На 23.06.2018г., около 14.00часа, двамата били уведомени,
че на около 4км. от МП Малко Търново, служители на РУ МВР Малко Търново и Отдел
„Икономическа полиция” ОД МВР Бургас са спрели за проверка четири броя леки
автомобили. При огледа на превозните средства е установено, че в тях се
превозват препарати за растителна защита. Едно от проверените МПС било л.а. „Хонда Акорд” с рег.
№ А***** , управлявано от наказания Г.Г.. В лекия
автомобил били установени 500бр. опаковки от препарата „Dalton 5 SG”, в разфасовки по 1кг., прахообразно
вещество, опаковано и етикетирано с надписи на турски език. Подобни препарати,
в различни други опаковки и състояние – течно и прахообразно, били установени и
в останалите три автомобила. На място не било възможно да се извърши изземване
и преброяване на посочените стоки и четирите автомобила били конвоирани до МП
Малко Търново, където в хале били разтоварени посочените препарати, изброени и
иззети по съответния ред. След проверката в МП бил съставен Протокол за
извършена митническа проверка № 1969/ 23.06.2018г., в който били отразени
резултатите от извършената проверка на превозното средство. В протокола Г.
вписал, че е натоварил препаратите от червен бус в близост до Малко Търново, за
да ги транспортира до гр. Бургас. Със сходен смисъл са и обясненията на Г.
дадени в отделно писмени обяснение. С Разписка № 0107522/ 23.06.2018г.
посочените 500бр. препарати „Dalton 5 SG” са били задържани. На 15.08.2018г. свидетелят П.Д. съставил
спрямо Г.Г. АУАН № 1484 за деяние по чл. 233, ал. 2
от Закона за митниците. Актът бил предявен на Г., който го подписал и отново
вписал, че има възражения срещу съставения акт. За целите на АНП е била изготвена
оценка на стоките предмет на митническото нарушение, като вещото лице е
посочило, че общата пазарна стойност на иззетите 500бр. препарат „Dalton 5 SG” е 33730.00лева. Оценен е й лекият
автомобил „Хонда Акорд” , като вещото лице сочи, че
цената му е 15000лева.
На 14.02.2019г. е издадено Наказателно
постановление № 1727/ 2018г., връчено на жалбоподателя на 20.02.2019г. чрез
пълномощник. На 26.02.2019г. е депозирана жалба срещу наказателното
постановление.
В хода на съдебното следствие са били
разпитани и свидетелите : М.Р.И.,***, И.И. ***, А.М.М.,***, Д. С.Д., гр. Рила, Н.Й.К.,***, К.Ж.В.,***,
К. П. Д.,***, Е. С.Г.,***, А.К. ***, К.С.Д.,***.
Свидетелят М.Р.И. разказва, че на процесната дата е бил в Турция заедно с жалбоподателя по
работа. След като приключили , двамата преминали държавната граница. Първо
минал Г., а след него и И.. Свидетелят сочи, че преди да влезе в България Г.
пазарувал домашни потреби и само те били в автомобила на наказания при
преминаване на границата. Малко след влизане в България, И. забелязал друг
техен познат, с когото били в Турция – св. Димитър С.Д., който бил спрял до
пътя и товарел в автомобила си торби. До него имало червен бус. Д. обяснил на И.
и Г., че бусът се е повредил, в него има стока и хората, които я превозват им
предлагат по 200.00лева, за да я закарат с техните автомобили до гр. Бургас,
където щял да ги чака друг бус, който да вземе
стоката. Цялата стока от авариралия бус била поставена в непрозрачни чували,
като според свидетелят теглото на всеки чувал било 25-30килограма. Свидетелят
не знаел какво има в чувалите. По – късно, след проверката, И. разбрал, че са
препарати за растителна защита, забранени в България. Самите препарати били в
различни като тегло опаковки, както и в различно състояние – течно и
прахообразно. Автомобилите със стоката, четири МПС, потеглили и по пътя били
спрени от служители на „Икономическа полиция” при ОД МВР Бургас и РУ МВР Малко
Търново. Около два часа по – късно се явили и служители на ТД „Южна морска” гр.
Бургас при Агенция „Митници”. Всички задържани били отведени в хале МП Малко
Търново, където чувалите били отворени, стоките извадени и преброени. Свидетелят
сочи, че в неговия автомобил са установени 400кг. от препарата.
Свидетелят Димитър С.Д. потвърждава,
че с Г. са били на работа в Турция. При завръщането си в България, двамата
шофирали един зад друг, като първо границата преминал Г., като бил проверен от
служителите на митническия пункт. Д. обяснява, че в автомобила на Г. имало
хранителни стоки и перилни препарати. След преминаване на държавната граница, Д.
продължил и по пътя си видял, че Г. е спрял. Д. също спрял, понеже помислил, че
Г. има проблем. До тях имало червен микробус. Г. бил обяснил на Д., че
микробусът е повреден и хората от него искат да им заплатят по 150- 200лева, за
да закарат стоките до гр. Бургас. Стоката била в големи пликове, мръснобели и черни, завързани. Д. бил помислил, че това е
прах за пране, понеже имало и течности в опаковките. Свидетелят сочи, че
автомобилът на Г. бил пълен , като имало стока и на задната седалка, понеже „Хонда” – та била с газова уредба. Натоварването станало
бързо- за около 1- 2 минути, след което отново потеглили, а след около
километър били спрени и задържани от служителите на МВР. По – късно дошли и
служители на Агенция „Митници”, като всички задържани били отведени на МП Малко
Търново, където стоката била извадена от чувалите/ торбите/ преброена и отново
върната.
Свидетелят Ивайлов
И.И. разказва, че на 23.06.2018г. е бил служител на
Агенция „Митници” гр. София, като е изпълнявал служебните си задължения на МП
Малко Търново. Заедно с него на смяна били и други служители на Агенция „Митници”
гр. София. И. сочи, че е изпълнявал служебните си задължения, когато е разбрал,
че в до гр. Малко Търново са били задържани три леки автомобила и един бус.
Посочените МПС са били върнати на МП Малко Търново за проверка. Свидетелят
твърди, че на посочената дата не е бил разположен на трасе „Вход”, а е бил зает
с работа на рентгенови системи. Когато четирите МПС били вкарани в халето на
пункта, свидетелят забелязал, че във всеки един имало големи количества от
препарата, поставени в големи найлонови пликове. И. не бил участвал при
проверката и разтоварването на автомобилите. Свидетелят описва принципния ред
за извършване на проверка при преминаване на МПС през държавната граница. И.
разказва, че за този случай е бил наказан с дисциплинарно уволнение , след това
възстановен и отново уволнен.
Свидетелката М. дава показания, които
не помагат за изясняване на фактите по делото. Показанията на свидетеля Н.К.
също не допринасят за по – пълното изясняване на фактите по делото. Разпитаният
разказва за принципни положения в организацията на митническия пункт, за
работата на служителите и техните задължения, но не и за установеното при
проверката.
Свидетелят К.Ж.В. разказва, че на
23.06.2018г. му е било разпоредено да окаже съдействия на служители на Сектор
„Икономическа полиция” ОД МВР Бургас. Задачата на В. и колегата му К. П. Д.
била да спрат за проверка конкретни МПС. След спирането били проверени документите
на водачите. В. не е видял съдържанието в багажниците и купетата на МПС, като
самата проверка била извършена от служителите на ОД МВР Бургас. Сходните са
показанията и на другия разпитан служител на РУ МВР Малко Търново полицай К.Д..
Проведени са разпити и на трима
служители на ОД МВР Бургас – Е. С.Г.,***, А.К. ***, К.С.Д.,***. Свидетелят Г.
разказва, че през м. юни 2018г. в сектора е получена информация за това, че
неустановени лица извършват дейност по нерегламентиран внос през държавната
граница на пестициди. Служителите на сектора започнали дейност по установяване
на лицата, като се достигнало до конкретна информация, която включвала и
дейността на жалбоподателят. На 23.06.2018г. полицейските служители разбрали,
че лицата, които ще извършат нерегламентирания внос са преминали ГКПП „Лесово”
и се очаква да се завърнат с препаратите през ГКПП Малко Търново. Създадена
била организация за установяване и задържане на лицата, която на място
включвала три екипа със служебни автомобили. Първата група се намирала
непосредствено след ГКПП Малко Търново, втората група, в която бил и св. Г.
била разположена до бензиностанцията, намираща се след границата, а третия екип
бил на около 2- 3 километра от втория, като задачата му била да спира и задържа
преминалите автомобили. В първия екип бил свидетелят А.Ф. и полицай В. Ж., а
последният екип – свидетелите Р.И. и К.Д.. Полицаите си препредавали
преминаващите автомобили , като първата група предавала на втората данните за
МПС – то , което следва да се проследи, а втората съпровождала следеното
превозно средство на разстояние до третата група, преди спирането им.
Свидетелят сочи, че местността е пресечена, но времето, в което не са
наблюдавали автомобилите е било в рамките на 20 – 30 секунди до минута. Също
така свидетелят сочи, че с изключение на един от другите автомобили, никой не е
спирал по пътя между ГКПП Малко Търново и третия пост, вкл. и Г. като водач на
л.а. „Хонда”.
Свидетелят А. Ф. дава показания ,
които допълват тези на св. Г.. На 23.06.2018г. Ф. е изпълнявал функциите
Началник Група „Индустрия и търговия” при Сектор „ИП” ОД МВР Бургас. След
получен сигнал за нерегламентиран внос на препарати за растителна защита, била
създадена организация по установяване и задържане на лицата, които го
извършват. Свидетелят обяснява, че ролята на втори екип е била да проследи
преминаващите до спирането им от третия екип, да попречи и на евентуално
изхвърляне на веществени доказателства, както и да окаже съдействие при
задържането. Самият свидетел не може конкретно да посочи препаратите , които са
били намерени в автомобила на Г. в какви опаковки са били.
Свидетелят К.Д.,*** към датата на
деянието, разказва, че е бил част от третата група. Задачата му е била , заедно
с полицай Р.И. *** / свидетелите В. и Д./ да застанат на разклона за мотел на
гр. Малко Търново и да извършат спиране на подадените им леки автомобили. Д.
разказва, че след спирането на автомобилите – четири на брой, е видял какво се
превозва в тях. Конкретно в л.а. „Хонда” видял, че
има препарати, по надписите на които прочел думата „пестициди” , изписана на
латиница. Автомобилът на Г. бил с пълен багажник, като в купето, на задната
седалка, също имало препарати. Върху тях били сложени пакети с тоалетна хартия
или салфетки. Самите препарати не били опаковани в допълнителни опаковки.
Свидетелят не сочи конкретното количество, като разказва, че дейността по
преброяването и изземването им е извършена от служителите на Агенция „Митници”
гр. София.
По делото е изготвена съдебна
агротехническа експертиза от вещото лице В.К.С.. Заключението е, че иззетия
продукт „Dalton
5 SG” не фигурира в
Списъка на разрешените за употреба препарати за растителна защита и е забранен
за ползване в България. Дадена е оценка на препарата, която е на стойност
30000лева с ДДС , но вещото лице е посочило, че това е цена към 03.04.2020г.
По искане на страните е изготвена
съдебно – икономическа / оценителна експертиза от в.л. Т.Д.А.. И това вещо лице
потвърждава , че препарата иззет от Г. е забранен за употреба в България.
Поради тази забрана, в информационните масиви на Агенция „Митници” гр. София,
няма митнически и акцизни документи, които да сочат стойност на същите или
сходни стоки. Вещото лице сочи, че това е наложило оценката на стоките да се
извърши по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския Парламент
и на Съвета. Заключението, което е дадено
е, че митническата стойност на 500бр. опаковки по 1кг. от процесния препарат е
9950.40лева.
По делото е представена справка относно часа, в който
жалбоподателят Г. е преминал държавната граница. В справката на ГД „Гранична
полиция” е видно, че Г.Г. е вписан в АИС „Граничен
контрол” на 23.06.2018г. в 13.43часа.
В хода на съдебното следствие е приобщен и записа от
охранителните камери поставени на ГКПП Малко Търново. При извършения оглед в
с.з., се установи, че на записите се вижда преминаването на Г. през граничния
пункт. Установи се, че служителите на ГД „Гранична полиция” извършват действия
по проверка на МПС- отваря се багажника на лекия автомобил, а след това и на
двете леви врати на МПС. Вижда се и комуникация на Г. с други лица на пункта.
От справка, представена по делото, е видно, че
веществените доказателства - 500бр.
препарат „Dalton
5 SG”, са били унищожени
по съответния ред.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН №
1511/ 18.08.2018г., Протокол за извършена митническа проверка № 1969/
23.06.2018г. съставен на МП Малко Търново, обяснения на Г.Г.,
Разписка № 0107522/ 23.06.2018г., копия на документи в преписка рег. № 32 –
79793/ 15.03.2019г. на ТД „Южна морска” гр. Бургас, Наказателно постановление №
1727/ 2018г. от 14.02.2019г., издадено от С.Д. Директор на ТД „Южна морска” при
Агенция „Митници” гр. София, свидетелските показания на М.Р.И.,***, И.И. ***, А.М.М.,***, Д. С.Д.,
гр. Рила, Н.Й.К.,***, К.Ж.В.,***, К. П. Д.,***, Е. С.Г.,***,
А.К. ***, К.С.Д.,***, заключенията на двете изготвени експертизи, материалите
по воденото НАХД № 22/ 2019г. на РС Малко Търново и КАНД № 2206/ 2019г. на АС
Бургас, както и другите приобщени към доказателствата писмени материали.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е от лице имащо правен интерес, чрез наказващия орган, в законоустановения
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това седмодневен срок. И АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентните органи, видно от приложената по
делото Заповед Рег. № ЗАМ - 42/ 32 – 8714/ 07.01.2019г. на Директора на Агенция
„Митници”. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Разгледана по същество е неоснователна.
По делото се спори
изцяло за това, че на посочената дата 23.06.2018г. жалбоподателят Г.Г. е
превозил през външна граница на Европейския съюз - ГКПП Малко Търново, без знанието и
разрешението на митническите органи , стоки - препарат за растителна защита
марка „Dalton
5 SG” – 500 броя ,
в опаковка по 1кг. всяка, общо 500килограма и стоките са били открити в
резултат на проверка на територията на Република България – на път I – 9, кръстовище за мотел „Козият
рог” , в посока гр. Малко Търново. Защитната теза на
наказания е, че при преминаване на държавната граница в автомобила му са били
само стоки с нетърговски характер – храни и домашни потреби. Жалбоподателят
сочи, че заедно с него в Турция са били св. М.И. и Д. Д.. След навлизане в
страната посочените лица и неучаствалия по делото Д.В., са били спрени от
неустановени лица. Непознатите хора били с товарен микробус и помолили
жалбоподателят и останалите трима да превозят стоки до гр. Бургас, за което
щели да получат заплащане. Обяснили им, че микробусът е повреден. Настоящият
състав не приема защитната версия на наказания. Не се кредитират и приемат и
показанията на свидетелите М.И.,
И.И. и Д. Д.. На първо място, следва да се отбележи,
че И. и Д. също са установени да превозват от забранените препарати за
растителна защита. Техните показания са насочени към създаване на една
благоприятна фактическа обстановка, както за тях, така и за наказания Г. и не
могат да се приемат за достоверни. Между показанията на двамата има
разминавания, които настоящият състав намира за съществени. И. сочи, че
преминавайки границата е бил следващият след Г.. Така сочи и Д., т.е. и двамата
са били след Г. и са видели как се извършва проверката на границата, което не
отговаря на действителността. По – долу ще се обясни защо. И. сочи, че е
пристигнал след Д., приел е предложението и също е започнал да товари буса. Д.
твърди, че е забелязал, че Г. е спрял, видял е хората в червения микробус и
наказаният е предал предложението да се откара препарата в гр. Бургас срещу
заплащане. Не такива са показанията на И. – последния сочи, че Д. му е казал
какво е предложението за превоза. Показанията на двамата не кореспондират с
обясненията на жалбоподателя, дадени при първото разглеждане на производството
– Г. твърди, че Д. е спрял първи при буса и той е разговарял с непознатите
хора. Редно е да се отбележи , че изложените показания не са житейски логични и
пълни, което още повече ги дискредитира. Свидетелите не сочат някое от лицата
собственици на посочения повреден микробус и стоката, да се е качило с тях, за
да пътува до гр. Бургас. Твърди се, че е следвало в гр. Бургас стоката да се
претовари на друг бус, но нито един от разпитаните не казва да им е посочено
къде конкретно е трябвало да стане това, а още по – малко се говори за това да
им е посочен телефон за връзка, имена на лице/ лица, с които да се свържат за
предаване на стоката. В хода на последвалата проверка са задържани само
четиримата водачи на посочените МПС. Житейски нелогично е да приемеш да
превозиш определен багаж, товар, стока, срещу заплащане, без да получиш данни
за получателя и начина, по който да се свържеш с него. От другите събрани
доказателства се доказва и неоснователността на защитната версия на Г. и
неверността на свидетелските показания на И. и Д.. Настоящият състав кредитира
свидетелските показания на разпитаните служители на ОД МВР Бургас, РУ МВР Малко
Търново и Агенция „Митници” гр. София. Разпитаните свидетели са служители на
посочените институции, изпълнявали са служебните си задължения и не са
установени лични отношения с наказания или свидетелите, които да подложат на
съмнение извършеното. На първо място следва да се отбележи един важен факт по
установяване на нарушението. В ОД МВР Бургас е получена конкретна
информация за лица подготвящи превозване през границата на страната на забранени
препарати за растителна защита. Служителите на МВР са знаели, имали са данни за
конкретни лица и МПС, които следва да бъдат проверени и задържани. Т.е. при
поставяне на трите поста, следенето на преминаващите и задържането им, са извършили
предварително планирани, ясни, конкретни и целенасочени действия по
установяване на нарушители. На служителите на МВР Малко Търново е било
разпоредено точно кои МПС да спрат за проверка, а не да спират за проверка
всички преминаващи по пътя автомобили. Наред с това е ясно, че сред подадената
информация за МПС, чрез които се извършва нарушението, няма червен микробус/
бус/. Друг важен факт е, че служителите на ОД МВР Бургас са действали така, че
четирите МПС да са под тяхно наблюдение през цялото време – от преминаване на
държавната граница до спирането им. От показанията на разпитаните става ясно,
че след преминаване на ГКПП Малко Търново не е имало дълъг времеви период, в
който Г. да не е бил наблюдаван. Краткият времеви интервал, в който свидетелят Г.
сочи, че не е виждал „Хонда” – та, не е достатъчен да
се приеме, че по пътя е било извършено натоварване на МПС – то. От техните
показания може да се изведат и още няколко съображения за недостоверността на
показанията на И. и Д.. Свидетелят Г. обяснява, че са се намирали на пост до
бензиностанцията след ГКПП Малко Търново и от там са извършвали съпровождането
на автомобилите. Свидетелят Д. сочи, че след бензиностанцията Г. е бил спрял
при червения бус. Ако това беше така, служителите на МВР са щели да забележат
това обстоятелство и да предприемат действия по задържане и на неустановените
лица , ползващи червеният бус, в който също трябва да
е имало такива стоки. Такива събития не са се случили. Всичко изложено до тук
може да обясни и преминаването на Г. през държавната граница, без препаратите
да бъдат установени в автомобила му – проверката на ГКПП Малко Търново е била
формална, повърхностна. За това доказателства се намират и в показанията на св.
И.И., който сочи, че за събитията на 23.06.2018г. е
бил наказан с най – тежкото дисциплинарно наказание „уволнение”. По негови думи
е възстановен на работа след това, но какви са съображения за възстановяването
му не е предмет на настоящото производство. От записите на охранителните камери
се вижда, че се прави визуален преглед на автомобила, но не се вижда да се
извършват действия по физическа проверка на вещите в автомобила – не се
разместват вещите в багажника и купето. Каква е конкретната причина за
действията на проверяващите служители на ГКПП Малко Търново не е предмет на
анализ в настоящото производство, но обективните факти сочат формалност и
непълнота на действията им при преминаване на границата от Г.. Свидетелят К.Д.
сочи, че в автомобила са се намирали тоалетна хартия или салфетки , който са били
поставени върху препаратите, т.е. донякъде е направен опит да се прикрие
съдържанието на автомобила под тях. Останалите показания на свидетеля И. не са
конкретни, не дават информация за събитията на 23.06.2018г. и от тях конкретика
не може да се извлече. Излагането на принципни положения в работата на ГКПП
Малко Търново не води до различен от горния извод за формалност на проверката.
След всичко това, според настоящия състав, обсъждането на въпроса дали часовниците
на служителите на Агенция „Митници” гр. София и ОД МВР Бургас са били
синхронизирани и в колко точно е спрян за проверка Г. , не следва да се поставя
в основата на изясняването на нарушението. Ясно е, че в 13.43 Г. е преминал
ГКПП Малко Търново. Преди него в 13.42 часа е преминал друг водач, също спрян
при проведената полицейска операция – Д. В.. Двамата разпитани – И. и Д. са
записани с час на преминаване 13.57 часа и 13.58часа, т.е. около 15 минути след
Г. и В.. Не е възможно двамата да са наблюдавали проверката на Г., поради
факта, че са преминали държавната граница далеч след него. Справката за
часовете кореспондира и с показанията на св. Д. и с докладна записка на полицай
К.В., като свидетелят сочи поредността на преминаване и спиране на МПС – тата. Това също е мотив на съда да отхвърли защитната
версия на Г. и показанията на И. и Д.. Това е и в съответствие с отхвърляне
показанията на И. и Д. по – горе за последователността, в която тримата
твърдят, че са пристигнали при микробуса. Що се касае до опаковането на
препаратите, това също не се явява от решаващо значение за изясняване на
деянието. Настоящият състав не счита, при така изложените съображения, че начина
на опаковане на препаратите е от решаващо значение. Доколкото останалите
доказателства сочат, че Г. е превозил процесните
препарати за растителна защита през границата, то не е важно дали същите са
били поставени в торби или всяка опаковка е била отделно в автомобила.
Г.М.Г.
е извършил в нарушение на Закона за митниците, като превоза извършил без да
декларира посочените пред надлежните митнически органи. Съгласно чл. 233,
ал. 1 от ЗМ, който пренесе или превози стоки през държавната граница или
направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи,
доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа
контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на
стоките, или при износ – стойността на стоките, а разпоредбата на ал. 2 казва, че „за
митническа контрабанда се наказва и този, който пренесе или превози стоки през
външна граница на Европейския съюз без знанието и разрешението на митническите
органи и стоките са открити в резултат на проверка на територията на Република
България“. Според чл. 233, ал. 6 стоките - предмет на митническа контрабанда, се
отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, а ако
липсват или са отчуждени, присъжда се тяхната равностойност, представляваща
митническата им стойност, или при износ – стойността на стоките. Нормата на чл. 233, ал. 8 от Закона за митниците
регулира действията на наказващия орган по отношение на превозните средства - „Превозните и преносните средства, които са послужили
за превозването или пренасянето на стоките - предмет на митническа контрабанда,
се отнемат в полза на държавата независимо чия собственост са, освен ако
стойността им явно не съответства на стойността на предмета на митническата
контрабанда.“ Събраните в хода на производството гласни
доказателства, както и писмените такива, установяват по несъмнен начин, че Г. е извършил деянието за което е санкциониран- нарушение на действащия митнически режим и изисквания
за деклариране на стоки. Съгласно нормата на чл. 66 от ЗМ, всяка стока
предназначена да бъде поставена под митнически режим, подлежи на деклариране за
съответния режим, като са допустими при определени условия писмено или устно
деклариране. Декларирането се изразява в действие, чрез което едно лице
изразява чрез установени форми и начини желанието си за прилагане на определен
митнически режим за дадена стока. Съдът
намира, че е доказано, че на 23.06.2018г., наказаният Г.М.Г. е превозил през външна
граница на Европейския съюз- ГКПП Малко Търново, без знанието и разрешението на
митническите органи, стоки - препарат за растителна защита марка „Dalton 5 SG” – 500 броя , в опаковка по 1кг.
всяка, общо 500килограма и стоките са били открити в резултат на проверка на
територията на Република България – на път I – 9, кръстовище за мотел „Козият рог” , в посока гр. Малко Търново, с което е
осъществил състава на административно нарушение по чл. 233, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗМ. За съставомерността
на деянието е достатъчно обективното неизпълнение на задължението за
деклариране, като разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от ЗМ установява общото
задължение за деклариране, в частност - задължението за деклариране на стоки с
търговски характер по аргумент от противното от чл. 1, т. 21, буква "б"
от Делегиран Регламент на Комисията (ЕС) 2015/2446 от 28.07.2015 г. за
допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския Парламент и на Съвета
за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия
кодекс на Съюза. Съгласно посочената разпоредба "стоки с нетърговски
характер" са стоки, съдържащи се в личния багаж на пътници, когато i)имат
случаен характер; и ii)се състоят от стоки изключително за лично ползване от
пътниците или техните семейства или стоки, предназначени за подаръци;
естеството и количеството на тези стоки трябва да е такова, че да показва, че
те не се внасят или изнасят с търговска цел. Иззетите стоки категорично не са със случаен характер и за лично
ползване на нарушителя. Осъществяването
от обективна страна на деянието се установява, както вече се посочи от
свидетелските показания на служителите на
Агенция „Митници“ гр. София , ОД МВР Бургас и РУ МВР Малко Търново, така и от останалите писмени доказателства. От
субективна страна деянието се доказва както от показанията на разпитаните
свидетели, така и от писмените доказателства по делото, вкл. и дадените от
жалбоподателя писмени обяснения пред митническите органи.
Според настоящият състав правилно е определена стойността на процесните
вещи. В заключението на назначената експертиза преди издаване на наказателното
постановление се вижда, че е приложен чл. 74, пар. 3 от Регламент № 952/ 2013г. на ЕС. Вещото лице
е посочило, че стойността на всички 500бр. препарат за растителна защита е
33730.00лева. По делото се установи, че към датата на извършване на нарушението
не са били налице предпоставките за определяне на стойността по първичния метод
указан в чл. 70 от Регламент 952/ 2013г. на ЕС. Поради липса на доказателства
за договорната стойност (първичен метод), т. е. действително платената или
подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост,
както и на данни за договорната стойност на сходни стоки, продадени с цел износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза и изнесени в същия момент
или приблизително в същия момент, стойността на стоките е определена по
вторичния метод, посочен от чл. 74, пар. 3 - въз основа на наличните данни на
митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи,
съответстващи на принципите и общите разпоредби. Представените от защитата на жалбоподателя доказателства за стойността
на сходни с установените препарати не могат да се приемат за критерий, с който
да се определи митническата им стойност. На първо място фактурите са издадени
за период много след извършване на нарушението. Съдът е приел тези писмени
доказателства, но счита, че същите не са относими към деянието, т.е. към датата
на нарушението не е имало данни, чрез които да се извърши оценката по първичния
способ и за това наказващия орган е приел способа по чл. 74, пар. 3 от
Регламента. В случая е възприет способа на чл. 74, пар. 3 от Регламента, който
е бил и единственият приложим за определяне на цената на стоките към датата на
деянието. Това, че с последствие са налице данни, чрез които е възможно да се
определи митническата стойност по реда на чл. 70 от Регламента не води до друг
извод. Що се касае до двете изготвени експертизи, то първата дава стойност близка
до приетата от АНО , но не отговаря на въпроса чрез прилагане критериите на
Регламента. Експертизата на другото вещо лице сочи много по – ниска стойност на
препаратите, но тя взема предвид представените по делото фактури, които както
се отбеляза са издадени в последващ по – късен момент
и не могат да бъдат приети като доказателство, чрез което легално да се
определи стойността. По тези съображения настоящия състав счита, че АНО
правилно е определил митническата стойност на иззетите препарати.
По отношение размера
на наложеното наказание. Настоящият състав счита, че АНО правилно е определил
размера на наказанието. Нормата на чл. 233, ал. 1 от ЗМ сочи, че наказанието се
определя в размера от 100 до 200% от изчислената митническа стойност. В случая е
наложено наказание в размер 100% от изчислената митническа стойност, като това
наказание е съобразено с нормата и личността на наказания. С наложеното
наказание АНО е съобразил нормата на чл. 27 от ЗАНН, отчел е тежестта на
извършеното нарушение, причините за извършване на деянието, както и
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Не са обаче налице
обстоятелства, които да мотивират маловажен случай на административно нарушение
по смисъла на чл. 28, б. „а” от ЗАНН. Правилно описаните 500бр. препарати „Dalton 5 SG“ са отнети в полза на
Държавата. Правилно и с съгласие с нормата на чл. 233, ал. 8 от
Закона за митниците е отнето и МПС послужило за извършване на деянието.
Посоченият лек автомобил е собственост на друго лице, но Г. е ползвал същото за
извършване на нарушението и предвид стойността на иззетите препарати следва да
се отнеме и описания в НП марка „Хонда”
модел „Акорд” с рег. № А*****, двигател № J*********, рама № 1***************.
От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че
следва оспореното наказателно постановление да се потвърди изцяло.
Следва на основание чл. 84 от ЗАНН във вр. чл. 189,
ал. 3 от НПК в тежест на жалбоподателя да се възложат направените в настоящата
инстанция съдебно - деловодни разноски. По делото, по искане на жалбоподателя,
са изготвени две експертизи, като общата стойност на заплатеното на вещите лица
възнаграждение е 349.80лев и направените разноски следва да се присъдят в
тежест на жалбоподателя , като Г. следва да бъде осъден да заплати на РС Малко
Търново сумата, както и сумата от 5.00лева за служебно издаване на изпълнителен
лист.
Административнонаказващият орган
е бил защитаван от юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото
в съдебното заседание е заявено искане за присъждане на възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридически лица се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в
размер от 80 до 120 лева.
В случая следва да се съобрази това, че по делото са проведени повече от три
съдебни заседание и на осн. чл. 25, ал. 2 от НЗПП
възнаграждението за юрисконсулт следва да се увеличи с 50 на сто до 180.00лева.
Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1,
предл. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 1727/
2018г. от 14.02.2019г., издадено от С.Д. Директор на ТД „Южна морска” при
Агенция „Митници” гр. София, с което на Г.М.Г.,
ЕГН: **********,***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 231 във вр. чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците е наложено
наказание „глоба” в размер на 33730.00лева/ тридесет и три хиляди седемстотин и
тридесет лева/ на осн. чл. 233, ал. 2 вр. чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците, в полза на
Държавата, на основание чл. 233, ал. 6 от Закона за митниците, са отнети
препарат за растителна защита марка „Dalton 5 SG” – 500 броя , в опаковка по 1кг.
всяка, общо 500килограма, с обща митническа стойност 33730.00лева, както и на
основание чл. 233, ал. 8 от Закона за митниците, в полза на Държавата, е отнет
лек автомобил марка „Хонда” модел „Акорд” с рег. № А*****,
двигател № J*********, рама № 1***************, оценен на 15000.00лева, послужил
като средство за превозване на описаната стока, предмет на нарушението, като
правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА, на основание чл. 84 от ЗАНН във
вр. чл. 189, ал. 3 от НПК, Г.М.Г., ЕГН: **********,***, да заплати по сметка на
Районен съд гр. Малко Търново сумата от 349.80лева /триста четиридесет и девет
лева и осемдесет стотинки/ , представляваща съдебно – деловодни разноски, както
и сумата от 5.00лева/пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН Г.М.Г., ЕГН: **********,***, да заплати в полза на ТД „Южна морска” гр. Бургас при Агенция „Митници” гр.
София
сумата в размер на 180.00 /сто и осемдесет/ лева,
представляваща сторени в производството разноски за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
СЪДИЯ: